АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1065/25 

Екатеринбург

23 июня 2025 г.

Дело № А50-16628/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи   Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 по делу № А50-16628/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженности по договору поставки N 85 от 01.07.2016 в размере 88 408 руб. 28 коп., 185 970 руб. неустойки.

Иск был принят к производству и рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 (резолютивная часть от 13.09.2024) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества  "Синтез" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 88 408 руб. 28 коп., неустойка в размере 185 970 руб. 39 коп.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2024 решение суда  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указал заявитель жалобы, досудебная претензия не поступала на адрес указанный в договоре, а также на фактический адрес осуществления предпринимательской деятельности: 

<

...>.  Заявитель жалобы отмечает также, что мотивированное решение суда первой инстанции отличается от резолютивной части решения, а именно, не приняты во внимание доводы ответчика. В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных  актах отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли  ссылку на обстоятельства, установленные в рамках указанного ответчиком дела,  отсутствует оценка доводов ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Синтез» просит  обжалуемы судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Синтез" (поставщик) и предпринимателем  ФИО1 (покупатель)  заключен договор поставки N 85 от 01.07.2016, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товары в ассортименте и количестве, заявленным покупателем, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 Договор вступает в силу с 09.01.2017 (пункт 6.1. договора)

Согласно пункту 3.2 договора оплата покупателем поставленного товара производится в течение 7 календарных дней.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2023 по 22.07.2023 ответчику был передан товар на сумму 794 749 руб. 49 коп., оплата по договору произведена ответчиком частично, задолженность составляет 88 408 руб. 28 коп., что подтверждено копиями счетов-фактур N 5337 от 04.07.2023 и N 5802 от 22.07.2023, а также актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022 и по состоянию на 02.11.2023.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщиком в адрес покупателя 20.12.2023 направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящей претензии, при этом почтовое отправление с идентификатором 61403290008847 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за период просрочки оплаты товара с 12.07.2023 по 19.02.2024 на основании  пункта 4.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Между сторонами  сложились отношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

 В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суды удовлетворили исковые требования о взыскании 88 408 руб. 28 коп. долга и  185 970 руб. 39 коп.  неустойки. 

Довод  заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции  был исследован и обоснованно отклонен, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим составление обществом «Синтез»  претензии и факт ее направления  в адрес ответчика  20.12.2023. Почтовое отправление с идентификатором 61403290008847 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Ссылка  предпринимателя на то, что мотивированное решение суда первой инстанции отличается от резолютивной части решения, а именно не приняты во внимание доводы ответчика, судом апелляционной инстанции  отклонена, поскольку содержание резолютивной части решения по делу N А50-16628/2024 от 13.09.2024 соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения по данному делу. Обязанности отражения позиций сторон в резолютивной части судебного акта действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводыне могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 по делу № А50-16628/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          А.С. Полуяктов