АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А56-26300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-26300/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022, решение от 13.08.2021 отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.03.2022 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 решение от 28.03.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – о прекращении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1, признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 отменено в части утверждения финансовым управляющим гражданки ФИО1 – ФИО3 Вопрос об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Постановлением от 12.12.2022 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим гражданина ФИО1 в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего ФИО4. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о продлении срока процедуры реализации имущества. 

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил, продлил в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина на 6 месяцев, то есть до 07.09.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 19.05.2023, прекратить производство по делу о банкротстве.

ФИО1 указывает, что ввиду исключения требования ФИО5 из реестра требований кредиторов, у должника отсутствует задолженность перед кредиторами, выраженная в денежной форме, следовательно в данном случае, суд должен прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы считает, что наличие в реестре требований кредиторов требования публичного акционерного общества банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» никак не препятствует прекращению дела о банкротстве, поскольку указанное требование не прямое, не может быть однозначно определено в денежной сумме и привязано лишь к залогу за обязательство третьего лица, а также может быть реализовано вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Производство по кассационной жалобе в части оспаривания определения и постановления о продлении процедуры реализации имущества должника в данной части подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124), а, следовательно, подлежит применению к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии.

Таким образом, определение о продлении срока реализации имущества обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе                ФИО1 на судебные акты в части обжалования продления процедуры реализации имущества гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об окончании процедуры реализации имущества должника, прекращении производства по делу, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Применение той или иной процедуры – реструктуризация долгов или реализация имущества – возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, статьи 213.25 - статьи 213.28 поименованного Закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

Как установили суды, финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества должника:

- не реализовано залоговое имущество должника;

- не завершены расчеты с залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство должника об окончании процедуры реализации имущества должника, прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования продления процедуры реализации имущества гражданина прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-26300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в части прекращения производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян