АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А56-101705/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, от  федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» ФИО4 по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-101705/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313784736400158, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 868 541 руб.      56 коп. задолженности по договору водоотведения от 19.01.2015                              № 12-002847-ПП-ВО за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и 5498 руб. неустойки за период с 16.08.2020 по 25.08.2020, а также неустойки, начисленной с 26.08.2020 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Триумф», адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литера Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Молочная империя», адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литера Д, помещения 24, 25, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 77, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 25.03.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель         ФИО2, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: повышенное содержание вредных веществ и примесей по показателям ХПК и БПК5 в сточных водах ФИО2 возникло при попустительстве одного из субабонентов по Договору; ХПК и БПК5 относятся в вредным веществам и примесям промышленного, а не бытового происхождения; указанные вредные вещества и примеси поступили в канализационную систему ФИО2 именно через сливной колодец № 225, используемый ООО «Триумф»; фактическое обстоятельство образования в канализационной системе ХПК и БПК5 в результате поступления отходов молочного производства Предприятие признало, что следует из его письма от 17.12.2020 № 05702/080; объем сточных вод, в котором могли быть обнаружены ХПК и БПК5, не соотносится с объемом поверхностных и инфильтрационных стоков, так как образование ХПК и БПК5 в сточных водах возможно только при выбросе этих веществ непосредственно в  канализационную систему с отработанной питьевой водой; при этом ХПК и БПК5 не могут впитаться в поверхностный слой почвы (грунта), в связи с чем не могут поступать в канализационную систему через поверхностный (инфильтрационный) сток; поверхностные сточные воды абонента поступают в сливной колодец 25-Ж, расположенный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО2 и Предприятия, минуя контрольный колодец № 27, в связи с чем выявленное превышение в сточных водах абонента ХПК и БПК5 не соотносится с объемом поверхностных (инфильтрационных) сточных вод; Договором не определено, что весь объем поверхностных сточных вод поступает в центральную систему водоснабжения по одному общесплавному выпуску, при этом весь этот объем, поступая в сливной колодец № 25-Ж, проходит через контрольный колодец № 27; исходя из методики Предприятия по определению степени негативного воздействия на работу централизованной системы водоснабжения следует, что БПК5 должно было поступить в канализационную систему в объеме, меньше указанного Предприятием, а заявленный Предприятием объем ХПК не соотносится с реально возможными показателями; таким образом, примененный Предприятием расчет может быть соотнесен лишь с объемом отработанной питьевой воды абонента (776 куб.м), напрямую поступившим в канализационную систему ФИО2, в связи с чем размер платы составляет 576 775 руб. 96 коп.; апелляционный суд не указал, каким условиям Договора и нормам действующего законодательства не соответствует контррасчет ФИО2; дела № А56-134847/2019 и А56-165/2020 рассмотрены по другим фактическим обстоятельствам, в указанных судебных актах не содержатся выводы об установлении фактических обстоятельств по предмету настоящего спора, а дана правовая оценка спорных правоотношений, которые для рассмотрения настоящего дела не имеют преюдициального значения; иск в части взыскания задолженности заявлен за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, тогда как отбор проб состоялся 03.12.2019.

В поступивших дополнениях к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 указал следующее: Предприятие не представило расчет неустойки, не сослалось на нормативный правовой акт в обоснование требования о взыскании неустойки; пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) при просрочке оплаты задолженности за прием загрязняющих веществ в составе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, не подлежит применению; ФИО2 полностью оплатил оказанные в спорном периоде услуги по Договору без учета содержания в сточных водах вредных веществ и примесей, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют; Договор не содержит тариф за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения; прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения не является услугой Предприятия по Договору, а является мерой ответственности (штрафной санкцией) за допущенное сверхнормативное превышение вредных веществ и примесей в сточных водах; ответственность абонента за такое нарушение регулируется не условиями Договора, а Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); прием Предприятием сточных вод абонента, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения в связи с сверхдопустимым превышением содержания вредных веществ и примесей в сточных водах и, следовательно, взимание Предприятием платы с абонента за прием сточных вод с превышением содержания вредных веществ и примесей не предусмотрены Договором, предполагается, что такое превышение не носит обязательный и регулярный характер; условиями Договора не определена дата исполнения обязательств по оплате взыскиваемой стоимости за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, с которой должна начисляться неустойка; обжалуемое постановление содержит противоречие – в мотивировочной части апелляционный суд сделал вывод о том, что взыскиваемая плата за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, не является платой за оказанные услуги по Договору, а носит компенсационный характер, при этом апелляционный суд взыскал неустойку, сославшись на пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия и Учреждения поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. Представитель Учреждения поддержал правовую позицию Предприятия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Порядок учета принимаемых сточных вод установлен в разделе V Договора.

Согласно пункту 2 Договора граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3 Договора граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2.

Местом исполнения обязательств по Договору является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта Административно-производственные здания, расположенные по адресу: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литеры Б, АВ, АЗ, АД, АИ, Ж, З, И, К, М, П, Р, Т, Ф, Ц, Ч, Ш, Щ  (согласно приложению № 2).

Согласно приложению № 4А к Договору местом отбора проб указан контрольный канализационный колодец № 27.

Предприятие 03.12.2019 произвело отбор проб сточных вод, отводимых Обществом, о чем составило акт отбора проб сточных вод от 03.12.2019           № 362857-291119-02 (далее – акт от 03.12.2019). 

В результате анализа проб сточных вод от 03.12.2019 установлено несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятие, рассчитав плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, выставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 счет-фактуру на оплату, который не оплачен.

В претензии от 25.08.2020 № 363-04-02-27613/20 Предприятие просило индивидуального предпринимателя ФИО2 погасить 1 868 541 руб. 56 коп. задолженности и уплатить 5498 руб. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям для отмены, привлек к участию в деле третьих лиц, удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил № 644.

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644 (пункт 118 Правил № 644).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил сброс в сточные воды загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Факт сброса загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела актом от 03.12.2019 и протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 10.12.2019, 11.12.2019 и 16.12.2019.

В силу пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Предприятие в материалы дела представило доказательство вручения 03.12.2019 в 10 ч 40 мин абоненту уведомления об отборе проб сточных вод 03.12.2019 в 10 ч 55 мин.

Предприятие своевременно в соответствии с пунктом 148 Правил № 644 уведомило ФИО2 о предстоящем отборе проб сточных вод.

Замечания на акт от 03.12.2019  в кассационной жалобе не представлены.

В соответствии с пунктом 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 и действовавших в спорном периоде (далее – Правила № 525), при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 32 Правил № 525).

Акт отбора проб сточных вод от 03.12.2019 осуществлен в присутствии представителя абонента на выпуске № 1 в контрольном канализационном колодце № 27 в соответствии с актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации (приложение № 2 к Договору).

Акт от 03.12.2019 подписан представителем абонента без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб.

Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб со стороны абонента отсутствовали.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункт 29 Правил № 525).

При проведении Предприятием 03.12.2019 отбора проб сточных вод ФИО2 предусмотренным пунктом 29 Правил № 525 правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ не воспользовался.

Из расчета Предприятия следует, что он соответствует пункту 123 Правил № 644, в соответствии с которым при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения применяется общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых показателей и концентраций, до следующего отбора проб, организацией осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к Договору) и схеме (приложение № 4А к Договору) водоотведение ФИО2 осуществляется по одному общесплавному выпуску № 1.

Точкой присоединения к централизованной системе водоотведения выпуска № 1 является колодец № 25-Ж (121).

В приложении № 7 к Договору указано, что точкой приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения также является колодец № 25-Ж (121).

Доказательств наличия иного выпуска или коммуникаций, по которым осуществляется водоотведение только поверхностных сточных вод, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал обоснованным расчет Предприятия, которое определило объем сточных вод как сумму объема потребленной питьевой воды и поверхностных стоков, что соответствует условиям, согласованным сторонами в разделе XI Договора.

Контррасчет ФИО2, который не учитывает при начислении платы объем поверхностного стока, правомерно не принят апелляционный судом во внимание как противоречащий условиям Договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятие начислило неустойку на основании положений Закона              № 416-ФЗ.

Представленный Предприятием расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суды обоснованно удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в рассматриваемом случае Предприятием необоснованно начислена неустойка, отклоняется судом кассационной инстанции, так как повышенная плата за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является составной частью платы за оказанные услуги водоотведения, а не штрафной санкцией, и соответственно, неисполнение указанного обязательства может влечь меры гражданско-правовой ответственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда.

Нарушений апелляционным норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-101705/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова