АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года                                                                                      Дело № А63-19598/2019

                                                          Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года 

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 г. Буденновск к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМакс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          г. Буденновск о взыскании 432 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 106 739 руб. процентов, 13 785 руб. госпошлины по иску,   

при участии от ответчика представителя ФИО3 (дов. от 04.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМакс» (далее – ООО «ЮМакс») о взыскании 432 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 106 739 руб. процентов, 13 785 руб. госпошлины по иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыплату при выходе из состава участников ООО «ЮМакс» действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оплаты истцом стоимости доли уставного капитала общества, просил применить срок исковой давности.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 по делу назначена экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли ФИО2 в размере 50% по состоянию на 31.12.2015.

Определением от 06.07.2020 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 18.08.2020.

Истец в судебное заседание 18.08.2020 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения названного ходатайства, ссылаясь на факт злоупотребления правом истцом (иск подан 09.10.2019).

Рассмотрев доводы ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ФИО2 надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, представитель ФИО2 ознакомлен с экспертным заключением (расписка об ознакомлении от 08.07.2020). Суд считает, что в рамках процессуальных прав и обязанностей у истца было достаточно времени для подачи процессуальных документов (с момента ознакомления и проведения судебного заседания прошло 1,5 месяца).

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «ЮМакс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 27.09.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

ФИО2 являлся участником общества с размером доли в уставном капитале равной 50 %.

04 июля 2016 года он подал заявление о выходе из состава участников. 

          В связи с невыплатой действительной стоимости доли, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее − Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 4.1.5 устава общества. 

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества. 

Право участника на выход из общества никем не оспаривалось.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Таким образом, нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, если обязанность ее представления предусмотрена:

- законодательством Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами в области бухучета;

- договорами;

- учредительными документами либо решениями собственника экономического субъекта.

Исходя из приведенных положений, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта, и составляется только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

В деле отсутствуют и ООО «ЮМакс» не представлены доказательства наличия у общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99).

Согласно п. 4 Положения, отчетным периодом при составлении бухгалтерской отчетности признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, что соответствует части 6 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации (кроме преобразования и ликвидации юридического лица) (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из общества, является 2015 год.

Пунктом 48 Положения ПБУ 4/99 (действовавшего в период спорных отношений) предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013.

Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В данном случае, ни в законодательстве, ни в иных документах по перечню части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не закреплена обязанность общества представлять ежемесячную либо ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, действительную стоимость доли лица, обратившегося 04.07.2016 с заявлением о выходе из общества, необходимо рассчитывать исходя из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2015.

Суд первой инстанции также отмечает, что Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 признаны не действующим пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н как противоречащий части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

          В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

         В целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по делу проведена экспертиза.

         Согласно заключению эксперта № 01-20 от 03.07.2020 рыночная стоимость чистых активов 100% доли общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 155 000 руб., действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% по состоянию на 31.12.2015 составляет                                                               77 500 руб.

         По правилам статьи 65 АПК РФ участник, общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно представить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли. Однако ни истцом, ни обществом суду такие доказательства не предоставлены. 

Проведенная экспертиза содержит полный и достаточный ответ на поставленный судом вопрос, не вызывающий сомнений или затруднений в понимании (неясность). Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2015 составляет 77 500 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 вышел из состава участников ООО «Юмакс»  путем подачи заявления 04.07.2016. 

С момента подачи заявления о выходе из общества у участника возникает имущественное право (требование) на получение действительной стоимости его доли в порядке и сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а у общества как должника возникает обязанность по уплате этой доли.

Срок на выплату обществом действительной стоимости доли истек 04.10.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 С 01.08.2016 статья 395 ГК РФ действует в редакции, установленной Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам  действительной   стоимости  доли  участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты за период с 05.10.2016 по 03.10.2019.

Суд, самостоятельно рассчитав проценты, взыскивает их в размере 19 126 руб. 78 коп. за период с 05.10.2016 по 03.10.2019, исходя из определенной экспертом действительной стоимости доли в размере 77 500 руб., в остальной части отказывает истцу.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о выходе заявлено истцом 04.07.2016. Крайний день выплаты доли обществом 04.10.2016, соответственно срок на подачу заявления истекает 04.10.2019. 

В свою очередь истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.10.2019, о чем свидетельствует отметка почты о направлении иска. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии оплаты истцом стоимости доли уставного капитала общества, поскольку в обоснование своей позиции общество не представило достоверных доказательств обратного (первичных, иных документов оплаты доли вторым участником общества).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в общей сумме 55 000 руб., следует отнести пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны и подлежит взысканию в пользу ответчика в размере 45 144 руб. 50 коп. (96626,78 (уд.сумма)*55000 (экспертиза)/539239,78 (заявл.сумма) =9855,5 сумма на ответчика, оставшаяся сумма подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 2 470  руб. также относится на ответчика, оставшаяся сумма подлежит отнесению на истца. (96626,78 (уд.сумма)*13785 (упл.госпошлина)/539239,78 (заявл.сумма) .  

Руководствуясь статьями 110, 158-159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск в пользу ФИО2 г. Буденновск                            77 500 руб. действительной стоимости доли, 19 126 руб. 78 коп. процентов, 2 470 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 г. Буденновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                              г. Буденновск 45 144 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертизы.

Перечислить экспертному учреждению с депозита суда 55 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная