ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37172/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Несмияна С.И., Слобожаниной  В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

- от истца: Резниченко А.В. (доверенность от 18.04.2018)

- от ответчика: Шевяков А.С. (доверенность от 09.01.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24858/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 по делу № А56-37172/2018 (судья  Хорошева Н.В.), 

принятое  по товарищества собственников жилья «На Беговой» к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «На Беговой» (далее – ТСЖ, Товарищество, ТСЖ «На Беговой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) о  взыскании  19 295,16 руб. долга и 281 руб. процентов, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 04.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Агентства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в обоснование исковых требований, а затем решения суда первой инстанции положен протокол общего собрания собственников помещений от 15.05.2017.

Между тем, в настоящее время на рассмотрении Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-6759/2018 по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным данного решения общего собрания.

Учитывая изложенное, настаивает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу, однако, суд первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика оставил без удовлетворения.

Предъявленная ко взысканию задолженность возникла исходя из принятого общим собранием собственников помещений 15.05.2017 решения об установлении платы за управление многоквартирным домом в размере, превышающим размер соответствующей платы, установленной для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга».

Однако согласно условиям договора управления внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно  быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений.

Это условие является обязательным для предъявления требования об оплате дополнительных платежей к наймодателю помещений, находящихся в государственной собственности.

Такое соглашение сторонами не заключено. Приложение № 2 к договору содержит расчеты по платежам за управление многоквартирным домом в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р.

Платежи в размере, превышающим установленный Комитетом по тарифам, выходят за пределы бюджетных ассигнований, установленных Законом Санкт-Петербурга от 13.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Решения общего собрания собственников, как следует из содержания пункта 3.4.2 договора на управление многоквартирным домом, сами по себе не могут являться основанием для возложения дополнительных платежей ответчика.

Также обращает внимание, что истцом не доказано наличие какой-либо связи (трудовых, гражданско-правовых правоотношений) между лицами, представлявшими истца в судебных заседаниях  и юридическим лицом, с которым заключен договор об оказании юридических услуг и в адрес которого перечислялись денежные средства.

В судебном заседании представитель Агентства настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а также просил суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6759/2018.

Представитель ТСЖ ходатайствовал  о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также просил отклонить ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 15.11.2018 объявлен перерыв для предоставления ТСЖ доказательств несения судебных издержек.

22.11.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ТСЖ просил приобщить к материалам дела копию договора подряда от 23.08.2018 № 2303, а также акт о приемке оказанных услуг от 19.11.2018.

Каждая из сторон поддержала позицию, изложенную ранее.

Представитель Комитет ни до, ни после перерыва в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ «На Беговой» управляет многоквартирным домом, расположенным  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 1, корп. 1.

В МКД  имеются квартиры, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Решением общего собрания членов ТСЖ утверждена смета доходов и расходов на 2017 год, в которой установлен тариф на административно-управленческие расходы (далее - АУР) для собственников помещений в размере  4,4 руб. за кв.м.

Между ТСЖ «На Беговой» и ответчиком 07.04.2010 заключен договор № 27/1 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых размещены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.4.2 договора цена договора включает в себя: выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложения 2 к договору, которые рассчитываются следующим образом: дополнительные платежи в отношении жилых помещений – платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, в размере равном величине превышения размера платы за оказанные слуги, установленного решением общего собрания членов ТСЖ для собственников помещений в МКД или для членов ТСЖ, (в случае, если Санкт-Петербург является членом ТСЖ) над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений, рассчитанным в соответствии с подп. «а» п. 3.4.2 договора.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 444 размер платы за управление МКД составляет 2.29 руб. за кв.м с 01.07.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  ТСЖ указало, что исходя из положений части 4 статьи 155 ЖК РФ и пункта 3.4.2 договора ответчик обязан выплатить истцу дополнительный платеж в размере, равном величине превышения размера платы за АУР, установленного для собственников помещений (4.4 руб. за кв.м.) над размером, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (2.29 руб. за кв.м. после 01.07.2016).

Размер указанного дополнительного платежа за 2 полугодие 2017 года (с 01.07. по 31.12.2017) составляет 19 295,16 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.02.2018 по 24.04.2018 в размере 281,50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 26.01.2018 направил ответчику претензию № 6. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт - Петербурга» является уполномоченным представителем собственника (города Санкт - Петербург), членом ТСЖ.

Именно Агентство как представитель собственника жилых помещений (Санкт-Петербурга), расположенных в доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этого дома в отношении спорных помещений.

Обязанность по несению расходов на АУР в равной степени распространяется на всех собственников, в том числе и на город Санкт-Петербург, в собственности которого находятся помещения в многоквартирном доме, при этом доля расходов, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что из положений части 4 статьи 155 ЖК РФ и пункта 3.4.2 договора ответчик обязан выплатить истцу дополнительный платеж в размере, равном величине превышения размера платы за АУР, установленного для собственников помещений (4.4 руб. за кв.м) над размером, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (2.29 руб. за кв.м после 01.07.2016).

Ссылаясь на отсутствие  дополнительного соглашения к договору, ответчик пытается уклониться от предусмотренной Законом и договором обязанности по внесению дополнительных платежей. При том, что освобождение ответчика от внесения такой платы приведет к возмещению ее  за счет других жильцов МКД, что приведет к нарушению их прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Между тем, оспаривание в судах общей юрисдикции  решений собственников, не препятствует рассмотрению спора в настоящем деле и по смыслу статьи 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

По тем же основанием аналогичное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор от 26.01.2018  № 17, заключенный  между истцом и ООО «Динамика сити»  об оказании юридических услуг. В качестве подтверждения оплаты  - платежное поручение от 30.03.2018 № 168 на  сумму 10 000 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в подтверждение судебных расходов представителем истца также представлены договор подряда от 23.03.2018 № 2303, заключенный между ООО «Динамика сити» и Резниченко А.В., а также акт о приемке оказанных услуг № 19/11 к договору от 26.01.2018 № 17.

Факт участия представителя Резниченко А.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2018 по делу №  А56-37172/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина