СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-239/2024-ГКу

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А60-54545/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Лорри», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54545/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская логистическая компания Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Лорри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору об организации перевозок грузов

автомобильным транспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская логистическая компания Поволжье» (далее – истец, ООО «ВОЛК Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Лорри» (далее – ответчик, ООО «Лорри») о взыскании 160 000 руб. в возмещение убытков, 540 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в сумме 400 000 руб. по претензиям № 95-Т от 28.02.2023, № 117-Т от 07.03.2023, № 118-Т от 07.03.2023, № 124-Т от 10.03.2023.

Заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. в связи с уплаченным штрафом за провоз водителем травматического оружия не подлежали удовлетворению, поскольку законом, договором и условиями заявки на перевозку груза соответствующий запрет не предусмотрен, в материалы дела не представлено доказательств уведомления водителя при въезде на контрольно-пропускной пункт (КПП) грузополучателя о запрете на провоз какого-либо оружия. Указывает, что само по себе удовлетворение истцом требования его контрагента в отсутствие противоправного поведения водителя, нарушения условий договора с ответчиком, вины ответчика и причинно-следственной связи не влечет обязанность ответчика возместить понесенные истцом расхода по договорным отношениям с третьим лицом. Полагает, что разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), применению в данной ситуации не подлежат, поскольку, относится к случаям просрочки доставки груза, расширенному толкованию не подлежат.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не подлежали взысканию убытки, превышающие согласованную в заявках на перевозку общую сумму штрафов, что истцом не доказан факт провоза/проноса на территорию грузоотправителя водителями ответчика алкогольных веществ, ссылаясь на то, что во всех случаях обнаружение и изъятие алкогольных веществ у водителей происходило до проезда на площадку погрузки на КПП. Отмечает, что условиями заявок на перевозку предусмотрено начисление штрафа за провоз/пронос или обнаружение у водителя предметов, запрещенных правилами внутриобъектного режима, именно на территории грузополучателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции оспариваются ответчиком только в части удовлетворения требований истца в сумме 400 000 руб. (претензии № 95-Т от 28.02.2023, № 117-Т от 07.03.2023, № 118-Т от 07.03.2023 № 124-Т от 10.03.2023). В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛК Поволжье» (контрагент) и ПАО «СИБУР Холдинг» (компания) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2022 № СХ.34025, в соответствии с п. 2.1 которого контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

В п. 3.1, 3.3, 3.4 договора согласовано, что к отношениям сторон в качестве неотъемлемой части договора применяются Общие условия (включая все указанные в них документы) и Видовые условия (включая все указанные в них и приложенные к ним документы), которые размещены на сайте: https://www.sibur.ru/agreements/standard-contractual-terms-logistics/.

В п. 2.3. Общих условий предусмотрено, что компания публикует регулирующие документы на своем веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов.

К регулирующим документам относятся Правила пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно п. 9.5. Общих условий при привлечении к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц контрагент несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за свои собственные действия.

Раздел 11 Общих условий регламентирует обязательства контрагента в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов компании.

В п. 11.1. Общих условий установлено, что контрагент обязуется соблюдать на территории компании требования компании в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, размещенные на веб-сайте СИБУР и являющиеся частью регулирующих документов (далее «правила»). Правила являются неотъемлемой частью договора. Контрагент ознакомлен с правилами, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

При этом п. 11.3 Общих условий предусмотрено, что несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, правил является существенным нарушением условий договора и дает компании право требовать от контрагента возмещения убытков, а также право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков либо потерь и без выплаты каких-либо компенсаций контрагенту, связанных с таким отказом.

В Правилах пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР установлено следующее:

- Нарушение: Пронос/провоз или попытка проноса/провоза или обнаружение у Контрагента или привлеченных им третьих лиц на территории Предприятия веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, а также незаконное хранение на территории Предприятия, его структурных подразделений, дочерних и сторонних организаций наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Сумма штрафных санаций: 100 000 руб. (п. 1 Правил);

- Нарушение: Несанкционированный проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (квадрокоптеров). Хранение указанных предметов и веществ на территории Предприятия, за исключением случаев, санкционированных Функцией Экономическая безопасность, при условии соблюдения установленных правил и норм промышленной безопасности при ношении, перевозке или хранении указанных предметов и веществ. Сумма штрафных санкций: 100 000 руб. (п. 1 Правил).

Во исполнение договора от 01.01.2022 № СХ.34025 ООО «ВОЛК Поволжье» (экспедитор) заключило с ООО «Лорри» (перевозчик) договор об организации перевозок грузов № VP22031-00002857/HO02 от 24.03.2022, в соответствии с условиями п. 1.2 которого перевозчик обязуется своими силами доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза указанному экспедитором лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется уплатить за оказанные услуги установленную плату.

Согласно п. 4.1, 4.2.1 договора перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих заявок, которые содержат сведения о количестве транспортных средств, о дате и времени их подачи по погрузку, об адресах пунктов погрузки и разгрузки, о сроках доставки, а также иные необходимы сведения.

В п. 16 приложения № 2 к договору «Инструкция для водителей» установлено, что перед въездом территорию погрузки/выгрузки необходимо обязательно ознакомится с правилами нахождения и передвижения на указанной территории. Соблюдать правила нахождения и передвижения на территории грузоотправителя и грузополучателя. Несоблюдение вышеупомянутых правил недопустимо.

Как указывает истец, в рамках договора № VP22031-00002857/HO02 от 24.03.2022 сторонами согласованы заявки на перевозку грузов, при исполнении которых водителями ответчика допущены нарушения внутриобъектного режима ПАО «СИБУР Холдинг» с составлением следующих актов:

1) Акт от 06.10.2022, водитель ФИО1, сумма требований – 100 000 руб.

Между истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку груза 20625 кг по маршруту: г. Тобольск (Промзона Сибур) - с. Ворсино (по ТТН), водитель ФИО1, т/с Вольво, Х498ТР/174, ВВ9532/66, дата погрузки: 06.10.2022, срок и время доставки: 11.10.2022.

Согласно условиям заявки пронос или обнаружение у водителя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение - штраф в размере 80 000 руб.

Перед въездом на погрузку (промзона СИБУР завод ООО «ЗапСибНефтехим») водитель ФИО1 был предупрежден о запрете провоза алкоголя, о чем свидетельствует памятка для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, с подписью водителя ФИО1 Однако при въезде на погрузку через КПП-5 у водителя ФИО1 обнаружен алкоголь: бутылка пива «Клинское», объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,7%. По факту нарушения сотрудниками охраны составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 06.10.2022, а также акт фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС Генподрядчиком/Субподрядчиком от 06.10.2022, подписанные водителем ФИО1 В своих объяснениях водитель ФИО1 указал, что забыл выложить бутылку пива.

В результате допущенных нарушений в адрес истца поступила претензия ПАО «СИБУР Холдинг» от 27.12.2022 Исх. 7002-ОТ/СХ с требованием оплатить штраф за нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов в размере 100 000 руб. (п. 1 правил пропускного и внутриобъектового режимов – пронос/провоз или попытка проноса/провоза веществ, вызывающих алкогольное опьянение). Данная сумма была удержана ПАО «СИБУР Холдинг» с истца на основании акта зачета взаимных требований от 26.01.2023 Б/Н.

2) Акт от 03.12.2022, водитель ФИО2, сумма требований - 100 000 руб.

Между истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку груза 20625 кг по маршруту: г. Тобольск (Промзона Сибур) - г.Самара (по ТТН), водитель ФИО2, т/с Вольво, Е144РО/196, ЕМ9239/50, дата погрузки: 03.12.2022, срок и время доставки: 06-07.12.2022. Согласно условиям заявки, пронос или обнаружение у водителя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение - штраф в размере 80 000 руб.

Перед въездом на погрузку (промзона СИБУР завод ООО «ЗапСибНефтехим») водитель ФИО2 был предупрежден о запрете провоза алкоголя, о чем свидетельствует памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, с подписью водителя ФИО2 Однако, при въезде на погрузку через КПП-5 у водителя ФИО2 обнаружен алкоголь: пиво «Hoegaarden», объемом 0,44 л., содержание алкоголя 4,9% в количестве двух бутылок. По факту нарушения сотрудниками охраны составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 03.12.2022, а также акт фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС Генподрядчиком/Субподрядчиком от 03.12.2022, подписанные водителем ФИО2 В своих объяснениях водитель ФИО2 указал, что на проходной при осмотре обнаружены 2 бутылки пива в закрытом состоянии.

В адрес истца поступила претензия заказчика ПАО «СИБУР Холдинг» от 27.12.2022 № 7003, 7004, 7006, 7007, 7009, 7010, 7011, 7012-ОТ/СХ с требованием оплатить штрафы за нарушение правил внутриобъектового и пропускного режимов, из которых 100 000 руб. в результате допущенных нарушений со стороны водителя (акт от 03.12.2022, нарушение п. 1 правил пропускного и внутриобъектового режимов – пронос/провоз или попытка проноса/провоза веществ, вызывающих алкогольное опьянение). Данная сумма удержана ПАО «СИБУР Холдинг» с истца на основании акта зачета взаимных требований от 26.01.2023.

3) Акт от 18.12.2022, водитель ФИО3, сумма требований – 100 000 руб.

Между истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку груза 20625 кг по маршруту: г. Тобольск (Промзона Сибур) - г. Нижний Новгород (по ТТН), водитель ФИО3, т/с Вольво, Е713СН/750, ЕН1381/50, дата погрузки: 18.12.2022, срок и время доставки: 23.12.2022. Согласно условиям заявки, пронос или обнаружение у водителя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение - штраф в размере 80 000 руб.

Перед въездом на погрузку (промзона СИБУР завод ООО «ЗапСибНефтехим») водитель ФИО3 был предупрежден о запрете провоза алкоголя, о чем свидетельствует памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, с подписью водителя ФИО3 Однако при въезде на погрузку через КПП-5 у водителя ФИО3 обнаружен алкоголь: розовая спиртосодержащая жидкость в бутылке объемом 0,5 л. с резким запахом алкоголя. В бутылке было 0,4 л. содержимого. По факту нарушения сотрудниками охраны составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 18.12.2022, а также акт фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС Генподрядчиком/Субподрядчиком от 18.12.2022, подписанные водителем ФИО3 В своих объяснениях водитель ФИО3 указал, что заезжал на территорию, в машине оказалась бутылка напарника с этикеткой газ.вода с запахам алкоголя.

В адрес истца поступила претензия заказчика ПАО «СИБУР Холдинг» от 27.12.2022 № 7003, 7004, 7006, 7007, 7009, 7010, 7011, 7012-ОТ/СХ с требованием оплатить штрафы за нарушение правил внутриобъектового и пропускного режимов, из которых 100 000 руб. в результате допущенных нарушений со стороны водителя (акт от 18.12.2022, нарушение п. 1 правил пропускного и внутриобъектового режимов – пронос/провоз или попытка проноса/провоза веществ, вызывающих алкогольное опьянение). Данная сумма была удержана ПАО «СИБУР Холдинг» с истца на основании акта зачета взаимных требований от 26.01.2023.

4) Акт от 12.03.2023, водитель ФИО4, сумма требований – 100 000 руб.

Между истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку груза 20625 кг по маршруту: г. Тобольск (Промзона Сибур) - г. Санкт-Петербург (по ТТН), водитель ФИО4, т/с Мерседес, гос. номер 

<

***>, ВК4554/63, дата погрузки: 12.03.2023, срок и время доставки: 18.03.2023. Согласно условиям заявки, на территории грузоотправителя строго запрещено: 2. Пронос/провоз или попытка проноса/провоза на территорию, или обнаружение у водителя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, табачных изделий типа «насвай», любого вида оружия – штраф в размере 100 000 руб. 

Перед въездом на погрузку (промзона СИБУР завод ООО «ЗапСибНефтехим») водитель ФИО4 был предупрежден о запрете провоза алкоголя, о чем свидетельствует памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, с подписью водителя ФИО4 Однако, при въезде на погрузку через КПП-5 у водителя ФИО4 обнаружен алкоголь: водка 1 бутылка, объемом 0,5 л, заполненная на половину, с содержанием этилового спирта 40%. По факту нарушения сотрудниками охраны составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 12.03.2023, подписанный водителем ФИО4 В своих объяснениях водитель ФИО4 указал, что при заезде на КПП-5 обнаружена бутылка 0,5 водки для дезинфекции.

В адрес истца поступила претензия заказчика ПАО «СИБУР Холдинг» от 28.03.2023 № 8355, 8356, 8359, 8360, 8362-ОТ/СХ с требованием оплатить штрафы за нарушение правил внутриобъектового и пропускного режимов, из которых 100 000 руб. в результате допущенных нарушений со стороны водителя (акт от 12.03.2023, нарушение п. 1 правил пропускного и внутриобъектового режимов – пронос/провоз или попытка проноса/провоза веществ, вызывающих алкогольное опьянение). Данная сумма была удержана ПАО «СИБУР Холдинг» с истца на основании уведомления о проведении удержания от 14.04.2023.

5) Акт от 23.04.2023, водитель ФИО5, сумма требований - 100 000 руб.

Между истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку груза 20625 кг по маршруту: г. Тобольск (Промзона Сибур) - с. Ворсино (по ТТН), водитель ФИО5, т/с Вольво, гос. номер 

<

***>, ЕМ8652/50, дата погрузки: 23.04.2023, срок и время доставки: 28.04.2023.

Согласно условиям заявки, на территории грузоотправителя строго запрещено: 4. Провоз/пронос или попытка провоза/проноса следующих приборов, веществ и т.п.: 1. Газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0.2Л и более; 2. Нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы и т.п. (электрические, газовые, жидкостные); 3. Паяльные лампы; 4. Горючие жидкости (Ацетон, бензин, керосин, дизельное топливо, растворители, уайт-спирит); 5. Лакокрасочные изделия в баллонах, банках, и т.п. – штраф в размере 100 000 руб.

Перед въездом на погрузку (промзона СИБУР завод ООО «ЗапСибНефтехим») водитель ФИО5 был предупрежден о запрете провоза газовых баллонов (бытовые, промышленные, стальные, полимерные, композитные) объемом от 0.2Л и более, а также нагревательных приборов, печей, плит, о чем свидетельствует памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, с подписью водителя ФИО5 Однако, при въезде на погрузку через КПП-5 у водителя ФИО5 обнаружен газовый баллон объемом 4 л с газовой горелкой. По факту нарушения сотрудниками охраны составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 23.04.2023, подписанный водителем ФИО5 В объяснениях водитель ФИО5 подтвердил, что заехал с газовым баллоном 4 л. и плиткой, указал, что не знал про запрет ввоза.

В адрес истца поступила претензия заказчика ПАО «СИБУР Холдинг» от 24.04.2023 № 8857, 8860, 8861-ОТ/СХ с требованием оплатить штрафы за нарушение правил внутриобъектового и пропускного режимов, из которых                   100 000 руб. в результате допущенных нарушений со стороны ответчика (№ 8861, акт от 23.04.2023, нарушение п. 6 правил пропускного и внутриобъектового режимов - несанкционированный проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами). Данная сумма была удержана ПАО «СИБУР Холдинг» с истца на основании уведомления о проведении удержания от 07.07.2023.

6) Акт от 05.07.2023, водитель ФИО6, сумма требований – 100 000 руб.

Между истцом и ответчиком согласована заявка от 03.07.2023 на перевозку груза 20625 кг по маршруту: г. Тобольск (Промзона Сибур) - г. Новокуйбышевск (по ТТН), водитель ФИО6, т/с Скания, гос. номер 

<

***>, ВМ0126/63, дата погрузки: 04.07.2023, срок и время доставки: 07.07.2023.

Заявкой на перевозку от 03.07.2023 предусмотрены особые условия.

Перевозчик предупрежден, что территория предприятия грузоотправителя является опасным производственным объектом, нахождение на котором требует соблюдение ряда правил (п. 1 особых условий заявки).

Перевозчик подтверждает, что он ознакомлен с правилами группы компаний «СИБУР», размещенных на сайте в открытом доступе. Перевозчик обязан ознакомить с данными правилами всех своих работников и привлеченных третьих лиц до начала исполнения обязательств (п. 3 особых условий заявки).

В п. 4 особых условий заявки указано, что несоблюдение перевозчиком, его работниками, привлекаемыми третьими лицами указанных в п. 3 правил является существенным нарушением условий договора и заявки, и влечет наложение штрафных санкций.

В частности, на предприятии грузоотправителя строго запрещено: провоз/пронос или попытка провоза/проноса на территорию (через КПП) следующих приборов, веществ и т.п..: 1) Газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0.2 л. и более; 2. Нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы и т.п. (электрические, газовые, жидкостные); 3. Паяльные лампы; 4. Горючие жидкости (Ацетон, бензин, керосин, дизельное топливо, растворители, уайт-спирит); 5. Лакокрасочные изделия в баллонах, банках, и т.п. – штраф в сумме 100 000 руб.

По факту выявленных нарушений сотрудниками охраны и/или иными работниками грузоотправителя составляется Акт по форме, принятой у грузоотправителя. Подпись водителя обязательна. Отказ от подписи и объяснений фиксируется актом сотрудниками охраны (п. 5 особых условий заявки). Кроме того, перед въездом на погрузку (промзона СИБУР завод ООО «ЗапСибНефтехим») водитель ФИО6 был предупрежден о запрете провоза газовых баллонов, нагревательных приборов, печей, плит, о чем свидетельствует памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, с подписью водителя ФИО6 Однако, при въезде на погрузку через КПП «Северное» у водителя ФИО6 обнаружена газовая плита и газовый баллон объемом 0,220 л. - 1 шт. По факту нарушения сотрудниками охраны составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 05.07.2023, подписанный водителем ФИО6 В объяснениях водитель ФИО6 указал, что забыл выложить.

В адрес истца поступила претензия заказчика ПАО «СИБУР Холдинг» от 11.07.2023 № 10179, 10180, 10181-ОТ/СХ с требованием оплатить штрафы за нарушение правил внутриобъектового и пропускного режимов, из которых                100 000 руб. в результате допущенных нарушений со стороны ответчика (№ 10179, акт от 05.07.2023, нарушение п. 6 правил пропускного и внутриобъектового режимов - несанкционированный проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами).

7) Акт от 17.02.2023, водитель ФИО7, сумма требований - 100 000 руб.

Между истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку груза 20625 кг по маршруту: г. Тобольск (Промзона Сибур) - с. Ворсино (по ТТН), водитель ФИО7, т/с Вольво, В002МС/196, ЕМ8260/50, дата погрузки: 16.02.2023, срок и время доставки: 21.02.2023.

При въезде на погрузку через КПП-5 у водителя ФИО7 обнаружен травматический пистолет марки МР-78-9ТМ 123322327.

По факту нарушения сотрудниками охраны составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 17.02.2023, подписанный водителем ФИО7 В своих объяснениях водитель ФИО7 указал, что при въезде на территорию Сибур сдал МР-78-9ТМ в Росгвардию на время погрузки на хранение. В результате допущенных нарушений со стороны ответчика в адрес истца поступила претензия заказчика ПАО «СИБУР Холдинг» от 06.03.2023 № 7893-ОТ/СХ с требованием оплатить штраф за нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов в размере 100 000 руб. (п. 6 правил пропускного и внутриобъектового режимов - несанкционированный проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием). Данная сумма была удержана ПАО «СИБУР Холдинг» с истца на основании уведомления о проведении удержания от 14.04.2023.

Общая сумма удержаний составила 700 000 руб.

Истцом начислен ответчику штраф в размере 80 000 руб. по трем заявкам (водители ФИО1, ФИО2, ФИО8) и в размере 100 000 руб. по трем заявкам (водители ФИО4, ФИО5, ФИО6), всего  начислено 700 000 руб., из которых: 540 000 руб. штраф, 160 000 руб. убытки, непокрытые суммой штрафов, начисленные на основании п. 6.9 договора № VP22031-00002857/HO02 от 24.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.07.2023 № 445-Т, от 26.04.2023 № 231-Т, от 03.04.2023 № 170-Т, от 07.03.2023 № 118-Т, от 07.03.2023 № 117-Т, от 28.02.2023 № 95-Т, от 10.03.2023 № 124-Т о взыскании 540 000 руб. штрафов, предусмотренных заявками, и 160 000 руб. убытков, непокрытых суммой штрафов, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ВОЛК Поволжье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца ответчик признал частично в сумме 300 000 руб. (по претензиям № 170-Т от 03.04.2023 (водитель ФИО4), № 231-Т от 26.04.2023 (водитель ФИО5), № 445-Т от 18.07.2023 (водитель ФИО6), установив, что факт нарушения пропускного режима (претензии № 95-Т от 28.02.2023, № 117-Т от 07.03.2023, № 118-Т от 07.03.2023) зафиксирован актами 06.10.2022, от 03.12.2022, от 18.12.2022, подписанными водителями, согласившимися с нарушением положений пропускного и внутриобъектового режима, учитывая, что квалифицированное ответчиком как «попытка» событие пресечено на КПП территории места погрузки/выгрузки, пришел к выводу, что указанные события подпадают под квалификацию нарушения соблюдения правил внутреннего распорядка на объектах грузоотправителя, ответственность за которое установлена в виде штрафа, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с допущенными ответчиком (его водителями) нарушениями правил внутреннего распорядка ПАО «СИБУР Холдинг» удержало с истца штраф в общей сумме 700 000 руб., при этом частично в сумме 540 000 руб. данные убытки истца покрываются суммой взысканного с ответчика штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при согласовании заявок на перевозку грузов стороны установили размеры штрафов за нарушение внутреннего распорядка на объектах грузоотправителя.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт выполнения его водителями перевозок по заявкам, по которым в дальнейшем истцом выставлены претензии от 07.03.2023 № 118-Т, от 07.03.2023 № 117-Т, от 28.02.2023 № 95-Т о взыскании штрафов в размере 80 000 руб. по каждой заявке, не опровергая обстоятельства, зафиксированные работниками ПАО «СИБУР Холдинг» в актах о выявленных нарушениях внутреннего распорядка, приводит доводы о том, что обнаружение у водителей при въезде на площадку погрузки алкогольных напитков не свидетельствует о нарушении условий заявок, поскольку во всех заявках сторонами согласован штраф за провоз на территорию ПАО «СИБУР Холдинг» алкогольных или спиртосодержащих веществ, а не за попытку такого провоза. Считает, что в данном случае истец и суд первой инстанции неверно толкуют условия заявок об ответственности перевозчика.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно условиям заявок на перевозку по претензиям № 95-Т от 28.02.2023, № 117-Т от 07.03.2023, № 118-Т от 07.03.2023 пронос или обнаружение у водителя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение влечет начисление штрафа в размере 80 000 руб.

Из содержания приведенного условия заявок прямо следует, что взыскание штрафа предусмотрено как в случае установления факта проноса водителем алкогольных или иных вызывающих опьянение веществ, так и в случае обнаружения таких веществ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наступление ответственности перевозчика возможно как в случае обнаружения у его водителя указанных веществ уже на территории грузоотправителя (провоз), так и в случае их обнаружения при въезде на территорию ПАО «СИБУР Холдинг». При этом факт появления водителя на КПП грузоотправителя с указанными веществами следует квалифицировать как попытку их провоза на территорию ПАО «СИБУР Холдинг». Иное толкование указанного условия заявок привело бы к бессмысленности разделения понятий «провоз веществ, вызывающих опьянение» и «обнаружение веществ, вызывающих опьянение».

Кроме того, приведенное судом апелляционной инстанции толкование указанного условия заявок соотносится с требованиями Правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР, указанных выше, с которыми водители ответчика были ознакомлены под роспись при въезде на территорию предприятия.

Как верно установил суд первой инстанции, факт нарушения пропускного режима (претензии № 95-Т от 28.02.2023, 117-Т от 07.03.2023, 118-Т от 07.03.2023) зафиксирован актами от 06.10.2022, от 03.12.2022, от 18.12.2022, подписанными водителями, согласившимися с нарушением положений пропускного и внутриобъектового режима, при этом квалифицированное ответчиком как «попытка» событие пресечено на КПП территории места погрузки/выгрузки, игнорируя запрет на провоз, установленный в памятке, с которой водители ознакомлены под подпись. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа по претензиям от 07.03.2023 № 118-Т, от 07.03.2023 № 117-Т, от 28.02.2023 № 95-Т в общей сумме 240 000 руб. (80 000 руб. х 3) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, обжалуя решение, также возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 60 000 руб. в виде удержанной ПАО «СИБУР Холдинг» с ООО «ВОЛК Поволжье» суммы штрафа, превышающей сумму штрафа, согласованную истцом и ответчиком в указанных выше заявках.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом изложенного, в предмет доказывания при предъявлении рассматриваемого требования о взыскании убытков в сумме 60 000 руб. входит наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заявкам, по которым истцом выставлены претензии от 07.03.2023 № 118-Т, от 07.03.2023 № 117-Т, от 28.02.2023 № 95-Т, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор транспортно-эксплуатационного обслуживания, заключенный с ПАО «СИБУР Холдинг», в котором содержится ссылка на размещенные на сайте ПАО «СИБУР Холдинг» общие условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с разделами 10, 11 которых контрагент принимает на себя обязательство соблюдать правила безопасности и правила внутриобъектного распорядка компании, в случае нарушения которых компания оставляет за собой право требовать по своему усмотрению возмещения убытков либо расторжения договора.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела заявки, заключенные с ответчиком, памятки для водителей, въезжающих на территорию предприятий ПАО «СИБУР Холдинг», правила внутреннего распорядка, акты фиксации нарушений на территории предприятия, подписанные водителями без замечаний, претензии ПАО «СИБУР Холдинг», акты зачета взаимных требований.

Согласно п. 6.9 договора № VP22031-00002857/HO02 от 24.03.2022, в случае возникновения у экспедитора убытков, подлежащих возмещению перевозчиком, в большем размере по сравнению с размером соответствующей договорной или законной неустойки (штрафа, пени) перевозчик обязан возместить такие убытки в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). 

Согласно претензиям ПАО «СИБУР Холдинг», выставленным по результатам трех рассматриваемых перевозок, актам зачета взаимных требований в связи с выявленными нарушениями, допущенными водителями ответчика, ПАО «СИБУР Холдинг» путем зачета удержало у истца по 100 000 руб. штрафа за каждое нарушение.

В настоящем случае расходы истца по указанным в претензиях № 95-Т, 118-Т, 117-Т эпизодам составили 300 000 руб. (акт зачета взаимных требований), в связи с чем убытки, не покрытые неустойкой, составили 60 000 руб. (300 000 руб. – 240 000 руб.).

Факт несения истцом указанных убытков в заявленной сумме, факт нарушения водителями ответчика правил внутреннего распорядка ПАО «СИБУР Холдинг» (не условий заключенных с истцом заявок), ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Позиция заявителя жалобы относительно данной части требований ООО «ВОЛК Поволжье» сводится к тому, что, установив в заявках размер ответственности перевозчика (штраф в сумме 80 000 руб.), стороны ограничили и сумму убытков, которые истец вправе потребовать от ответчика в случае их причинения ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, такая позиция ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неверном толковании условий заявок и норм материального права.

 

Возмещение убытков и взыскание неустойки являются мерами ответственности за нарушение обязательств. При этом по смыслу ст. 330 ГК РФ институт неустойки является мерой ответственности за сам факт нарушения обязательства, а не за негативные последствия, вызванные таким нарушением. Данный вывод следует из токования положений п. 2 ст. 330 ГК РФ, по смыслу которого наличие у кредитора убытков по умолчанию не имеет правового значения для взыскания неустойки в любой ее форме (пени или штраф). В отличие от института взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), неустойка не имеет непосредственной задачи восстановить положение сторон до произошедшего правонарушения.

Вывод о различной правовой приводе данных институтов вытекает также из положений п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае в заявках на перевозку стороны согласовали условие не об ограничении суммы убытков экспедитора, которую тот вправе потребовать с перевозчика в случае нарушения условий договора, а условие о сумме штрафа за сам факт совершения ответчиком конкретного нарушения.

Таким образом, с учетом того, что сумма штрафа, установленная сторонами в рассматриваемых заявках за нарушение в виде провоза веществ, способных вызвать опьянение, или такой попытки (в сумме по трем заявкам 240 000 руб.), не покрывает в полной мере убытки истца (300 000 руб.), возникшие в результате допущенных водителями ответчика нарушений при исполнении данных заявок, требование истца о взыскании убытков в сумме 60 000 руб. также является правомерным.

Доводы жалобы относительно требования истца по претензии № 124-Т от 10.03.2023 (водитель ФИО7, требование о взыскании убытков на сумму 100 000 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из акта о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектовго режимов от 17.02.2023, водитель ФИО7 заехал на охраняемую территорию грузоотправителя с оружием через КПП № 5. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчик настаивает на отсутствие его вины в совершенном нарушении, поскольку о запрете на провоз оружия он и его водитель ни истцом, ни ПАО «СИБУР Холдинг» не предупреждались. 

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N3585/10).

В данном случае Правилами пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР признается нарушением проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием. Данные правила размещены в свободном доступе ПАО «СИБУР Холдинг» в свободном доступе на своем сайте в сети «Интернет».

Таким образом, ответчик, регулярно оказывавший истцу услуги по перевозке грузов ПАО «СИБУР Холдинг», обладающий информацией о наличии особого режима нахождения на предприятиях указанного общества, с учетом размещения правил нахождения на предприятиях ПАО «СИБУР Холдинг» в свободном доступе, не мог не знать о запрете на провоз любого оружия на территорию предприятия и, действуя разумно и добросовестно, должен был заблаговременно уведомить своего водителя о наличии указанного запрета.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у истца убытков в указанной части по вине ответчика, признает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54545/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова