/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14145/2016-АК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-38217/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Васевой Е.Е., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Клаузер О.О.

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего   Батушева Дениса  Александровича

на определение  Арбитражного суда  Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу № А60-38217/2016,

вынесенное  судьей  Кожевниковой А.Г.

по  заявлению  финансового управляющего должника Батушева Дениса Александровича об оспаривании сделки должника

заинтересованное лицо с правами ответчика: ПАО «ВТБ24»,

третьи лица: ООО «Компания НК» и ООО «УК Юкона» 

в  рамках дела по заявлению «ВТБ 24» (ПАО) (ИНН 7710353606) о признании Тагинцева Евгения Анатольевича (20.04.1963 года рождения, место рождения: г. Петропавловск Северо-Казахтанской области, ИНН 667208723895, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 6, кв. 5), несостоятельным (банкротом) ,     

установил:

10.08.2016             в суд поступило заявление «ВТБ 24» (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) о признании Тагинцевой З.А., Тагинцева Е.А. несостоятельными (банкротами).

Определением от 13.08.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2016.

Определением от 15.10.2017 (резолютивная часть от 13.10.2017) заявление «ВТБ 24» (ПАО) (ИНН 7710353606) о признании гражданина Тагинцева Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич (ИНН 662941291705, адрес для направления корреспонденции : 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 58-192), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (107113, г. Москва, а/я 7). Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 02.03.2017.

В связи с необходимостью проверки доводов финансового управляющего, проверки вопроса рассмотрения требований кредиторов, суд определением от 20.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) отложил судебное заседание на 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 Тагинцев Евгений Анатольевича признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен Рущицкий  И.Е. (ИНН 662941291705 , адрес для направления корреспонденции : 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 58-192) , являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (107113 , г. Москва, а/я 7 .

Определением суда от 04.10.2017г. финансовым управляющим должника - Тагинцева Евгения Анатольевича (20.04.1963 года рождения, место рождения:г. Петропавловск Северо-Казахстанской области, ИНН 667208723895, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 6, кв. 5).утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 665895524154, pe^ номер 13347, телефон 8 912 655 5955, адрес - Екатеринбург, а/я 637)

03.11.2017             в адрес Арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего должника Батушева Д.А. об оспаривании сделки должника.

Заявитель просил  признать недействительной сделку по перечислению Тагинцевым Е.А. 29.06.2011 г.  в пользу «ВТБ24» (ПАО) 70396815 руб. 13 коп., 

взыскать с «ВТБ24» (ПАО) 70396815 руб. 13 коп. Восстановить задолженность Тагинцева Е.А. перед «ВТБ24» (ПАО) в размере 36 215 437 руб. 00 коп.

От финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований : просит признать незаконной сделку по перечислению Тагинцевым Евгением Анатольевичем  29.06.2011 в пользу «ВТБ24» (ПАО) 70396815 руб . 13 коп. ; взыскать с «ВТБ» (ПАО) 70396815 руб. 13 коп., восстановить задолженность ООО «Компания НК» перед ВТБ (ПАО) в размере 36215437 руб. по кредитному договору №721/592-0000350 от 06.11.2007. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 07 марта 2018 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой , в которой просит  определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу №А60-45413/2016 с целью погашения задолженности по кредитному соглашению № 721/5902-0000350 от 06.11.2007 на основании заключенного между ООО «Компания НК» и ЗАО Банк ВТБ 24 соглашения от 22.03.2011 банку в качестве отступного передано нежилое помещение (Литер Л), площадью 2845,2 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 1-29, 32-34, 2 этаж - помещения №№ 1-27, 2 этаж встройки - помещения №№ 1-9, кадастровый (условный) номер 66:01:04:1187:07:06 на сумму 34124000 руб.

         На дату заключения соглашения об отступном задолженность по кредиту составила 70339437 руб. 91 коп., после передачи имущества долг истца по кредиту составил 36215437 руб.

         29.06.2011 по договору поручительства № 721/5902-0000350-П10 поручитель - гражданин Тагинцев Е.А. уплатил банку по указанному кредитному договору № 721/5902-0000350 сумму в размере 70396815 руб. 13 коп.

         Указанные выше обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 15.06.2017 г., которым установлены убытки, причиненные должником ООО «Компания НК», в том числе на сумму 34 124 000 руб.

         Банк принял платеж по кредитном договору , в размере, превышающем задолженность по этому договору. Такое поведение заинтересованного лица привело к уменьшению имущества должника на 34 124 000 руб., то есть причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

        Финансовый управляющий полагает крайне сомнительным вывод суда о наличии у должника Тагинцева Е.А. экономического интереса в погашении задолженности ООО «УК «Юкона», учитывая тот факт что единственным участником ООО «УК «Юкона» является Тагинцев Илья Евгеньевич.

        Более того, заявитель указывает, что  сделка по передаче денежных средств банку в размере, превышающем размер кредитных обязательств, была совершена должником безвозмездно.

         На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность установленная судебными решениями перед кредиторами , в т.ч. 

3 105 000 руб. перед Алимовым Михаилом Мухаметзарифовичем по договору займа от 31.12.2008 г. (установлено определением от 05.05.2017 г.), по налогам и страховым взносам, 12 333 846 рублей перед ЗАО «Банк КМБ» (Заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2009г. по делу №2-2371/09-11),  2 445 965,29 рублей перед ЗАО «Банк Интеза» (Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2010г. по делу №2-3397/10(11) .

         Кроме того, существовало требование ЗАО «Банк ВТБ24» по погашению задолженности в размере 84 527 347,46 как поручителя по Кредитному соглашению №721/5902-0000350.

        На момент совершения спорного платежа банк знал о неплатежеспособности должника. 27.06.2011 между ПАО "ВТБ 24" и Тагинцевым Е.А. заключен кредитный договор № 631/5802-0000076 на сумму 84 527 347 , 46 руб. Кредитный договор № 631/5802-0000076 был заключен именно с целью погашения задолженности по Кредитному соглашению №721/5902-0000350 (п. 2.1 кредитного договора №631/5802- 0000076).

         Таким образом, 29.06.2011 Тагинцев Е.А. совершил платеж по договору поручительства № 721/5902-0000350-П10 в счет уплаты задолженности по кредитному договору № 721/5902-0000350 на сумму в размере 70396815 руб. 13 коп.

         Поскольку Тагинцев Е.А., действуя в ущерб интересам кредиторов, оплатил банку задолженность по кредитному договору № 721/5902-0000350 на 34124000 руб. сверх полагающихся выплат, в случае признания сделки по перечислению Тагинцевым Евгением Анатольевичем 29.06.2011 г. в пользу «ВТБ 24» (ПАО) 70396815 руб. 13 коп. недействительной задолженность Тагинцева Е.А. перед банком как поручителем по указанному кредитному договору составит 36215437 руб.

        Поведение должника Тагинцева Е.А и ответчика ПАО «ВТБ 24» являет собой злоупотребление правом, действия в обход закона с противоправной целью, следствием чего является нарушение подтвержденных судебными актами прав кредиторов Тагинцева Е.А. на получение от него денежного исполнения.

        Финансовый управляющий полагает, что действуя разумно и проявляя должную осмотрительность должник не произвел бы оплаты Банку сверх причитающихся выплат, а Банк не принял бы излишне уплаченные денежные средства.

         Заявитель считает, что срок давности не пропущен, поскольку его следует исчислять  с момента признания должника  банкротом определением  от 15.10.2016 г.  

        После вынесения оспариваемого судебного акта финансовому управляющему стало известно, что в рамках рассмотрения дела № А60-35210/2015 определением Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Г. от 07.11.2016г. рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Компания НК» о признании сделки недействительной - кредитного договора № 631/5802-0000076

        В рамках настоящего спора судьей Кожевниковой А.Г. заявления о самоотводе заявлено не было. В связи с этим заявитель считает, что данный  судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу на основании ст. 21 АПК  РФ.

       ПАО «ВТБ» против доводов апелляционной жалобы возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.

       Лица,  участвующие  в деле, в  суд  не явились, письменных  отзывов от  иных  лиц  не поступало. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 06.11.2007 г. между «ВТБ 24» (далее также банк) и ООО «Компания НК» был заключен кредитный договор № 721/5902-0000350, согласно которому ООО «Компания НК» был предоставлен кредит на сумму 65 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «НК» перед Банком, между ЗАО «Банк ВТБ24» и Тагинцевым Е.А. заключен договор поручительства № 721/5902-0000350-П10 от 06 ноября 2007г.

29.06.2011             Тагинцев Е.А. совершил платеж по договору поручительства № 721/5902-0000350-П10 в счет уплаты задолженности по кредитному договору № 721/5902-0000350 на сумму в размере 70396815 руб. 13 коп.

Финансовый управляющий, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ просил признать недействительной сделку по перечислению Тагинцевым Евгением Анатольевичем 29.06.2011 в пользу «ВТБ24» (ПАО) 70396815 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о  том, что доказательств недобросовестного поведения в виде сговора должника и Банка, имеющего целью вывести через спорные платежи денежные средства должника,  не представлено .

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается особый вид правонарушения: оно совершается управомоченным лицом; при осуществлении им принадлежащего ему гражданского права; направлено исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание угрозы такого причинения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Суд  апелляционной инстанции соглашается с тем, что  доказательств  перечисления спорных платежей  исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы  дела  не  представлено.

Как  видно  из  материалов  дела, заключение договора поручительства N 721/5902-0000350  и перечисления по нему должником  платежей было направлено на погашение задолженности ООО "Компания НК" перед Банком по кредитному договору N 721/5902-0000350 от 06.11.2007 , что имеет экономический интерес , поскольку Тагинцев Е.А. был учредителем ООО "Компания НК" и его интерес, как учредителя общества  -  погашение задолженности ООО "Компания НК" перед Банком.

Судом первой  инстанции  установлено и материалами подтверждается , что на 29.06.2011 у ООО «Компания НК» существовал долг в размере 70 339 437,91 рублей (кредитный договор № 721/5902-0000350) перед ВТБ 24; у ООО «УК Юкона» существовал долг перед ВТБ 24 в размере 48 307 909,40 рублей (кредитный договор 721/5902-0000442).

22.03.2011             г. заключено соглашение об отступном между Банком и ООО «Компания НК», в соответствии с которым последний передает имущество в счет оплаты задолженности по договору 721/5902-0000442. Размер погашаемого долга определен как 34 120 000,00 рублей . Как следует из протокола от 26.01.2011г., заявления Должника направленного в Банк от 18.11.2010 г., должник просит разрешить прекращение обязательств по Кредитному договору № 721/5902-0000442 от «29» июля 2008г. путем предоставления взамен исполнения отступного в виде объекта недвижимости

Нежилое помещение (Литер Л), назначение: нежилое расположенного но адресу. г. Екатеринбург , ул .Щорса, д.7.

Таким обозом, произошло частичное погашение долга по договору 721/5902-0000442 за ООО «УК Юкона».

В последствии стороны не оспаривали распределение отступного в счет задолженности по договору № 721/5902-0000442.

Таким образом, учитывая, что за счет отступного был частично исполнен договор № 721/5902-0000442, а соответственно оспариваемый платеж погасил сумму задолженности по договору 721/5902-0000350.

Кроме того, если бы по отступному был погашен договор № 721/5902- 0000350, то 29.06.2011 г. денежные средства были бы направлены на погашение договора № 721/5902-0000442, так как по обоим договорам должник являлся поручителем.

Соответственно независимо от распределения платежа по отступному, 29.06.2011 денежные средства были бы направлены на окончательное погашение задолженности ООО «Компания НК» и ООО «УК Юкона»,  по  отношению  к  которым должник являлся  бенефициаром и аффилированным  лицом. 

С целью проверки вопроса о  том, каким образом был распределен спорный платёж (в счет погашения долга по какому договору) по договору № 721/5902- 0000442 либо по договору 721/5902-0000350, суд первой  инстанции  затребовал документы из Банка: расчет задолженности по Кредитному договору № 721/5902-0000350 от 23.11.2007 (по пяти траншам), выписку по лицевому счету ООО «Компания НК», выписку по ссудному счету ООО «Компания НК» по основному долгу и по процентам по пяти траншам, расчет задолженности по Кредитному договору № 721/5902-0000442 от 01.08.2008 (по трем траншам), выписку по ссудному счету ООО «УК Юкона», выписку по просроченным процентам ООО «УК Юкона», выписку по лицевому счету ООО «УК Юкона».

Исходя из представленных документов, размер задолженности ООО «Компания НК» перед ВТБ 24 на 29.06.2011 г. по Кредитному договору № 721/5902-0000350 от 23.11.2007 составлял 70 339 438,05 рублей.

Размер задолженности ООО «УК Юкона» перед ВТБ 24 на 29.06.2011 г. по Кредитному договору № 721/5902-0000442 от 01.08.2008 составлял 14 187 909,42 рублей.

Общий размер задолженности данных юридических лиц составлял 84 527 347,46 рублей.

27.06.2011              г. между ВТБ 24 и Тагинцевым Е.А. был заключен кредитный договор № 631/5802-0000076 на сумму 84 527 347,46 рублей, которая была направлена на погашение задолженности ООО «Компания НК» и ООО «УК Юкона» перед ВТБ 24.

29.04.2011              произошло погашение задолженности ООО «УК Юкона» перед ВТБ 24 по Кредитному договору № 721/5902-0000442 от 01.08.2008 на сумму 34 124 000,00 (после регистрации в Росреестре 28.04.2011 г. перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное Банку по отступному от 22.03.2011г.). Факт погашения задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету ООО «УК Юкона» и расчетами задолженности по трем платежам в рамках Кредитного договора № 721/5902-0000442: первый платеж в счет погашения основного долга проведана операция по списанию 13 млн. рублей; второй платеж - 10 млн. рублей, третий платеж - 11 124 000,00 рублей

Таким образом, факт перечисления должником - Тагинцевым Е.А. спорных денежных средств (70 339 437,91 руб.) по кредитному договору № 721/5902-0000350 и соответственно погашения задолженности по указанному договору подтверждается выписками по ссудным счетам и расчетами задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств у суда нет оснований полагать, что должник уплатил Банку задолженность по кредитному договору № 721/5902-0000350 больше на 34 124 000 руб. (сверх полагающихся выплат).

     В последствии стороны не оспаривали распределение отступного в счет задолженности по договору № 721/5902-0000442. Кроме того, изначально стороны планировали направить погашение за счет отступного именно по договору № 721/5902-0000442 (заявление от 18.11.2010г., протокол от-26.01.2011г.).

     Банком были представлены документы, подтверждающие, что 29.04.2011 произошло погашение задолженности ООО «УК Юкона» перед ВТБ 24 по Кредитному договору № 721/5902-0000442 от 01.08.2008 на сумму 34 124 000,00 (после регистрации в Росреестре 28.04.2011 г. перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное Банку по отступному от 22.03.2011г.).

       Факт погашения задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету ООО «УК Юкона» и расчетами задолженности по трем траншам Кредитного договора № 721/5902- 0000442 .

       Довод финансового управляющего о том , что денежные средства были переданы Банку в большем размере, чем размер кредитных обязательств исследован и  отклонен как не подтвержденный доказательствами ,  противоречащий установленным обстоятельствам дела.  

       При этом к должнику перешли права кредитора и залогодержателя (предшествующего) и в настоящее время имуществом должника является именно данное право требование должника к ООО «Компания НК», обеспеченное залогом имущества должника.

       Суд апелляционной инстанции отмечает также ,  что доказательств признания  недействительными  сделок во  исполнение  условий которых  осуществлялся  спорный  платеж ,  финансовым  управляющим  не представлено.   

       Также не доказано то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку  наличие неисполненных обязательств еще не говорит о наличии признаков неплатёжеспособности.

        Не доказан факт осведомленности Банка ВТБ 24 о наличии просроченных обязательств должника перед другими кредиторами.

       Кроме того , банком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности по оспариваемой сделке.

       Судом  первой  инстанции установлено,  что трехлетний срок для оспаривания сделки  на момент обращения финансового управляющего в суд истек,  оснований считать,  что его  исчисление начинается с момента признания Тагинцева Е.А. несостоятельным (банкротом) не имеется, поскольку не  доказан  факт  осуществления  спорного перечисления исключительно  с  целью вывода  активов  должника вне  связи  с реально  существующими  обязательствами. 

        Довод  финансового управляющего о  том , что судья подлежал отводу  несостоятелен, так как определение от 07.11.2016 г. было рассмотрено в рамках другого дела (А60-35210/2015), что не является препятствием для  рассмотрения настоящего дела и  основанием для отвода судьи.

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 07.03.2018 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии  со ст. 110  АПК  РФ с заявителя в  доход  Федерального бюджета  подлежит взысканию  госпошлина  по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу № А60-38217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Тагинцева Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

И.П. Данилова