ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56972/17

11 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Научнопроизводственная компания «Спецэнергомонтаж» - ген. директор ФИО1, реш. от 20.09.2017, ФИО2, дов. от 20.04.2017

от ответчика Ассоциация Саморегулируемой организации по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие»,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ассоциации Саморегулируемой организации по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие»

на решение от 04 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «Научнопроизводственная компания «Спецэнергомонтаж» 

к Ассоциации Саморегулируемой организации по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие»

о признании незаконным протокола в части исключения ООО «Научнопроизводственная компания «Спецэнергомонтаж» из членов Ассоциации Саморегулируемой организации по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная компания «Спецэнергомонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» (далее - ответчик) о признании незаконным протокола № 89 от 13.02.2017 в части исключения ООО «НПК «СпЭМ» из членов Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – Ассоциация СРО «Стройрегион-Развитие» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец являлся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие». 

Общим собранием членов Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» 13.02.2017 было принято решение об исключении заявителя из членов саморегулируемой организации со следующей мотивировкой: «В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования исключить из членов Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» следующие компании: - ООО «НПК «СпЭМ» (ИНН 

<

***>)».

В соответствии с п. 2.4 Правил контроля в области саморегулирования, член СРО, уведомленный надлежащим образом, обязан в установленный срок являться в СРО на проводимые проверки (как определенные планом проверок, так и внеплановые), заседания контрольной комиссии, дисциплинарного комитета, по иным основаниям для осуществления контроля уполномоченными лицами СРО. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования влечет исключение из членов СРО. В соответствии с п. 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия (утверждено решением ОСЧ, протокол № 74 от 28.09.2015) грубым нарушением правил контроля в области саморегулирования является неявка на проверку, непредставление, частичное представление документов и иные действия, направленные на воспрепятствование осуществлению контроля.

          Судами установлено, что ООО «НПК «СпЭМ» не было надлежащим образом уведомлено о явке в СРО для проведения проверки. Оспариваемое решение об исключении из членов СРО ущемляет права и законные интересы истца на осуществлении предпринимательской деятельности, что выражается в невозможности участвовать в конкурсах, тендерах, аукционах, поскольку одним из основных требования для допуска участника к участию является наличие действующего свидетельства о допуске к определенному виду деятельности, и как следствие ущерб деловой репутации. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А40-56972/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

Судьи:      С.В. Нечаев

     Е.А. Петрова