Дело № А39-6813/2016

06 июня 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»   на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу № А39-6813/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308770000139045, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 671 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.10.2015 сроком действия три года, ФИО4 на основании ордера от 30.05.2017 № 3474; 

от ответчика (заявителя) - федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» - ФИО5 по доверенности от 29.05.2017 № 14/ТО/49/2-22 сроком действия один год, ФИО6 по доверенности от 27.04.2017 № 14/ТО/49/2-948 сроком действия один год.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ «Исправительная колония №5», ответчик) о взыскании  ущерба в сумме 4 671 000 руб. и понесенных судебных расходов.

Решением от 24.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФКУ «Исправительная колония №5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: истцом не доказано, что спорное оборудование было передано ответчику в технически исправном состоянии; срок передачи оборудования не указан и не оговорен сторонами; отчет об определении рыночной стоимости оборудования недостоверен; истец не предъявил требования о возврате оборудования; доказательств того, что состояние оборудования, в котором оно находится в настоящее время, стало возможным в результате неправомерных действия ответчика, нет, следовательно, ответчик имеет право ссылаться на пункт 3.2.4 договора, согласно которому обязанность по ремонту оборудования возложена от истца;  факт не принятия мер к вывозу оборудования говорит о злоупотреблении истцом правом с целью получения материальной выгоды.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2013 года между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФКУ "Исправительная колония №5" (Подрядчик) был заключен договор подряда №266, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика и с использованием сырья, материалов и оборудования Заказчика работу по производству ватина в количестве 200 000 погонных метров, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

В соответствии с п.1.2 Договора для выполнения указанной работы Заказчик передает оборудование и техническую документацию Подрядчику на время, необходимое для выполнения работ, по актам приемки-передачи с указанием его технического состояния, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, являющейся неотъемлемой частью Договора. Оборудование должно быть в технически исправном состоянии, пригодном для использования установленных настоящим Договорам целях, свободным от прав третьих лиц.

Во исполнение пункта 1.2 Договора Заказчик предоставил Подрядчику оборудование согласно Приложению №1 к Договору.

Согласно пункту 5.3 Договора подрядчик несет ответственность за сохранность сырья и оборудования с момента подписания накладной о приемке сырья и акта о приемке-передаче оборудования до момента получения Заказчиком готовой продукции на складе Подрядчика и подписания акта приема-передачи оборудования Заказчику.

В силу  пункта 5.7 Договора  риск случайной гибели оборудования, полученного от Заказчика, для выполнения работ по настоящему договору, лежит на Подрядчике с момента подписания акта о приеме-передаче данного оборудования до момента подписания акта о приеме-передаче оборудования от Подрядчика к Заказчику.

По соглашению сторон договор  №266 от 17.06.2013 расторгнут с 01 декабря 2013 года.

Как указывает истец, 22 января 2016 года представителем ФИО4 была произведена фотосъемка оборудования, в ходе которой было выявлено, что оно демонтировано и находится в непригодном для использования состоянии. В ходе демонтажа целостность оборудования безвозвратно нарушена, что указывает на его непригодность в последующей эксплуатации.

На основании представленных представителем ФИО4 материалов фотосъемки, обществом с ограниченной ответственностью «Орион» составлен отчет №17-03/16 (О) об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость права собственности на объекты оценки по состоянию на 17 марта 2016 года в округленной форме составляет 4 671 000 руб .

17 июня 2016 года ИП ФИО2 направил в адрес ФКУ "Исправительная колония №5" претензию с требованием возместить ущерб в сумме 4 671 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности лица, причинившего вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор подряда №266 от 17.06.2013 расторгнут сторонами с 01 декабря 2013 года, суд счел, что  право требования возврата переданного в соответствии с пунктом 1.2 Договора и на основании подписанного сторонами Приложения №1 к Договору оборудования возникло у истца с 01.12.2013г.

Иск подан в суд 01 ноября 2016 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное толкование условий договора, а также то, что ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии его вины в порче оборудования и о его рыночной стоимости, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств возврата оборудования не представил, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с утратой оборудования, является обоснованным. 

При этом  представленный истцом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба Отчет №17-03/16(О) об определении рыночной стоимости имущества суд признал достоверным, указав, что  оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и заключительной частями отчета или заинтересованность оценщика в исходе рассматриваемого спора. Свои выводы оценщик подтвердил в Пояснительной записке к Отчету от 07.02.2017.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил и взыскал в пользу истца  убытки в сумме  4 671 000 рублей.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае истцом доказано, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде утраты переданного по договору имущества.

Довод об отсутствии доказательств передачи  спорного оборудования в технически исправном состоянии несостоятелен. 

          Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.3 договора  Подрядчик вправе вернуть неисправное оборудование или расторгнуть договор в одностороннем порядке, если Заказчик не обеспечил его необходимым оборудованием в установленные сроки.  

         Оборудование использовалось при выполнении работ, что не оспаривается. Решением суда по делу №39-4668/ 2014 с истца в пользу ответчика взыскан долг за выполненные работы по производству ватина, который в соответствии с условиями договора подряда подлежал изготовлению на спорном оборудовании. В порядке статьи 3.3.2 договора оборудование не возвращалось, доказательств одностороннего отказа от договора не имеется.  

       Довод о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости оборудования несостоятелен. Выводы об оценке утраченного имущества надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

        Размер ущерба установлен разумной степенью достоверности.

        Оснований для применения пункта 5.7 договора, на что ссылается апеллянт, судом не установлено. Доказательств того, что оборудование утрачено в результате случайной гибели, не представлено.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом судом учитывается, что учреждение является режимным объектом со специальным пропускным режимом, исключающим свободный доступ на его территорию.

Остальные доводы также подлежит отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2017 по делу № А39-6813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

             Н.А. Насонова