СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10809/2022-ГК

г. Пермь

08 ноября 2022 года

Дело № А60-9632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Расчетный центр Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2022 года

по делу № А60-9632/2022

по иску Администрации Кировградского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору аренды,

установил:

Администрация Кировградского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (далее – ответчик, АО «РЦ Урала») о взыскании 18 175 руб. 69 коп. штрафа за не освобождение объекта недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РЦ Урала» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что требование об оплате штрафа за период с 29.08.2021 по 08.11.2021 за не освобождение арендуемого помещения, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что договор от 29.08.2016 возобновлен на прежних условиях и основания для освобождения арендуемого помещения в августе, в сентябре, в октябре 2021 года  отсутствовали. Также ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «РИЦ» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 2016-2 в отношении объектов муниципального имущества Кировградского городского округа: помещения № 2 (1 этаж), общей площадью 14,4 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, 

<

...>.

Срок действия договора аренды установлен с 29.08.2016 по 28.08.2021.По окончании срока договор прекращает свое действие (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора Арендатор обязан при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, передать в недельный срок Объект Арендодателю по акту приема-передачи, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Как указывает истец, своевременно после окончания срока действия договора нежилое помещение Администрации не было возращено.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае не освобождения объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объекта после прекращения действия настоящего договора.

По расчету истца, размер штрафа за фактическое использование муниципального имущества за период с 29.08.2021 по 08.11.2021 составил 18 175 руб. 89 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив прекращение действия договора, исходя из того, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, за что договором предусмотрена ответственность, суд признал требование истца об уплате штрафа, предусмотренного условиями п. 4.7 договора, обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условиями договора аренды предусмотрено, что в случае не освобождения объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объекта после прекращения действия настоящего договора (п. 4.7 договора).

По расчету истца сумма штрафа за период с 29.08.2021 по 08.11.2021 составила 18 175 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, принимая во внимание положения договора о том, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, установив наличие возражений со стороны арендодателя относительно возобновления договора после истечения срока действия, пришел к выводу о том, что действие договора аренды прекращено 29.08.2021, отклонив доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок.

Однако вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды № 2016-2 от 29.08.2016 по истечении его срока (29.08.2021) нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора, предусмотренного пунктом 1.4 (29.08.2021), ответчик (арендатор) продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует, что возражения относительно продолжения арендных отношений заявлены арендодателем в письме от 19.11.2021, которое получено ответчиком 02.12.2021, с 30.08.2021 по 19.11.2021 претензий от арендодателя не поступало.

Доказательств направления ответчику претензии с требованием об освобождении помещения ранее 19.11.2021 в материалы дела не представлено. Иного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды, он был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. 

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.

По окончании срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании общества «РЦ Урала». 

Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. 

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда от 01.07.2022 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, который освобожден от ее уплаты. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-9632/2022 – отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Кировградского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов