Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66640/2016

26 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Энергоучет-Автоматизация"к ООО "Петроком"

третье лицо: ПАО "Петроком"

 о взыскании  183 998,94 руб., встречный иск – о взыскании 16 656,88 руб.при участииот истца:  директор ФИО1;от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

ООО "Энергоучет-Автоматизация" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Петроком" с требованием о взыскании 166 568,80 руб. долга и 17 430,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 520 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.12.2016 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 16 656,88 руб. неустойки и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заказнчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

 В судебном заседании от 21.12.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для подготовки истцом отзыва на встречный иск судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 03.03.2017, в порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1), в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 03.05.2017 истец заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для истребования у третьего лица документов.

В судебном заседании 07.06.2017 года ответчик и третье лицо представили дополнительные документы.

Третье лицо ходатайствовало об исключении его из числа третьих лиц.

Истец не возражал против данного ходатайства, в связи с чем ПАО «Ленэнерго» было исключено из числа третьих лиц.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств относительно предмета спора, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО «Петроком» (заказчик, ответчик) и ООО «Энергоучет-Автоматизация» (подрядчик, истец) 31.05.2012 был заключен договор № 31-05-02, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в заданный срок по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы АИИС КУЭ/АИИС ТУЭ на объекте: ПС-184  по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 333 137,60 руб., которая производится авансовыми платежами на основании договора в следующем порядке:

-первый авансовый платеж в размере 50% стоимости работ, что составляет 166 568,80 руб., в том числе НДС 18% - 25 408,80 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента заключения договора, по мере поступления бюджетных средств;

-промежуточные (ежемесячные) расчеты за фактически выполненные подрядчиком работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, которые представляются заказчику в 3-х экземплярах до 25 числа расчетного месяца. При этом заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы за вычетом доли аванса, пропорционально стоимости выполненных работ;

Акты о приемке выполненных работ подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата работ, с которыми законодательство РФ связывает переход на заказчика риска последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика;

-текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) с использованием к прямым затратам по базовым ценам соответствующих коэффициентов и показателей затрат приведенных в смете.

Окончательная оплата  работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных  работ, свидетельствующего об окончании работ по договору и выставления подрядчиком счета на оплату, при условии поступления денежных средств, на расчетный счет заказчика от конечного заказчика.

Оплата производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком в 2-х экземплярах счета-фактуры и счета.

В связи с оставлением претензии от 18.11.2015 и от 20.10.2015 без удовлетворения, истец подал настоящий иск о взыскании  166 568,80 руб. долга и 17 430,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 16 656,88 руб.

Оценив доводы сторон в ходе судебного разбирательства и материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ответчика по встречному иску отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон за № 1 от 22.06.2015 на сумму 333 137,60 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за № 31-05-02/2 от 22.06.2015 на сумму 333 137,60 руб. В данном случае судом не принимается довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан не генеральным директором, так как доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Тем более, что и договор и акт выполненных работ подписан одним и тем же лицом – заместителем генерального директора ФИО2, действующим на основании доверенности № 164 от 04.04.2012. Опровержения данного обстоятельства суду не представлено, кроме голословного утверждения в отзыве.

Более того, третьим лицом в материалы дела представлены доказательства того факта, что ООО «Петроком», на основании договора подряда № 11-439 от 09.02.2011 с ОАО «Ленэнерго» (правопредшественник ПАО «Ленэнерго») сдало работы в полном объеме и акт приемки законченного строительством объекта был также подписан со стороны ООО «Петроком» заместителем генерального директора ФИО2

Несмотря на разницу во времени подписания актов выполненных работ, суд не может не принять доказательства выполнения указанных работ истцом, так как ответчиком не представлено подтверждения того, что работы выполнялись самим ООО «Петроком».

Исходя из того, что акт приемки законченного строительством объекта подписал заместитель генерального директора ФИО2, то не доверять его подписи на акте приемки выполненных работ у истца у суда нет оснований. Никаких заявлений и ходатайств по факту подписания договора и акта заместителем генерального директора ФИО2 суду не заявлялось.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 166 568,80 руб., иск и заявлен на указанную сумму.

 При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 166 568,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 430,14 руб. по состоянию на 19.09.2016  в соответствии с пунктом 8.2. договора, согласно которому, за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем истцом обоснованно применены положения статьи 395 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика во встречном иске, суд полагает их требования обоснованными, так как согласно п. 2.1. договора установлено, что начало выполнения работ по договору – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика платежа, предусмотренного п. 3.2. договора.

Срок окончания работ по договору: не позднее 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя платежа, предусмотренного п. 3.2. договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 8.1. договора стороны также предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком срока сдачи полностью готового результата работ в соответствии с разделом 2 договора по причинам, не зависящим от заказчка, подрядчик по требованию заказчика выплачивает пеню в размере 0,1% от  указанной в п. 3.1 стоимости работ за каждый день просрочки вплоть до сдачи работ, но не более 5% от суммы договора.

Размер неустойки не превышает размера ограничений.

Однако, истцом – ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик – истец по встречному иску заявляет исковые требования с 09.07.2012 по 22.06.2015 (по дату сдачи работ).

Таким образом, признавая факт начала работ – 09.07.2012, срок исковой давности истекает 09.07.2015, то есть задолго до подачи не только искового заявления – 12.12.2016, но и претензии – 25.10.2016.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Петроком» не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.  В силу указанной статьи также подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., подтвержденные  договором № 39/2016 на оказание юридических услуг от 12.09.2016 и платежным поручением № 224 от 14.09.2016 на сумму 15 000,00 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Петроком» (местонахождение: 192012, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Энергоучет-автоматизация» (местонахождение: 195197, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166 568,80  руб. долга и  17 430,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  6 520,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000,00  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Кожемякина Е.В.