ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-10027/2021

14.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022 

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - ФИО2, по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу № А65-10027/2021 по иску Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 194 106 руб. 52 коп. задолженности и 2 363 600 руб. 32 коп. неустойки,

при участии третьих лиц – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПЦ ГРАД»,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" о взыскании 24 194 106 руб. 52 коп. задолженности и 2 363 600 руб. 32 коп. неустойки. 

Определением суда от 26.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" о признании недействительным уведомления от 15.03.2021 №3312-юр.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу № А65-10027/2021 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" в пользу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" взыскано 24 194 106 руб. 52 коп. задолженности и 2 363 600 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество ограниченной ответственностью "Реставратор" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт, в удовлетворении первоначальных требований  отказать, встречные иск удовлетворить.

Считает, что судом необоснованно отклонены требования о признании одностороннего расторжения государственного контракта недействительной сделкой, поскольку в рабочую проектно-сметную документацию неоднократно вносились изменения, что повлекло изменение порядка и вида выполняемых работ.

Указывает на отсутствие у ответчика права на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке и истребование суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ответчик, подрядчик) урегулированы государственным контрактом №44-КР/19 от 28.06.2019 на строительно-монтажные и прочие работы по ремонту и реставрации, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажные и прочие работы по ремонту и реставрации, в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствие с условиями настоящего контракта, проектной документацией, сводным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, локальный сметой, на объекте «Дом Дряблова», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 контракта общая стоимость работ является твердой и составляет 81 543 501 руб. 30 коп., в том числе НДС. 

Срок выполнения работ - начало с момента заключения контракта, окончание  выполнения работ и исполнения обязательств подрядчика 31.12.2019 (пункт 3 контракта).

Платежными поручениями №456598 от 04.07.2019, №597189 от 22.08.2019, №5971900 от 22.08.2019, №690714 от 25.09.2019, №891703 от 25.11.2019, №1074466 от 28.12.2019 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 81 543 501 руб. 30 коп.

Подрядчиком по актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, переданы работы на сумму 57 349 394 руб. 78 коп.

Согласно акту Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 11.03.2021 спорный объект находится в неудовлетворительном состоянии. 

Претензиями №1122-юр от 29.01.2020 и №17728-юр от 27.11.2020 истец требовал от ответчика исполнить обязательства по договору, которые оставлены последним без удовлетворения.

 15.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление №3312-юр о расторжении контракта в одностороннем порядке, полученное ответчиком 23.04.2021. 

Ссылаясь на неосвоение суммы аванса и невыполнении работ подрядчиком на общую сумму 24 194 106 руб. 52 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным уведомления от 15.03.2021 №3312-юр об одностороннем расторжении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ,с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Однако, доказательств выполнения ответчиком подрядных работ на сумму 24 194 106 руб. 52 коп. в дело не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 12.6 контракта государственный заказчик вправе потребовать расторжения контракта в одностороннем порядке в случаях нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему контракту, а также при ином нарушении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. 

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым. 

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним им не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о внесении изменений в рабочую проектно-сметную документацию проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку представленная в дело информация о внесенных в рабочую документацию изменениях (отказ от струнного обжатия, необходимость устройства висячей балки под сводом 13-14/К, подъем высотных отметок, создание диска жесткости, в осях 6-9 убраны металлические балки Б-3-Б-7 в этих осях будет монолитная плиты, в осях 10-12 балки под вопросом, перенасыщение каменной кладки фундаментов и стен подвала и 1го этажа, брандмауэрная стена, усиление перемычек в наружных стенах, подъем высотных отметок дверного проема) сама по себе не свидетельствуют об увеличении объема работ. Во всяком случае, надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода не представлено, а суд не обладает специальными познаниями в указанной сфере. Правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы для установления таких обстоятельств, а также объема выполненных работ, ответчик не воспользовался.

         Более того суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат уведомлений со стороны подрядчика о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ либо о не возможности проведения работ по причине отсутствия документации как того требуют положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке и истребование суммы неотработанного аванса не принимается, поскольку такое право закреплено в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу № А65-10027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                                Т.И. Колодина

                                                                                                                       О.И. Буртасова