АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21689/2023

г. Новосибирск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (ИНН:5406589731), г. Новосибирск     

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, ФИО2, 

о взыскании 47 997, 83 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенность от 28.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

30.03.2023 акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Мировой суд Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 47 997, 83 руб. 

По ходатайству истца 30.06.2023 мировой судья 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынес определение о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» по делу по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к ФИО2 о взыскании задолженности, а также определил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

28.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере  47 997, 83 руб. за период с 01.09.2018 по 30.04.2022.

Определением от 02.08.2023 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.09.2023 Определением Арбитражного суда Новосибирской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга»; общество с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания», ФИО2.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского    кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО2 

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, указывая, что в спорный период фактически не владел кв. 64, расположенной в МКД № 37 по улице Волховская города Новосибирска.

Как следует из материалов дела, АО «СИБЭКО» подавало тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 37 по улице Волховская города Новосибирска (далее – МКД), в результате несвоевременной оплаты тепловой энергии, направленной на отопление и горячее водоснабжение кв. 64, расположенной в МКД, у потребителя тепловой энергии возникла задолженность.

Право требования квартиры № 64, находящейся в МКД (далее – квартира) у застройщика, которым выступал ООО «Виакон «Проект Радуга», неоднократно передавалось.

14.09.2016г. ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Партнер-Инвест 3» заключили договор участия в долевом строительстве № ВСЗ-2 (далее - договор).

ООО «Партнер-Инвест 3» по соглашению № 1 о передаче прав и обязанностей по договору уступило квартиру ООО «Радуга».

В дальнейшем ООО «Радуга» передало права и обязанности по договору Рубану А.М., а ФИО6 - ФИО2, данная сделка не имеет юридической силы (Определение от 17.12.2021 по делу № А45-28587/2018). 

21.08.2018 по Акту приема-передачи ООО «Виакон «Проект Радуга» передано ФИО2 жилое помещение № 64. 

20.01.2019 ФИО2 передано право требования квартиры ФИО5 по договору цессии от 20.01.2019.

31.08.2023 г. Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга», признал за ООО «Партнер-Инвест 3» право собственности на жилое помещение – квартиру № 64 общей площадью 67,14 кв. м., расположенную в многоквартирном жилом доме № 37 по ул. Волховская города Новосибирска.

Полагая, что ответчик является лицом обязанным нести расходы за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.09.2018 по 30.04.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Россий-ской федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснаб-жающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 210 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ, обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. 

В силу пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Материалами дела не подтверждается, что после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, квартира № 64 общей площадью 67,14 кв. м. в многоквартирном жилом доме № 37 по ул. Волховская города Новосибирска, передана  по передаточному акту или иному документу о передаче ООО «Партнер-Инвест 3». Право требования в отношении квартиры № 64 восстановлено у ООО «Партнер-Инвест 3» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 (резолютивная часть) по делу №А45-1652/2018. На дату рассмотрения настоящего дела жилое помещение ответчику по передаточному акту или иному документу о передаче, застройщиком не передано. 

Таким образом, в период с 01.09.2018 по 30.04.2022 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ООО «Партнер-Инвест 3» не возникла.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 21.08.2018 по 20.01.2019 фактическим владельцем жилого помещения являлся ФИО2, после 20.01.2019 ФИО5. В рамках дела № А45-1652/2018 при рассмотрении обособленного спора ФИО2 и его правопреемник ФИО5 утверждали, что они являются законными владельцами спорной квартиры и добросовестно выполняют обязанности по несению расходов по ее содержанию. Тем самым, названные лица прямо указывают не только на свои притязания на квартиру и проживание в ней, но и сами оплачивают коммунальные услуги, непосредственно пользуясь ими.   

При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, ООО «Партнер Инвест 3» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет ни фактического доступа к помещению в доме, ни юридического оформления права, с наличием которого возникает обязанность по уплате коммунальных услуг.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5, ФИО2, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.  5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что предметом спора являются общие права и обязанности ООО «Партнер Инвест 3» и ФИО5, ФИО2

Процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.

Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся в множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное соучастие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из материалов дела, арбитражным судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО2 в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать

Истец не лишен права на обращение к ФИО5 и ФИО2 с самостоятельным требованием, с соблюдением установленного процессуальным законом обязательного порядка досудебного урегулирования спора путем направления претензии и правил подсудности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5, ФИО2 отказать.  

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 639,93 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина