ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108121/17

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО "Ветпомощь" – ФИО2 по приказу от 16.03.2010,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского поселения Воскресенск – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Воскресенск на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-108121/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению ООО "Ветпомощь" к Администрации городского поселения Воскресенск о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветпомощь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Воскресенск (далее - администрация) с требованиями: о признании незаконными действий администрации, выраженных в отказе от 12.12.2017 N 2273 в предоставлении в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства арендуемого муниципального недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 102,51 кв. м; о признании незаконными действий администрации, выраженных в уведомлении от 12.12.2017 N 2273 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 30.12.2016 N 352/17; об обязании администрации заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 102,51 кв. м в установленном законом порядке и в сроки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского поселения Воскресенск не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского поселения Воскресенск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ветпомощь" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 2003 года пользуется арендованным у администрации помещением площадью 102,51 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>. Договоры аренды заключались на срок менее одного года, но фактически пользование помещением осуществлялось непрерывно. Последний договор аренды N 352/17 был заключен 30.12.2016.

На основании Распоряжения от 15.05.2015 N 112-р арендуемое имущество было включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 15.11.2017 исх. N 3407 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 12.12.2017 N 2273 администрация отказала истцу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность. В обоснование отказа администрация сослалась на пункт 2 части 36 административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права, утвержденного постановлением Администрации городского поселения Воскресенск от 10.08.2015 N 226 (подача заявления и документов лицом, не входящим в перечень лиц, установленных законодательством и пунктом 3 административного регламента). Одновременно администрация уведомила общество о прекращении договора аренды от 30.12.2016 N 352/17 с 30.12.2017 в связи с истечением срока аренды.

Полагая действия администрации незаконными, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом, не может превышать 1 000 кв. м.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка, установленного частью 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, с учетом того, что данная норма вступила в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 данного Закона).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в данном случае арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании заявителя с 2003 года на основании договоров аренды, что администрацией не оспаривается.

Площадь арендуемого помещения соответствует требованиям статьи 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ, задолженность по арендной плате общество не имеет.

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах, исходя из толкования положений Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращению общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, поскольку имеется совокупность всех предусмотренных Законом N 159-ФЗ условий для выкупа обществом арендуемого имущества в льготном порядке, и доказательств обратного суду не представлено. 

Правовые основания для отказа обществу в реализации его преимущественного права на выкуп оспариваемого нежилого помещения, у администрации отсутствовали.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Довод администрации о том, что общество на дату подачи заявления отсутствовало в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и опровергающийся представленными в материалах дела доказательствами (л. д. 56). Из письма ФНС РФ от 19.03.2018 следует, что сведения об обществе содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что письмом № 402 от 09.03.2017 администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области дала согласие на проведение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 139), поэтому помещение было закрыто.

Проведение ремонтных работ повлекло нарушение условий договора аренды, которые отражены в акте осмотра нежилого помещения от 05.10.2017 (л. д. 49).

В целях устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию совершить в отношении арендуемого обществом нежилого помещения действия по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-108121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова 

 

Н.А. Панкратьева