ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 ноября 2020 года                                                     Дело № А43–46217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу № А43-46217/2017 

об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в ходе процедуры конкурсного производства в размере 720 000, 00 руб. и об изменении очередности удовлетворения текущих обязательств,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» (далее - ООО «Управляющая компания «ИнтерСтальПром», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства и об изменении очередности удовлетворения текущих требований.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, установил лимит расходов на оплату услуг специалиста, привлекаемого конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» для выполнения комплекса работ по внесению изменений в Единый государственный реестр объектов недвижимости о содержащихся в техническом плане от 12.03.2019 количественных и качественных характеристиках предмета залога - помещения с кадастровым номером 52:18:0060111:82 расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Провиантская, д. 47, пом. П8 - в размере 720 000 руб. 00 коп., подлежащих погашению за счет конкурсной массы должника. Разрешил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» ФИО2 изменить очередность погашения текущих требований кредиторов в части приоритетного погашения текущих платежей по оплате услуг специалиста, привлекаемого конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» ФИО2 для выполнения комплекса работ по внесению изменений в Единый государственный реестр объектов недвижимости о содержащихся в техническом плане от 12.03.2019 количественных и качественных характеристиках предмета залога -помещения с кадастровым номером 52:18:0060111:82 расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Провиантская, д. 47, пом. П8, перед иными требованиями, очередность погашения которых предусмотрена пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась с определением суда первой инстанции от 09.07.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела было представлено несколько коммерческих предложений по цене услуг от 450 тыс.руб. до 720 тыс.руб.

В связи с чем Банк указал на то, что будет разумным предусмотреть оплату услуг по наименьшей цене: 450-500 тыс.рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что не имеется доказательств иных расценок, не соответствует материалам дела.

Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, Банк считает, что следует привлекать специалиста по наименьшей возможной стоимости.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктами 15, 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 ООО «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО Банк «Богородский» в размере 38 355 817,47 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.07.2015 № И001-116-15. Предметом залога в пользу Банка является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 378,7 кв.м., этаж 8; адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Провиантская, д.47, пом. П8, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060111:82.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» ФИО2 и конкурсным кредитором Банк «Богородский» (ООО) в части необходимости до начала реализации имущества должника - предмета залога на торгах внести изменения в Единый государственный реестр объектов недвижимости о содержащихся в техническом плане от 12.03.2019 количественных и качественных, характеристиках предмета залога - помещения с кадастровым номером 52:18:0060111:82, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П8; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» ФИО2 отказано.

По запросам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» ФИО2 поступили следующие коммерческие предложения: от Консалтинговой компании «Новые Горизонты» - стоимость комплекса работ по согласованию перепланировки составит 720000(семьсот двадцать тысяч)рублей; от ИП ФИО3 - общая стоимость работ составит 450 000-500 000 руб.

Руководствуясь ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание необходимость внесения изменения в Единый государственный реестр объектов недвижимости относительно качественных и количественных характеристик нежилого помещения, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, поскольку у заявителя отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения оказанных услуг, последний в силу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» просит разрешить отступить от очередности погашения текущих требований кредиторов в части приоритетного погашения текущих платежей по оплате услуг привлеченного специалиста.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно представленной в материалы дела упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год балансовая стоимость активов составила 34 713 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим должника лиц не может превышать 642 130,00 руб. Расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц по состоянию на текущую дату составили 618 000,00 руб.

Принимая во внимание объем и состав необходимых для завершения конкурсным управляющим должника ФИО2 мероприятий в конкурсном производстве, коллегия судей также считает обоснованным привлечение специалиста для выполнения комплекса работ по внесению изменений в Единый государственный реестр объектов недвижимости о содержащихся в техническом плане от 12.03.2019 года количественных и качественных характеристиках предмета залога - помещения с кадастровым номером 52:18:0060111:82 расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Провиантская, д.47, пом. П8., с установлением стоимости услуг, предложенных конкурсным управляющим. При этом суд принимая во внимание положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывает, что не проведение мероприятий по внесению изменений в Единый государственный реестр объектов недвижимости о содержащихся в техническом плане от 12.03.2019 года количественных и качественных характеристиках предмета залога - помещения затруднит, либо увеличит срок проведения процедуры конкурсного производства должника на неопределенный срок, что увеличит расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника, тем самым нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов по своевременному удовлетворению денежных требований.

Позиция конкурсного залогового кредитора о возможности утверждения лимитов на привлеченного специалиста в сумме от 450 до 500 тыс. руб. судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что стоимость предлагаемых услуг в сумме 720 000 руб. 00 коп. является завышенной, материалы дела не содержат. Со своей стороны конкурсный залоговый кредитор каких-либо документальных доказательств по иным расценкам не представил.

По мнению ГК «АСВ» оспариваемый судебный акт является незаконным в связи с необоснованным выбором судом именно специалиста по цене услуг 720 тыс. рублей.

Указанные доводы коллегией судей отклоняются, поскольку в обжалуемом определении суд не определяет специалиста со стоимостью его услуг в размере 720 тыс. рублей, а определяет только максимальный лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 720 тыс. рублей, что подразумевает привлечение для выполнения необходимых работ и специалиста со стоимостью услуг в размере меньшем установленного судом лимита расходов.

В соответствии со ст. 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Суд, учитывает обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

По смыслу ст.134 Закона о банкротстве, с учетом ранее приведенных в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в статью 134 Закона о банкротстве, об очередности погашения тех или иных текущих требований в зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах.

Согласно представленным коммерческим предложениям стоимость работ по выполнению указанных работ составит от 450 000 руб. 00 коп. до 720 00 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на невозможность надлежащего проведения процедур банкротства без отступления от установленной законом очередности погашения текущих платежей.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» ФИО2 об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства и об изменении очередности удовлетворения текущих требований.

В указанной части судебный акт не обжалуется и вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу № А43-46217/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов