АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3369/2019

02 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ГАУ» -                    ФИО1, директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ГАУ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019

по делу №  А73-5364/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи                          М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГАУ»  

о взыскании 437 632 руб.  57 коп. 

 

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ДМС администрации                 г. Хабаровска, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680018, 

<

...>; далее – ООО «Компания ГАУ», общество, ответчик) о взыскании 437 632 руб. 57 коп., из них: неосновательное обогащение за период с 09.10.2015 по 30.06.2017 в сумме 376 752 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 24.07.2018 в размере 60 880 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 постановление апелляционного суда от 16.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд по мотиву нарушения норм процессуального законодательства, в частности части 5 статьи 18 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение от 26.07.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Компания ГАУ» просит постановление апелляционного суда от 13.05.2019 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на дату составления акта от 12.05.2014 павильон располагался на отведенном земельном участке по заключенному с департаментом договору аренды, но акт о подтверждении факта установки движимой вещи не был выдан по вине арендодателя. Указывает, что общество с 09.06.2017 начало эксплуатировать торговый павильон, а представленный истцом акт от 09.10.2015, в котором зафиксирован факт торговой деятельности не является надлежащим доказательством, так как передан ФИО2, не состоящей в трудовых отношениях с ответчиком; подпись продавца в получении его копии для передачи арендатору отсутствует; в составлении данного акта общество не участвовало. В материалах дела отсутствует переписка, доказывающая факт установки и ввода в эксплуатацию торгового павильона до 09.06.2017, на представленных съемок с карт Яндекс-панорама видно, что в 2015 году павильон не работал и в нем велись ремонтные работы. В этой связи полагает, что сам факт установки павильона не является основанием для признания его действующим. Таким образом, по мнению заявителя, правовые основания для применения к расчету арендной платы за спорный период коэффициента (Квз) под торговый павильон у департамента отсутствовали. Обращает внимание на оплату арендной платы в соответствии с направленными в адрес общества уведомлениями департамента.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания ГАУ» поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ДМС администрации г. Хабаровска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 13.05.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены. 

Как установлено по материалам дела, по результатам аукциона между департаментом (арендодатель) и ООО «Компания ГАУ» (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2014 № 79 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:00302:09:808, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (район здания                 № 52) на период установки движимой вещи торгового павильона, сроком действия с 13.01.2014 по 12.01.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном постановлением Правительства Хабаровского края. 

В пункте 2.2 договора указано, что на момент его заключения арендная плата в год составляет 3729 руб. 59 коп. 

На основании пункта 2.3 договора при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, а также при изменении методики расчета арендной платы, реквизитов по ее уплате, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта; внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется. 

В пункте 3.2.1 договора закреплено, что арендатор обязан использовать объект исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель, указанной в пункте 1.1 договора. 

По акту от 13.02.2014 земельный участок передан арендатору. 

Постановлением администрации г. Хабаровска от 06.02.2014 № 350 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГАУ» земельного участка для установки движимой вещи – торгового павильона (реализация цветочной продукции) в Центральном районе» на ООО «Компания ГАУ» (далее - постановление от 06.02.2014 № 350) возложена обязанность выполнить благоустройство прилегающей территории к объекту в соответствии с согласованным проектом; после установки движимой вещи – торгового павильона (реализация цветочной продукции) и выполнения благоустройства прилегающей территории обратиться в комиссию комитета по управлению Центральным округом для получения акта о подтверждении факта установки движимой вещи и переоформить право пользования земельным участком. 

09.10.2015 департаментом произведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший факт установки торгового павильона, в котором ведется торговая деятельность. Акт передан продавцу ФИО2 под роспись. Акты аналогичного содержания составлены представителями уполномоченного органа 18.05.2016, 01.07.2017, 10.05.2018.

В связи с внесением арендной платы в размере, не соответствующем целевому использованию земельного участка, 10.11.2017 в адрес арендатора департаментом направлена претензия № 17-06/11305 с требованием в срок до 30.11.2017 уплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 13.02.2014 № 79, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты выдачи арендатору акта от 09.06.2017, подтверждающего факт установки движимой вещи и связывающего с моментом начала эксплуатации торгового павильона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам на основании следующих установленных обстоятельств по делу и применяемых норм права к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По настоящему спору арендная плата, размер которой рассчитан истцом как неосновательное обогащение, составляющее разницу между внесенными платежами с коэффициентом на период установки движимой вещи и начислениями с соответствующим коэффициентом под установленный торговый павильон, является регулируемой.

Пунктом 3.5 постановления от 06.02.2014 № 350 на ООО «Компания ГАУ» возложена обязанность после установки движимой вещи – торгового павильона и выполнения благоустройства прилегающей территории обратиться в комиссию комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным округом (далее – комитет) для получения акта о подтверждении факта установки движимой вещи и переоформления права пользования земельным участком.

20.02.2014 общество обратилось в комитет с заявлением о принятии в эксплуатацию торгового павильона.

В акте от 12.05.2014 отражено, что работы по установке павильона движимой вещи – торгового павильона по реализации цветочной продукции по ул. Лермонтова (района здания № 52) в Центральном районе выполнены не в соответствии с согласованной проектной документацией – площадь земельного участка по договору – 30,0 кв.м, фактически занятая объектом – 49,53 кв.м, строительный объем по проекту – 98,7 кв.м, фактический – 162,95 кв.м.

Письмом от 09.06.2014 № 01-46/6570 на запрос ООО «Компания ГАУ» от 15.05.2014 № 4138 истец разъяснил ответчику, что дополнительный земельный участок не может быть ему предоставлен, поскольку расположен на территории ТСЖ «Лермонтова».

Письмом от 25.07.2014 № 3-11/2055, рассмотрев обращение общества и документы для оформления договора аренды земельного участка площадью 30 кв.м, под установленный торговый павильон по ул. Лермонтова, в районе дома № 52, уполномоченный орган сообщил о нарушении постановления администрации от 28.08.2009 № 3101 «Об утверждении Положения о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения транспорта) на территории городского округа «Город Хабаровск», которым установлен предельный размер движимой вещи «павильон» - не более 40 кв.м; работы по установке выполнены не в соответствии с согласованной проектной документацией.

Впоследствии 01.06.2014 между ТСЖ «Лермонтова» (арендодатель) и ООО «Компания ГАУ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 19,53 кв.м, под пандус и лестничный марш.

Согласно заключению кадастрового инженера от 10.11.2014 площадь торгового павильона – 30 кв.м, расположен данный павильон на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00302:09:808, занимаемом обществом на основании договора аренды от 13.02.2014 № 79. Элементы благоустройства (пандус и лестничный марш), расположенные на земельном участке площадью 19,53 кв.м, находятся на земельном участке ТСЖ «Лермонтова» с кадастровым номером 27:23:0000000:27214.

Комитетом 09.06.2017 ответчику выдан акт о подтверждении факта установки торгового павильона.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в частности акты от 12.05.2014, от 09.10.2015, установил факт выполнения обществом работ по установке торгового павильона и ведение в нем торговой деятельности еще до составления акта от 09.06.2017, который лишь свидетельствует об установке объекта в соответствии с предъявляемыми в установленном законом порядке требованиями, нарушенными ранее арендатором. 

В этой связи судом отмечено, что в силу условий договора аренды от 13.02.2014 № 79, пунктов 3.4, 3.5 постановления от 06.02.2014 № 350 арендатор не осуществил действия по переоформлению права пользования земельным участком, который  предоставлялся только на период установки торгового павильона.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт об установке павильона не был выдан по вине арендодателя, следует признать несостоятельным.

 Проверив расчет предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, площади земельного участка и коэффициента по виду разрешенного использования, в сумме 376 752 руб. 17 коп. за период с 09.10.2015 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в размере 60 880 руб. 40 коп. за период с  31.10.2015 по 24.07.2018, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования департамента подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 287 АПК РФ как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. 

В части 1 статьи 286 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения апелляционного постановления от 13.05.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу №  А73-5364/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

М.Ю. Ульянова