СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А67-6962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Титовой О.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Дидигурова Юрия Евгеньевича (№ 07АП-3286/2017(3)) на определение от 27.11.2018 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.01.2019) Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу №А67-6962/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН 5402555570, ОГРН 1125476161271, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.10.2012, адрес регистрации: 634049, г. Томск, Иркутский тракт, 41/1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» Коземаслова Виктора Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» Еремина Виктора Владимировича и Дидигурова Юрия Евгеньевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой».

В судебном заседании приняли участие:

ФИО5 лично, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО8  по доверенности от 27.09.2018, паспорт; 

от конкурсного управляющего ООО «Желдорстрой»: ФИО9 по  доверенности от 

17.09.2018, паспорт;

от ООО «Сибпромавтоматика»: ФИО10 единственный участник на основании решения №1 от 26.04.2017, паспорт.   

                                                УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Желдорстрой» (далее - ООО «Желдорстрой», должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО11 обратился  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

Определением от 27.11.2018 (в редакции определения от 15.01.2019 об исправлении арифметической ошибки), ФИО5 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» в размере 103 184 137, 46 руб.  путем взыскания с ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Томск; адрес регистрации: 

<

...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.10.2012, адрес регистрации: 634049, 

<

...>) денежных средств в размере 103 184 137, 46 руб.  В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о его привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на не доказанность  наличия причинно-следственной связи между не передачей документации должника и затруднением при проведении  процедуры  банкротства ООО «Желдорстрой» при смене директора ФИО7 никаких документов не передавал,   будучи директором должника ФИО5  никакой хозяйственной деятельности не вел, документов не составлял и не подписывал.

Конкурсный  управляющий должника в представленном отзыве просит  определение суда оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснил, что  считает определение суда законным и обоснованным.

 Представитель кредитора ООО «Сибпромавтоматика» полагает, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ФИО7, однако, со-

ответствующих обоснований этому не привел.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов обсобленного спора,  на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство, возбужденное 02.05.2017 на основании исполнительного листа от 31.03.2017 Арбитражным судом Томской области в отношении бывшего руководителя ООО «Желдорстрой» ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ООО «Желдорстрой» об обязании передать документы ООО «Желдорстрой» и сведения, согласно перечня, указанного в исполнительном документе. 

Постановлением от 05.02.2018 указанное исполнительное производство окончено ввиду того, что проведенной проверкой установлено, должник (ФИО5) по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Томск, 

<

...> не проживает, по данным областного адресного бюро значится зарегистрированным по этому же адресу. 

Согласно пояснениям ФИО5, поступившим в суд 25.09.2018, об истребовании определением Арбитражного суда Томской области у него, как у бывшего руководителя ООО «Желдорстрой», документов ему стало известно недавно, потому что он проживает не по месту регистрации, представить истребованные судом документы не может, по причине их пропажи, документы находились в гараже у его знакомого ФИО12 с конца 2015 - начала 2016 г.г., в  конце августа 2018 года ФИО12 обнаружил отсутствие коробок с документами и сообщил ему. 

ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением об их пропаже. 

Из постановления оперуполномоченного ОМВД России по Ленинскому району г. Томска лейтенант полиции ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018, следует, что опрошенный ФИО5 пояснил, что в 2015 году, после приобретения доли в уставном капитале ему были переданы различные документы, которые он упаковал в коробки из под бытовой техники, и спросил разрешения у своего давнего знакомого ФИО12 оставить на хранение в его гараже данные коробки с документами, поскольку он знал, что ФИО12 гаражом практически не пользуется, а хранит там не нужные ему вещи. 

После обращения  ФИО5 в полицию по данному факту, ФИО12 сообщил, что его коробки по ошибке были выкинуты в одну из уборок лицами без опре-

деленного места жительства, так как эти коробки были уже в испорченном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пояснения ФИО5 и  опроса  ФИО12  по факту хранения и утраты коробок с документами, оставленными на хранении ФИО5, учитывая, что наличие документов у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то руководитель обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации или ее не ведении, в отсутствие  таких доказательств, доказательств осуществления разумных и добросовестных действий во исполнение названной обязанности ФИО5 не представлено, пришел к выводу о том, что невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию, не усмотрев оснований для освобождения от возложения на него субсидиарной ответственности.

Исходя из положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежит обязанность по представлению временному управляющему документации должника для ознакомления и впоследствии ее передаче конкурсному управляющему.

Действовавшей в тот период времени положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривалось, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом обязанностью контролирующего должника лица является доказывание отсутствие его вины в признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе добросовестность и разумность своих действий в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена  обязанность организации  ведения  бухгалтерского  учета и  хранения

документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника составил 103 184 137, 46 руб.

В связи с существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства, связанной, в том числе с невозможностью установления и определения  дебиторской задолженности  и реализации конкурсной массы ввиду отсутствия сведений о нем, размер требований составил 103 184 137, 46 руб.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно исходил из неопровергнутой презумпции контролирующего должника лица руководителя экономического субъекта в организации и ведении бухгалтерского учета, а также хранения этих документов (статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанностью единоличного исполнительного органа общества является хранение документов, подтверждающих права общества на имущество, находящегося на его балансе, иных документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 103 184 137, 46 руб. 

Доводы ФИО5 о  недоказанности  наличия причинно-следственной связи между не передачей документации должника и затруднением при проведении  процедуры  банкротства ООО «Желдорстрой», при смене директора ФИО7 никаких документов не передавал,  будучи директором должника ФИО5  никакой хозяйственной деятельности не вел, документов не составлял и не подписывал, отклоняются апелляционным  судом, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу и тому факту, что передачу документов в коробках ФИО5, который  передал их на хранение в гараж знакомому ФИО12 , ФИО5 подтвердил, доказательств осуществления разумных и добросовестных действий, в том числе, во исполнение определения суда об истребовании документов, принятие мер по их восстановлению, ФИО5 не представлено. 

Приведенные ФИО5 доводы об уважительности причин не передачи документации (в виду утраты) не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении судом норм  Закона о банкротстве об основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражения кредитора  ООО «Сибпромавтоматика» о том, что к субсидиарной ответственности подлежал привлечению ФИО7, отклоняются  апелляционным судом, в отсутствие соответствующих обоснований этому, самостоятельной апелляционной жалобы указанным лицом не подано.

При этом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с учетом того, что сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Желдорстрой» за 12 месяцев 2015 года основные средства на отчётную дату отчётного периода составляли 149 151 тыс. руб., а за 12 месяцев 2014 года 848 639 тыс. руб., что превышало размер кредиторской задолженности ООО «Желдорстрой», 12.10.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «ТСК «Луч» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Желдорстрой», которое принято определением суда от 15.10.2015, у руководителя должника соответствующая обязанность по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом)  возникла в срок не ранее 12.10.2015, вопреки ошибочной позиции конкурсного управляющего о возникновении такой обязанности 21.10.2014, лицами, участвующими в обособленном споре не оспорены.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба  ФИО5  удовлетворению - не подлежат. 

           Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2018 ((в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.01.2019) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3