308/2019-110358(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23455/2019

Дело № А41-74412/19

05 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «РЭУ» - представитель ФИО2 по доверенности от 19 сентября  2019 № 1150, паспорт, диплом;  

от МП ЩР «Щелковская теплосеть» – представитель ФИО3 по доверенности от 31 декабря 2019 № 25, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЭУ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019  года по делу № А41-74412/19, по иску АО «РЭУ» к МП ЩР «Щелковская  теплосеть» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее  - АО "РЭУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Щелковская  теплосеть" (далее - МП "Щелковская теплосеть", предприятие, ответчик) о  

взыскании 94 553 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.10.2016 по 27.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября  2019 года по делу № А41-74412/19 исковое заявление оставлено без  рассмотрения (л.д.73-74).  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих  значение для дела.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить.  

Представитель предприятия возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела в подтверждение соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора истцом приложена копия  претензии от 14.06.2016 № 232Э (л.д.46), почтовая квитанция о ее  направлении ответчику с описью вложения (почтовый идентификатор   № 11902199082880).  

При этом общество указало, что данная претензия направлялась  предприятию 14.06.2016 для соблюдения претензионного порядка  разрешения спора в отношении 2 303 871 руб. 81 коп. основного долга (дело   № А41-43878/16).  

В связи с чем истец, со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" полагает, что обязательный  

претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании ст. 395 ГК РФ, им соблюден, поскольку соблюден претензионный  порядок в отношении суммы основного долга.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих  соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении  должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного  досудебного порядка.  

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому  заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено Федеральным законом или договором.  

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из  гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным  категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не  является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на  необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение  обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка общество  представило претензию, содержащую требования об уплате задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 43878/16 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность.  

Приняв во внимание, что представленная истцом претензия не содержит  требований, по которым заявлен рассматриваемый иск о взыскании  процентов (с указанием периода просрочки и подлежащей уплате суммы);  спорная претензия была направлена ответчику в целях урегулирования  других споров, рассмотренных судами по существу, и не может  распространять свое действие на все возможные исковые требования,  предъявленные ответчику в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Ссылка общества на абзац 2 пункта 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" подлежит отклонению  судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае общество  обратилось с отдельным иском о взыскании процентов.  

Довод общества о том, что в настоящем случае направление претензии  не требуется противоречит позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 43  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно  

которой, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов  на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой  денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о  претензионном порядке, установленные законом или договором,  рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения  правил о претензионном порядке.  

Данные положения применимы при предъявлении иска о взыскании  процентов в самостоятельном порядке, то есть в рамках отдельного спора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления  требований истца без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

Доводы заявителя основаны на ином толковании норм права, что не  может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вместе с тем, судом разъяснено, что согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права  вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без рассмотрения.  

Таким образом, поскольку приведенные в жалобе доводы не  опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, определение  суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября  2019 года по делу № А41-74412/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина судья