АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А21-3447/2011

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу                  № А21-3447/2011,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 17.10.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием. 

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 отказано. 

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО1. 

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2022 и кассационного суда от 25.11.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась 16.05.2022 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с учредителя Предприятия – Агентства по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) за счет казны Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 539 590,60 руб., в том числе 484 866,76 руб. вознаграждения и                    54 723,93 руб. расходов. 

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Калининградской области. 

Определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявление ФИО1 удовлетворено, с Агентства за счет средств казны Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано                       539 590,60 руб. судебных расходов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 15.12.2022 и постановление от 03.04.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, у судов не имелось законных оснований для возложения на учредителя судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку Агентство не было заявителем по настоящему делу и не принимало решение о ликвидации Предприятия.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве, возражая портив удовлетворения кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей          284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.12.2022 и постановления от 03.04.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 06.05.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением суда округа от 25.11.2022, производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства. При этом судами установлено, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры для выявления имущества должника; судами установлено, что у Предприятия отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно финансировать процедуру банкротства; судами также было учтено отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Доказательства ведения Предприятием финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.05.2022 в названный реестр внесены сведения о недостоверности сведений о Предприятии; 23.11.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Агентство является единственным учредителем Предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение  отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на Агентство как участника должника.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно возложили на Агентство обязанность по возмещению конкурсному управляющему расходов за процедуру банкротства.

Возражения по размеру предъявленных ко взысканию расходов Агентством не были заявлены. Собственный расчет суммы расходов Агентством не представлен.

Ввиду изложенного суд округа считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец