АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-13552/2020

резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" (ОГРН 1075402011607), Поселок Красный Яр к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057), г. Горно-Алтайск 

о взыскании задолженности в сумме 6 065 407,32 руб., неустойки в сумме 450429,53 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 148641,74 руб.  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен акционерным обществом "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" (далее – истец, АО "Новосибирский картонно-бумажный комбинат") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее – ответчик, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") задолженности в сумме 6 065 407,32 руб., неустойки за период с 26.02.2020 по 09.06.2020 в сумме 450429,53 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 148641,74 руб.    

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 23/01/2019 от 23.01.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2020, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга, договорной неустойки и процентов.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом на иск, дополнениями к отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в качестве доказательства получения товара в материалы дела предоставлены товарные накладные. В ряде товарных накладных якобы от имени ответчика товар получил генеральный директор ФИО2 Однако ответчик поясняет, что директор никогда сам не получает товар. Подпись в накладных не его. Это относится к товарным накладным № 302 от 04.02.2020, № 665 от 08.03.2020 г., № 723 от 13.03.2020, № 743 от 14.03.2020, № 911 от 30.03.2020 на общую сумму 1 930 821,18 руб. 

Также ответчик указывает, что товарные накладные № 829 от 22.03.2020 на 552980,16 руб., № 527 от 24.02.2020 на 509462,60 руб. в материалы дела не представлены. 

Ответчик поясняет, что с учетом того, что ранее истец уже обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в рамках дела №А45-44227/2019, в ходе рассмотрения которого сторонами было заключено мировое соглашение, а также с учетом поставок в более ранние периоды и произведенных ответчиком оплат на сумму 24 222 378, 28 руб., без акта сверки ответчику не представляется возможным установить, каким образом произведен расчет суммы долга, в счет оплаты каких поставок отнесены произведенные ответчиком платежи.

Кроме того, ответчик указывает, что платежи, произведенные в период с 15.06.2020 по 13.08.2020 на сумму 4 843 584, 83 руб. не учтены истцом.

Также ответчик указывает, что из положений пункта 1.3. дополнительного соглашения №1 от 06.02.2020 не следует, что стороны  были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, считает, что указанным положением установлена мера ответственности за неисполнение обязательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в дополнениях к отзыву.

Истцом в материалы дела представлены претензия № б/н от 14.04.2020 с описью вложения, почтовой квитанцией от 15.04.2020, а также претензия № б/н от 27.05.2020 с описью вложения, почтовой квитанцией от 27.05.2020 о направлении ответчику, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 23/01/2019 от 23.01.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2020, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 302 от 04.02.2020, № 346 от 08.02.2020, № 417 от 13.02.2020, № 527 от 24.02.2020, № 605 от 02.03.2020, № 665 от 08.03.2020, № 723 от 13.03.2020, № 743 от 14.03.2020, № 771 от 17.03.2020, № 838 от 22.03.2020, № 860 от 25.03.2020, № 911 от 30.03.2020, подписанными представителями сторон, содержащими оттиск печатей организаций. 

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 527 от 24.02.2020, № 838 от 22.03.2020, также в судебном заседании 03.09.2020 истец пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в номере товарной накладной, вместо № 838 от 22.03.2020, указано № 829 от 22.03.2020.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы № 302 от 04.02.2020, № 665 от 08.03.2020 г., № 723 от 13.03.2020, № 743 от 14.03.2020, № 911 от 30.03.2020 на общую сумму 1 930 821,18 руб., содержащие подпись генерального директора ФИО2 им не подписывались, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в разделе сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (АО "Новокузнецкий хладокомбинат") указано - общество с ограниченной ответственностью "НК Групп" (ОГРН 

<

***>). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в разделе сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "НК Групп") указаны - генеральный директор ФИО2, генеральный директор – ФИО3.

Универсальные передаточные документы № 302 от 04.02.2020, № 665 от 08.03.2020 г., № 723 от 13.03.2020, № 743 от 14.03.2020, № 911 от 30.03.2020 со стороны АО "Новокузнецкий хладокомбинат" подписаны – ФИО2, то есть уполномоченным представителем ответчика, содержат оттиски печати организации. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара и срок его поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 1 спецификаций форма и условия оплаты: отсрочка платежа 21 календарный день, перечисление денежных средств на р/счет поставщика. 

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи за период с 15.06.2020 по 13.08.2020 на сумму 4 843 584,83 руб., судом отклоняется на основании следующего.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 04.02.2020 по 30.03.2020 в сумме 6 065 407,32 руб.

Ранее истец уже обращался в суд о взыскании с ответчика задолженности в рамках дела № А45-44227/2019, в процессе рассмотрения которого сторонами было заключено мировое соглашение. В представленных ответчиком платежных поручениях за период с 15.06.2020 по 22.06.2020 указано назначение платежа: «Взыскание по исп. листу серия № ФС № 037438889 от 05.06.20, дело № А45-44227/2019, выданному Арбитражный суд Новосибирской области, Задолженность по договору поставки (вх. № ЦР/10033)». 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 03.09.2020 пояснил, что истцом ответчику был поставлен товар в период, предшествующий периоду поставок, рассматриваемых в настоящем деле, которые ответчиком частично  оплачены, в связи с чем, истец также обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности договору поставки № 23/01/2019 от 23.01.2019 за период с 23.08.2019 по 06.01.2020 в рамках дела А45-20748/2020. Представленные ответчиком платежные поручения за период с 22.06.2020 по 13.08.2020 учтены истцом как оплата задолженности за более ранний  период (с 23.08.2019 по 06.01.2020).  

В представленном расчете истец указал начало просрочки оплаты, остаток долга, количество дней, на которое нарушен договорной срок оплаты, сумму неустойки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.2 договора поставки о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до дня фактического погашения задолженности.

Просрочка ответчика составила период с 27.02.2020 по 10.06.2020, последовательно рассчитанный по каждой поставке товара,  в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей  сумме 450429,53 руб. 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что истец фактически не понес каких-либо убытков, вследствие, нарушения сроков оплаты услуг, размер соразмерной неустойки может быть определен исходя из действующей ставки рефинансирования. Ответчик отмечает, что размер неустойки, предусмотренной Договором, составляет 36,5% годовых, то есть почти в 3, 5 раза больше процентов по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями нефинансовым организациям. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договору поставки № 23/01/2019 от 23.01.2019 широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен и составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, во внимание не принимается. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2020 по 10.06.2020 в сумме 450429,53 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 148641,74 руб.

Довод ответчика о том, что предусмотренные в дополнительном соглашении условия являются условием об ответственности за нарушение сроков оплаты, а не условием о коммерческом кредите судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2020 к договору поставки, в связи с неоднократной просрочкой покупателем оплаты денежных средств поставщику за поставленную продукцию стороны решили, что покупатель (ответчик) признает наличие просроченной задолженности по оплате товара поставленного за период с 23.08.2020 по 06.01.2020 в размере 5 427 130, 69 руб. Также покупатель признает и обязуется оплатить пеню за нарушение сроков оплаты товара, поставленного с 23.08.2019 по 06.01.2020, на 30.01.2020 в сумме 160663, 04 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2020 к договору поставки, в отношении поставок сделанных по договору после 01.02.2020 стороны предусмотрели, что на сумму денежного обязательства покупателя за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 0,033% в день от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Проценты подлежат начислению по каждой партии товара, поставленного по отдельному передаточному документу, начиная с 22-го дня после отгрузки поставщиком партии товара до дня ее полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 установлено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2020 к договору поставки слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к  выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту. 

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Исходя из содержания указанного пункта подлежащие уплате проценты, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку их уплата не обусловлена ненадлежащим исполнением обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства сторонами предусмотрена в пункте 6.2 договора поставки.

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 56322 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 6 065 407,32 руб., неустойку в сумме 450429,53 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 148641,74 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56322 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова