﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3100/2020-ГКу

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-63485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Заикиным А.А.,

при участии:

от истца: Семенова С. Д., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом, 

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель ответчика: Козырева Н. Н., паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2020 года 

по делу № А60-63485/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ИНН 8603096900, ОГРН 1028600945174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581)

о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ИНН 8603096900, ОГРН 1028600945174) 

о взыскании стоимости товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (далее - общество «Маштехремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (далее - ООО «УЗНМО», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы по договору от 03.09.2018 N 8 в сумме       150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 31.05.2016 N 405 в сумме 146 843 руб. 55 коп., начисленных за период с 17.06.2016 по 14.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество «УЗНМО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с истца действительную стоимость имущества (вал трансмиссионный ч.44024.53.105СБ (N 86)) в сумме 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2016 по 21.11.2019, в сумме 122 245 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 19.02.2020 первоначальные исковые требования общества «Маштехремонт» удовлетворены, с общества «УЗНМО» в пользу общества «Маштехремонт» взыскано 296 843 руб. 55 коп., в том числе: убытки в виде стоимости проведения экспертизы по договору от 03.09.2018 N 8 в сумме 150 000 руб., проценты за период с 17.06.2016 по 14.11.2019 за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 31.05.2016 N 405, в сумме 146 843 руб. 55 коп., а также 8 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска обществу "УЗНМО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение суда от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3858/20 от 03.07.2020 по делу № А60-63485/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-63485/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «УЗНМО». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, при новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из того, что пределы рассмотрения настоящего спора ограничены выяснением вопросов наличия у ООО «Маштехремонт» вала трансмиссионного ч.44024.53.105 СБ (№86), поставленного ему ООО «УЗНМО» по договору поставки от 04.02.2016 № 04/02/16, в связи с доводами ООО «УЗНМО» о том, что вал, находящийся у ООО «Маштехремонт», не является валом, поставленным по договору, о невозврате ООО «Маштехремонт» вала поставщику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 в удовлетворении встречного иска ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование поданной жалобы указал, что в рамках дела № А60-8318/2019 судом исследовались факты идентификации спорного товара и установлено, что спорный вал, приобретенный ООО «Маштехремонт» у ООО «УЗНМО», поставлен именно последним с теми характеристиками и недостатками, которые установлены при рассмотрении указанного дела с учетом принятых судом результатов экспертизы. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8318/2019 ООО «УЗНМО», учитывая нормы ст.ст. 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.5. договора, потребовало осуществить возврат индивидуально определенной вещи, а именно: «Вал трансмиссионный Ч.44024.53.105СБ (№ 86)», производства ООО «УЗНМО» в полной комплектации, направив претензию № 361 АС от 02.09.2019, в ответ на которую ООО «Маштехремонт» в письмах сообщило о готовности забракованной продукции к отгрузке; по прибытии 07.10.2019 представителей ООО «УЗНМО» по результатам приемки составлен акт от 07.10.2019, зафиксировавший фактические расхождения между представленным для приемки валом и валом трансмиссионным ч.44024.53.105СБ (№ 86), отгруженным ООО «УЗНМО» в адрес ООО «Маштехремонт» по товарной накладной № 129 от 17.06.2016, маркировка, присутствующая на представленном вале, не соответствует маркировке ООО «УЗНМО», комплектация предъявленного вала не соответствует комплектации поставленного вала трансмиссионного ч.44024.53.105СБ (№ 86). Полагает, что акт от 07.10.2019 подтвердил позицию ООО «УЗНМО» о несоответствии вала, поставленного ООО «Маштехремонт» в адрес ЗАО «ССК» по товарной накладной  № 253 от 21.06.2016, и вала, приобретенного у ООО «УЗНМО» по товарной накладной № 129 от 17.06.2016, и отсутствии у истца истребуемой индивидуально-определенной вещи, в связи с чем ООО «УЗНМО» не могло принять возврат неустановленного вала. Пояснил, что подписи представителей расположены под особым мнением, что доказывает наличие согласия представителя ООО «Маштехремонт», при этом отметил, что особое мнение не могло появиться позже, так как особое мнение содержится в экземплярах обеих сторон, соответственно внесено во время приемки. По мнению ответчика, позже оценив возможные последствия, руководство ООО «Маштехремонт» постаралось ввести суд в заблуждение, придумав историю подписания акта и направив письмом № 94/04 от 14.10.2019 с указанием на одностороннее признание акта недействительным.

Обращает внимание на то, что идентификация спорного товара была произведена сторонами совместно, о чем составлен акт от 07.10.2019, который, по мнению ответчика, является доказательством отсутствия у ООО «Маштехремонт» спорного товара «Вал трансмиссионный ч.44024.53.105СБ (№ 86)» (производства ООО «УЗНМО»).

Считает, что суд не дал оценку тому факту, что возврат вала трансмиссионного ч.44024.53.105СБ (№ 86) произведен не был. Пояснил, что с момента забракования продукции 06.12.2016, после получения претензии № 361АС от 02.09.2019 о возврате индивидуально-определенной вещи и до настоящего времени (в течение более трех лет) ООО «Маштехремонт» злостно уклоняется от обязанности возвратить продукцию в адрес поставщика (ООО «УЗНМО»), фактических действий о возврате не предпринято, продукция остается во владении, пользовании и распоряжении ООО «Маштехремонт». Указал, что 16.03.2020 ООО «Маштехремонт» направило в адрес ООО «УЗНМО» письмо № 06/05 о вызове представителя с целью приема-передачи продукции, к письму были приложены фотографии «Вал трансмиссионный», из фотографий видно, что подготовленный вал является тем же самым валом, который был осмотрен комиссионно 07.10.2019, маркировка, присутствующая на представленном вале, не соответствует маркировке ООО «УЗНМО», не содержит клейма старшего контрольного мастера Березина А.С. «К», что подтверждается фотоматериалами и актом приемки продукции № 109 от 30.05.2016. 

Заявитель жалобы полагает, что письмо № 06/05 от 16.03.2020 подтверждает факт незаконного удержания индивидуально-определенной вещи и отсутствие намерений ООО «Маштехремонт» осуществить возврат «Вал трансмиссионный ч.44024.53.105СБ (№ 86)» (производства ООО «УЗНМО»). Указал, что 23.03.2020 ООО «УЗНМО» направило ответ на письмо № 06/05, в котором указало на несоответствие фотоматериалов поставленной продукции и выразило готовность повторного командирования технического специалиста ООО «УЗНМО» с целью идентификации продукции и организации вывоза в случае предоставления гарантий со стороны ООО «Маштехремонт» нахождения в месте приемки вала производства ООО «УЗНМО»; данное письмо было проигнорировано первоначальным истцом.

В обоснование своей позиции по встречному иску ответчик указал, что несоответствие маркировки, самовольное, одностороннее исправление номера чертежа продукции, документы на поставку, переписка истца с Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», акты от 02.12.2016, 06.12.2016, 08.12.2016, вызывающие сомнение в относимости к настоящему делу, умышленное сокрытие информации о ранее проводимой экспертизы на определение химического состава обнаруженного осколка металла, в очередной раз доказывают факт отсутствия у ООО «Маштехремонт» вала трансмиссионного ч. 44024.53.105СБ (№ 86), производства ООО «УЗНМО».

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика от 09.11.2020 о  приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец относительно приведенных ответчиком доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО «УЗНМО» (поставщик) и ООО «Маштехремонт» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 04/02/16 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им лица-грузополучателя товар, а покупатель - оплатить и принять в собственность товар или обеспечить приемку товара грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора. 

Количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Техническая и конструкторская документация согласовываются сторонами дополнительным соглашением (п. 1.2 договора).

В спецификации № 4 (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку следующего товара – вал трансмиссионный, номер чертежа 44024.53.105СБ, стоимостью 520 000 руб.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара в полном объеме по платежному поручению № 405 от 31.05.2016, а поставщик поставил по товарной накладной № 129 от 17.06.2016 товар – вал трансмиссионный ч.44024.53.105СБ (№ 86).

В ходе дальнейшей коммерческой деятельности ООО «Маштехремонт» в рамках заключенного договора поставки ТМЦ № 04/16-Р между ООО «Маштехремонт» (поставщик) и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (покупатель) на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 253 от 21.06.2016, транспортной накладной от 21.06.2016 поставил вал трансмиссионный: чертеж 44024.53.105 СБ заводской № 86 в количестве 1 штуки в адрес Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания».

Письмом № ССК-ЯФ-16-0980-4 от 05.12.2016 АО «Сибирская Сервисная Компания» сообщило ООО «Маштехремонт», что в ходе эксплуатации вала трансмиссионного: чертеж 44024.53.105 СБ при работе бурового насоса УНБТ-1180 появились посторонние удары, для выяснения причин данный насос был разобран и обнаружены сломы 2-х зубьев шевронной передачи на трансмиссионном валу.

В соответствии с условиями п. 5.5. договора, письмами за исх. № 659/04 от 21.12.2016, исх. № 29/04 от 24.01.2017, исх. № 99/04 от 20.08.2018,  исх. № 216/05 от 28.08.2018, исх.19 от 29.08.2018 для совместного осмотра и установления недостатков товара (вала трансмиссионный: чертеж 44024.53.105 СБ заводской № 86), в том числе с участием экспертной организации, был неоднократно вызван полномочный представитель поставщика, который не прибыл.

Письмами за исх.№ 455 от 21.08.2018, исх. № 467 от 30.08.2018 ответчик (поставщик) согласовал проведение экспертизы специалистом экспертной организации ЗАО «Эксперт-Сервис» и предложил свои вопросы эксперту.

В заключении ЗАО «Эксперт-Сервис» технической экспертизы установлено, что дефекты трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются недостатками товара до его передачи покупателю; выявленные недостатки трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются неустранимыми; выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований чертежа и соответственно, существенными нарушениями к качеству товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках вышеуказанного договора (обнаружение неустранимых недостатков товара) ООО «Маштехремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УЗНМО» (дело  № А60-8318/2019).   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-8318/2019 исковые требования ООО «Маштехремонт» удовлетворены, с ООО «УЗНМО» в пользу ООО «Маштехремонт» взыскан долг в сумме 520 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 400 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-8318/2019 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору № 04/02/16 от 04.02.2016 (обнаружение неустранимых недостатков товара) для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ЗАО "Эксперт-Сервис" и оплатил услуги экспертной организации платежным поручением N 471 от 28.12.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., считая данную сумму убытками, истец обратился в суд с настоящим иском (первоначальный иск).

В свою очередь, ООО "УЗНМО", указав на отсутствие у истца оснований для удержания товара, обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании действительной стоимости имущества (Вал трансмиссионный ч. 44024.53.105.СБ (N 86) в размере 520 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 21.11.2019 в сумме 122 245 руб. 20 коп. на основании ст. 395, п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

По результатам рассмотрения первоначального иска  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в данной части решение суд вступило в законную силу, не пересматривается при новом рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А60-8318/2019 судом исследовались факты идентификации спорного товара и установлено, что спорный вал, приобретенный ООО «Маштехремонт» у ООО «УЗНМО», поставлен именно последним с теми характеристиками и недостатками, которые установлены при рассмотрении указанного дела с учетом принятых судом результатов экспертизы, и не подлежат вновь доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела. Суд принял во внимание, что в рамках дела № А60-8318/2019 судом было также установлено, что доказательств обращения к ООО «Маштехремонт» за возвратом продукции, отказа ООО «Маштехремонт» в возврате забракованной продукции либо уклонения от возврата ООО «УЗНМО» не представлено. В рамках настоящего дела суд также установил, что ООО «Маштехремонт» неоднократно извещало ООО «УЗНМО» о готовности передать спорный товар поставщику и необходимости принять поставщиком меры по обеспечению принятия товара, доказательств удержания продукции и отказа ООО «Маштехремонт» выдать ее обществу ООО «УЗНМО» последним не представлено не представлено, продукция, действительную стоимость которой просит взыскать поставщик по встречному иску, является некачественной, ответчик фактически отказывается забирать продукцию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 454, п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В обоснование заявленного встречного иска, ответчик указывает, что истец незаконно удерживает ранее поставленный товар, стоимость которого взыскана с него при рассмотрении дела № А60-8318/2019, ссылается на то, что товар, который истец предлагал к возврату,  не является продукцией ООО «УЗНМО», поставленной ООО «Маштехремонт» по товарной накладной № 129 от 129 от 17.06.2016 товар – вал трансмиссионный ч.44024.53.105СБ (№ 86).

Возражая относительно заявленных ответчиком требований по встречному иску, истец ссылался на принятие им мер по возврату спорного товара обществу «УЗНМО» и отказ последнего забрать свою продукцию, признанную некачественной в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках дела № А60-8318/2019 судом исследовались факты идентификации спорного товара и установлено, что спорный вал, приобретенный ООО «Маштехремонт» у ООО «УЗНМО», поставлен именно последним с теми характеристиками и недостатками, которые установлены при рассмотрении указанного дела с учетом принятых судом результатов экспертизы, и не подлежат вновь доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о расхождении между представленным для приемки валом и валом, поставленным в адрес ООО «Маштехремонт» по транспортной накладной № 129 от 17.06.2016, судом не принимаются, поскольку претензии ответчика в отношении маркировки, присутствующей на представленном вале, не соответствующей, по мнению ответчика, маркировке ООО «УЗНМО», в отношении комплектации предъявленного к вывозу  вала, подшипников,  являются необоснованными ввиду отсутствия информации о маркировке, комплектации, производителе подшипников в условиях договора поставки (в спецификации), в отгрузочных документах, паспортной документации на продукцию, при согласовании сторонами условий договора поставки и товара, подлежащего поставке, данная информация обособленно не обозначалась сторонами договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что перед отгрузкой спорного товара истцу была произведена фотосъемка данного товара, на основании которой ответчик производит идентификацию товара, предлагавшегося истцом к вывозу. Данные доводы судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ, фотоматериал в дело не представлен, при этом представитель истца пояснил, что о данной фотосъемке ему ничего не известно, фото товара при поставке по товарной накладной № 129 от 129 от 17.06.2016 ему поставщиком не передавалось. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением от 08.09.2020 суд первой инстанции обязал сторон произвести сверку (актирование) спорного имущества на предмет его идентификации, между тем  истец по встречному иску каких-либо мер к исполнению данного определения суда не принял (ст. 9 АПК РФ). Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался.

Таким образом, факт нахождения спорного товара у ООО «Маштехремонт» подтверждается материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц и ими не оспаривается.

Исходя из анализа материалов дела, обстоятельств настоящего спора, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют доказательства отказа ООО «Маштехремонт» в возврате некачественной продукции либо уклонения от возврата, удержания продукции и отказа ООО «Маштехремонт» выдать ее обществу ООО «УЗНМО», при этом суд обоснованно принял во внимание, что ООО «Маштехремонт» неоднократно извещало ООО «УЗНМО» о готовности передать спорный товар поставщику и необходимости принять ответчику меры по обеспечению принятия товара.

Доказательств того, что поставщик предпринимал надлежащие меры по вывозу спорного имущества от покупателя, а покупатель при этом уклонился от возврата имущества, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств безвозвратной утраты товара либо невозможности получения его от истца ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности возврата обществу «УЗНМО» имущества в натуре.

С учетом изложенного, сам по себе один лишь факт сомнений поставщика в идентификации спорного товара в отсутствии неопровержимых доказательств утраты товара и невозможности его получения поставщиком от покупателя не может в рассматриваемом случае влечь удовлетворение требований поставщика о возмещении компенсации стоимости этого имущества.

При этом ответчик не лишен возможности истребовать непосредственно спорный товар в случае его удержания истцом. Кроме того, по встречному иску ответчик требует взыскать с истца стоимость товара в полном объеме, согласованную сторонами в договоре, не учитывая при этом, что вал трансмиссионный  ч.44024.53.105.СБ (N 86) был поставлен ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по делу № А60-8318/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор мог быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по делу № А60-8318/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением .Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу                       № А60-8318/2019 заявление ООО «УЗНМО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-8318/2019 оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу № А60-63485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов