АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2023 года                                                                                 Дело № А74-5848/2023

 

Резолютивная часть решения принята 23 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 280 998 руб. неустойки по контракту № РК-10-21 от 05.08.2021 на разработку рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков» за периоды с 17.03.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее – ООО «Краспик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» (далее – ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии», ответчик) о взыскании  280 998 руб. неустойки по контракту № РК-10-21 от 05.08.2021 на разработку рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков» за периоды с 17.03.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2023.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 04.09.2023 представил в арбитражный суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 25.03.2022 в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств. Акт приемки выполненных работ по контракту на сумму 3 916 474 руб. 20 коп. подрядчик направил письмом от 04.04.2022 № 104 уже после прекращения действия контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, вступившим силу 25.03.2022. Учреждение в ответном письме от 08.04.2022 № 167 указывало, что с даты расторжения контракта обязательства сторон прекращены (приемка и оплата не могут быть осуществлены). Таким образом, возникновение обязательств заказчика по оплате частично выполненных подрядчиком работ по контракту могли наступить только в случае обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с момента вступления в законную силу судебного акта. В период судебных заседаний подрядчик дополнительно корректировал документацию на основании замечаний экспертов по назначенной судебной экспертизе. По результатам рассмотрения дела № А74-3152/2022 Арбитражным судом Республики Хакасия от 10.02.2023 принято решение - взыскать с заказчика 3 681 682 руб. 56 коп. Решение вступило в законную силу 02.05.2023. Оплата произведена в полном объеме 02.06.2023 в установленном законом порядке. Ответчиком представлено платежное поручение от 02.06.2023 № 205957 в подтверждение оплаты долга.

 

Резолютивная часть решения принята 23.10.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика 26.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение. Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (в последствии ООО «ПК «Краспик», на основании договора уступки от 29.06.2022) 05.08.2021 был заключен контракт № РК-10-21 на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение № 1) в течение 90 рабочих дней, с даты заключения контракта. 

Цена контракта составила 4 100 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта, результатами выполненных работ по контракту являются: рабочая и сметная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, концептуальные проектные решения, дизайн-проект, сведения о материалах, используемых при благоустройстве проектируемого объекта с описанием технических характеристик.

Согласно пункту 2.6 контракта, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний, на основании счета (счета-фактуры), выставленных подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения результата работ и акта выполненных работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ, осуществить приемку работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы в течение 5 рабочих дней. Приемка и утверждение результатов выполненных работ осуществляется заказчиком. Акт выполненных работ подписывается заказчиком после осуществления приемки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 3.3 контракта, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в целом с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.14 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (штрафы, пени), предусмотренную условиями контракта, в сроки, установленные в требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней), направляемом заказчиком подрядчику.

Посчитав, что работы предусмотренные условиями контракта общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» выполнило, оно обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» о взыскании 3 858 980 руб. 90 коп. (с учетом уточнений иска).

Поскольку работы выполненные истцом в соответствии с условиями договора не были приняты учреждением, ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 236 980 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 205 000 руб. штрафа.

Указанные выше исковые требования ООО «Краспик» (определением суда первой инстанции произведена замена стороны истца по первоначальному иску - общества ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик») о взыскании 3 858 980 руб. и встречные исковые требования ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» о взыскании 236 980 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 205 000 руб. штрафа рассмотрены в рамках дела № А74-3152/2022.

По названному делу 10.02.2023 состоялось решение суда первой инстанции, согласно которому исковые требования ООО «Краспик» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» – частично в размере 172 673  руб. 08 коп., а также 4 625  руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, произведен зачёт между первоначальным и встречным исками, в результате, с ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» в пользу ООО «Краспик» взыскано 3 681 682 руб. 56 коп.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражный суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пояснениям истца, ответчик выплатил денежные средства за выполненную обществом по контракту работу 02.06.2023 в результате принудительного взыскания.

В исковом заявлении истец указал, что, по его мнению, обязанность оплатить выполненные по договору работы у ответчика возникла 17.03.2022 (11.02.2022 + 10 календарных дней + 15 рабочих дней).

В связи с несвоевременной оплатой долга по договору, ответчиком, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начислена неустойка в размере 280 998 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.07.2023 была направлена претензия от 27.07.2023 № 15. Ответчик в ответе на претензию (10.08.2023 № 919) отказался добровольно удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный контракт № РК-10-21 от 05.08.2021 на  разработку рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков» является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Поскольку решение суда по делу № А74-3152/2022 вступило в законную силу 02.05.2023, сторонами по делу № А74-3152/2022 были те же лица (ООО «Краспик» и ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии»), установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № А74-3152/2022 судом установлен факт выполнения истцом работ по контракту № РК-10-21 от 05.08.2021 на разработку рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков» на сумму 3 858 980 руб. 90 коп.  В связи с чем, у ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» возникла обязанность по оплате указанной суммы в связи с расторжением контракта (стр. 13 решения).

Судом также, в рамках дела № А74-3152/2022, частично удовлетворены требования по встречному иску в размере 172 673 рубля 08 копеек за период с 14.12.2021 (дата, следующая за сроком исполнения контракта - 13.12.2021) по 24.02.2022 (письмо подрядчика от 24.02.2022 о направлении сопроводительной накладной № 162 от 24.02.2022). 

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» в пользу ООО «Краспик» взыскано 3 681 682  руб. 56 коп.

Ответчик оплатил долг по контракту № РК-10-21 от 05.08.2021 в размере  3 681 682  руб. 56 коп. платежным поручением от 02.06.2023 № 205957.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 280 998 руб. неустойки, в связи с несвоевременной оплатой долга по контракту № РК-10-21 от 05.08.2021, начисленной за периоды с 17.03.2022 по 30.03.2022 и со 02.10.2022 по 02.06.2023.

При этом, истец рассчитывает дату, с которой у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки от 11.02.2022 – даты направления сопроводительного письма № 39 и сопроводительной накладной № 161 от 11.02.2022, с которыми ответчику был направлен полный комплект документов в соответствии с контрактом и техническим заданием.

Однако, судом в рамках дела № А74-3152/2022 установлено, что подрядчик направил заказчику электронный формат дополнений к рабочей документации, с учетом пожеланий заказчика письмом от 24.02.2022 (стр. 6 решения). Эта дата признана в рамках дела № А74-3152/2022 судом датой надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, с учетом этой даты судом произведен расчет неустойки по встречному иску (с. 15 – 16 решения).

Поскольку обстоятельства, установленные решением суда по делу № А74-3152/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, судом произведён расчет неустойки исходя из возникновения обязанности по оплате выполненных работ 24.02.2022. Таким образом, обязанность по оплате задолженности у ответчика возникла 30.03.2022 (24.02.2022 + 10 календарных дней + 15 рабочих дней).

Ответчик возражал против заявленных требований, заявляя об отсутствии у него обязанности по уплате неустойки. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 25.03.2022 в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств. После указанной даты и до вступления в силу решения суда по делу № А74-3152/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 858 980 руб. 90 коп. задолженности по контракту № РК-10-21 от 05.08.2021 на разработку рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков», а именно, до 02.05.2023, у истца отсутствовали обязательства по оплате работ. 

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате долга с 25.03.2022 (момента расторжения контракта в односторонне порядке) до вступления в силу решения суда по делу № А74-3152/2022 отклоняется судом, поскольку, согласно выводу суда, сделанному при рассмотрении дела № А74-3152/2022 (стр. 14 решения), заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после направления подрядчиком результата выполненных работ.

Также, в рамках дела № А74-3152/2022 произведен зачет требований, в результате, с ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» в пользу ООО «Краспик» взыскано 3 681 682 руб. 56 коп. Истцом же сумма неустойки за весь период рассчитана от суммы 3 858 980 руб. 90 коп., без учета произведенного судом зачета и уменьшения размера основного долга до 3 681 682 руб. 56 коп.

При этом, следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Судом в рамках дела № А74-3152/2022 установлена дата, на которую ООО «Краспик» выполнило обязательства по контракту (24.02.2022). Вместе с тем, суд учитывает, что сальдирование основного долга против неустойки допускается только при активной процессуальной позиции истца, а потому обязательство по оплате неустойки за период с 14.12.2021 по 24.02.2022 возникло у истца с момента заявления ответчиком встречного иска в рамках дела № А74-3152/2022, а именно с 18.07.2022. Таким образом, взаимные  встречные однородные требования сторон стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом с 18.07.2022. Из вышесказанного следует, что обязательство истца по оплате неустойки, взысканной в рамках дела № А74-3152/2022, с учетом проведенного судом зачета исковых и встречных исковых требований считаются прекращенными ретроспективно с 18.07.2022 (момента, когда требования стали способны к зачету).

Таким образом, после 18.07.2022, неустойку следует начислять на задолженность в размере 3 681 682 руб. 56 коп.

Также суд установил, что истец при расчете неустойки применил ставку 8,5 %, в то время, как на дату оплаты основного долга по контракту (02.06.2023) действовала ставка 7,5 %. Поскольку определяющим для применения ставки является момент наступления правовой определенности в отношениях сторон, который связан с моментом окончания исполнения обязательств просрочившей стороной, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, суд установил, что при расчете неустойки за несвоевременную оплату долга по договору, следует применять ставку, действовавшую на момент оплаты долга, а именно – 7,5 %.

Поскольку ответчиком неверно определены: период начисления неустойки, сумма от которой следует рассчитывать неустойку за период с 02.10.2023 по 02.06.2023; размер ставки рефинансирования, подлежащий применению при расчете, суд признал расчет истца неверным.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего расчета, суд самостоятельно произвел расчет размера неустойки, подлежащей взысканию: 

3 858 980,90 х 7,5 % х 1/300 х 1 = 964,75 (за 31.03.2022);

3 681 682,56 х 7,5 х 1/300 х 244 = 224 582,64 (за период с 02.10.2022 по 02.06.2023);

224 582,64 + 964,75 = 225 547, 39.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 225 547 руб. 39 коп. неустойки за 1 день - 31.03.2023, и за период с 02.10.2022 по 02.06.2023.

Государственная пошлина по делу составляет 8620 руб., уплачена истцом платежным поручением от 27.07.2023 № 356. Учитывая частичное удовлетворение требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 919 руб. Остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично: взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» 225 547 (двести двадцать пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 39 коп. неустойки за период с 31.03.2022 по 02.06.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 6 919 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 27.07.2023 № 356.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья

С.М. Тропина