АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело №

А56-68956/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев 04.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриосТехно» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-68956/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно», адрес: 443081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», адрес: 121087, Москва, Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, пом. 8Н/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2021 № ТЛТ-02/07 (далее – Договор) и неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.09.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение от 23.10.2024 отменено; в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.04.2025 отменить, оставить в силе решение от 23.10.2024. Общество указывает, что условиями Договора не предусмотрено уменьшение суммы долга по арендной плате на сумму внесенного арендатором обеспечительного платежа; вывод суда апелляционной инстанции относительно действительности соглашения от 01.03.2024 о расторжении Договора является ошибочным. Кроме того, указывает Общество, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу № А55-32032/2022 оно признано несостоятельным (банкротом), поэтому проведение зачета обеспечительного платежа в счет задолженности по Договору невозможно, поскольку это приведет к нарушение прав текущих кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023), заключенного между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором), арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 239,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:09:0301101:2191.

В силу пункта 2.3.3 Договора арендатор обязан в установленные сроки оплачивать аренду и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. На период с 01.01.2021 по 31.01.2024 размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц, а с 01.02.2024 увеличивается до 125 000 руб. 

Арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя постоянную часть арендной платы не позднее 5-го банковского дня с начала оплачиваемого месяца (пункт 3.3 Договора). 

Из пункта 3.2 Договора следует, что коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение) образуют переменную часть арендной платы и возмещается арендатором отдельно на основании фактически потребленного объема с учетом показаний приборов учета и счетов, выставленных поставщиками коммунальных услуг; переменная часть арендной платы перечисляется арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего пакета документов.  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора арендатор в течение 7 рабочих дней с даты его подписания вносит обеспечительный платеж – 150 000 руб., который возвращается арендатору в течение 5 дней после расторжения Договора. 

По платежному поручению от 05.07.2021 № 59389 Компанией перечислен обеспечительный платеж в сумме 150 000 руб. 

В пункте 6.4 Договора стороны согласовали право арендатора расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке письменным уведомлением, сделанным не позднее чем за 30 дней до даты его расторжения. 

На основании одностороннего уведомления Компании от 29.02.2024 (б/н) Договор расторгнут с 29.03.2024.

Общество направило Компании претензию от 08.05.2024, в которой указало на ненадлежащее исполнение той обязательства по внесению арендной платы и потребовало уплатить образовавшуюся за период с 01.01.2024 по 01.04.2024 задолженность.

Оставление Компанией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами возможности использовать обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате по Договору и в отсутствие иных доказательств погашения Компанией спорной задолженности удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, апелляционный суд констатировал следующее: в соглашении от 01.03.2024 о расторжении Договора стороны зафиксировали, что ранее внесенный арендатором обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы; установив, что спорная сумма долга полностью покрыта суммой обеспечительного платежа, апелляционный суд отменил решение от 23.10.2024 и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у Компании задолженности по Договору в сумме 150 00 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал на зачет 150 000 руб. обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по Договору.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок этих обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Апелляционный суд, проанализировав представленное в материалы дела соглашение от 01.03.2024 о расторжении Договора (статьи 421, 431 ГК РФ), сделал обоснованный вывод, что стороны в пункте 3 означенного соглашения выразили волю на зачет суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате на стороне Компании. 

Отклоняя довод Общества о подписании соглашения от 01.03.2024 неуполномоченным лицом, апелляционный суд отметил, что в пункте 1 акта приема-передачи (возврата) имущества от 29.03.2024 стороны указали, что Договор расторгнут с учетом соглашения от 01.03.2024; факт наличия у представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 № 01 полномочий на подписание соответствующего акта истцом не оспаривается.

Следовательно, представитель Общества при подписании акта приема-передачи (возврата) имущества от 29.03.2024 и приемки помещения у Компании давал разумные основания полагать, что заключенное сторонами соглашение от 29.03.2024 о расторжении Договора действительно (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма долга полностью покрыта суммой обеспечительного платежа, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме; при этом правомерно указал на возможность сальдирования соответствующих обязательств сторон по Договору (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

По результатам кассационного рассмотрения, а также ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-68956/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриосТехно» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно», адрес: 443081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

С.А. Нестеров