ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57420/2023

Дело № А40-77113/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «СК «ЛАТЕРНА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-77113/23, по иску ООО «СК «ЛАТЕРНА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО «КУРЬЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 170 966, 68 руб., а также госпошлины в размере 38 855 руб., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 дов. от 30.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ЛАТЕРНА» (далее - Истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями                     о взыскании неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 2 888 762,10 руб., а также госпошлины в размере 37 444 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР»  (далее - ответчик, покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «КУРЬЕР» в пользу ООО СК «ЛАТЕРНА»  взыскана неустойка в размере 988 745 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять рублей 00 копеек), а также сумму госпошлина в размере 35 712 (Тридцать пять тысяч семьсот двенадцать рублей 00 копеек).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить полностью, требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; ответчик не обоснован несоразмерность неустойки, а суд неправомерно снизил её размер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец изложил свою позицию.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.02.2021 между ООО «СК «ЛАТЕРНА» (Продавец) и ООО «КУРЬЕР» (Покупатель) заключен Договор № 03/02/21-1 от 03.02.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым (п. 2.1.) Продавец обязался передавать Покупателю в собственность Топливо, Сопутствующие товары и/или оказывать Услуги по Картам/Сервисные услуги, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Топливо, Сопутствующие товары и Услуги/Сервисные услуги в течение всего срока действия Договора на условиях, указанных в Договоре. 

Расчеты по Договору производятся в безналичной форме в российских рублях. Обязательство Покупателя по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.п. 6.1., 6.5.). 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 8.4. Договора в случае возникновения задолженности Покупателя по оплате Топлива, Сопутствующих товаров и Услуг/Сервисных услуг Продавец имеет право взыскать с Покупателя, а Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки. Покупатель обязан оплатить Продавцу штрафную неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменной претензии Продавца. 

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2021 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору текущая задолженность Покупателя (Ответчика) по оплате Товаров и Услуг, полученных Покупателем (Ответчиком) (далее - «Задолженность») не могла превышать 5 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения Покупатель (Ответчик) обязан был погасить Задолженность не позднее 3 (Трех) банковских дней со дня, когда ее размер превысит 100% (сто процентов) от суммы, указанной в пункте 2 Дополнительного соглашения, т.е. в случае превышения размера задолженности суммы в 5 000 000,00 руб. Покупатель (Ответчик) погашает всю сумму задолженности, имеющейся перед Продавцом (Истцом). 

Истец направил Ответчику претензию 17.03.2023 № 17/03/23-1 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки по Договору, что подтверждается копиями вышеуказанной претензии, акта сверки, расчета процентов неустойки, описи вложения и кассового чека. Однако досудебное требование не исполнено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворении требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно доказательствам имеющимся в материалах дела истцом в адрес ответчика осуществлена поставка топлива, обязанность по оплате принятого товара в установленный срок ответчиком не исполнена.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспаривается, о фальсификации УПД не заявлено. 

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статьи 330, 331 ГК РФ). 

Истцом осуществлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика. 

Расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно, однако.

Ответчиком заявлено о применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, не начисления неустойки (согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы Ответчика относительно вышеизложенного правомерны по следующим обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования. 

Так, по требованиям, возникшим до 01.04.2022, распространяется режим моратория, в связи с чем в данной части доводы ответчика правомерны. 

Таким образом, сумма правомерно заявленной неустойки составляет 2 542 489,09 руб. 

Данная сумма рассчитана Истцом арифметически и методологически верно, с учетом положений заключенного Договора, п.п. 2,3 Дополнительного соглашения, в связи с чем доводы Ответчика в данной части неправомерны и отклонены судами.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления). 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Штрафная неустойку начислена по ставке 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, и является чрезмерной с учетом величины неисполненного обязательства и периода неисполнения. 

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, правомерен вывод суда о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и уменьшены до 988 745 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о неправомерном и бездоказательственном применении судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению поскольку суд обосновано руководствовался тем, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Так, В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-77113/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                                                                                                                             В.И. Попов