ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2713/2012

15 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2017 по делу № А15-2713/2012 (судья Исаев М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергобанк» по перечислению 24.10.2012 30 000 000 рублей в качестве возврата обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» кредита (овердрафта) и 245 901 рубля 77 копеек в качестве погашения процентов по овердрафту согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета от 04.10.2012, применении последствий недействительности указанных сделок,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность № 1594 от 10.12.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергобанк» (далее – ООО «Трансэнергобанк», банк, должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», агентство) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными действий ООО «Трансэнергобанк» по перечислению 24.10.2012 в качестве возврата обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» (далее - ООО КБ «Кредитинвест») кредита (овердрафта) в размере 30 000 000 рублей и 245 901 рубля 77 копеек в качестве погашения процентов по овердрафту согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета от 04.10.2012, применении последствий недействительности указанных сделок путем: восстановления задолженности ООО «Трансэнергобанк» перед ООО КБ «Кредитинвест» по кредиту (овердрафту), предоставленному 04.10.2012 в части основного долга на сумму 30 000 000 рублей и процентов на сумму 245 901 рубль 77 копеек; взыскания с ООО КБ «Кредитинвест» в пользу ООО «Трансэнергобанк» денежных средств в размере 30 245 901 рубль 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: ОАО «Чиркейгэсстрой» в лице УМР ОАО «Чиркейгэсстрой», ООО «Акватол», ООО «Югэлектро-2», ООО «Генубстройсервис», ООО «Акула-1», ООО «Даг-Цемент», ООО «Асад», ОАО «САЛАМАТ», ООО «Южэнергострой».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2014 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу № А15-2713/2012 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что спорная сделка, являясь межбанковской операцией, относилась к обычной хозяйственной деятельности должника. Действия банка по погашению кредита не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что оспариваемая сделка совершена в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку имеется длительная просрочка в возврате межбанковского кредита, которая составляет четыре дня.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2017 по делу № А15-2713/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ «Кредитинвестбанк» (кредитор) и ООО «Трансэнергобанк» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 4 от 04.10.2012 к договору корреспондентского счета № 15 от 17.02.2012, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит (овердрафт) в размере 30 000 000 рублей путем исполнения платежных поручений заемщика по корреспондентскому счету заемщика № 30109810900000000015, открытому у кредитора при недостаточности или отсутствия на нем денежных средств, на срок до 20.10.2012. 

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительного соглашения погашение ссудной задолженности производится в пределах срока действия лимита овердрафта платежным поручением заемщика или безакцептным списанием кредитором суммы задолженности со счета заемщика при поступлении денежных средств на счет заемщика, с учетом очередности, установленной законодательством. Уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится одновременно с возвратом кредита полностью или частично.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Платежными поручениями № 81 от 24.10.2012 заемщик возвратил кредитору 30 000 000 рублей кредита и уплатил проценты в размере 245 901 рубль 77 копеек путем перечисления со своего корреспондентского счета № 30110810800000000007, открытого в ООО КБ «Кредитинвест», на счет кредитора, что подтверждается также выпиской из лицевого счета за период с 24.10.2012 по 25.10.2012.

Приказами от 02.11.2012 ОД-727 и ОД-728 Центральный банк Российской Федерации отозвал у ООО «Трансэнергобанк» лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 02.11.2012 временную администрацию по управлению кредитной организацией ООО «Трансэнергобанк».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 по делу № А15- 2713/2012 ООО «Трансэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банком возложены на ГК «АСВ». 

Ссылаясь на то, что действия по возврату межбанковского кредита и уплате процентов ООО КБ «Кредитинвест» совершены в преддверии банкротства кредитной организации ООО «Трансэнергобанк», менее чем за месяц до назначения временной администрации и в результате сделки ООО КБ «Кредитинвест» получил предпочтительное удовлетворение требования к должнику по погашению кредита, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, в рассматриваемом споре с 02.11.2012.

При этом согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемые операции выходящими за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 28 указанного Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такой вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 12825/13.

При этом, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 12825/13 от 21.01.2014, краткосрочные сделки межбанковского кредитования не могут быть как совершенные с предпочтением в случаях, когда такие сделки межбанковского кредитования совершены со стандартными условиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансэнергобанк» (заемщик) и ООО КБ «Кредитинвест» (банк) 17.02.2012 и 20.03.2012 были заключены договоры о предоставлении межбанковского кредита № 3 и № 5, согласно которым банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставляет заемщику кредиты по каждому договору в размере 50000000 руб., а заемщик обязуется возвратить банку полученные суммы кредитов и уплатить проценты за пользования ими со сроками возврата соответственно до 29.02.2012 и 30.03.2012, а также дополнительное соглашение № 4 от 04.10.2012 к договору корсчета № 15 от 17.02.2012, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит (овердрафт) к договору в размере 30 000 000 руб. путем исполнения платежных поручений заемщика по корреспондентскому счету заемщика № 30109810900000000015, открытому у кредитора при недостаточности или отсутствия на нем денежных средств, на срок до 20.10.2012.

Согласно выписке по корсчету № 30109810900000000015 ООО «Трансэнергобанк» за период с февраля 2012 по октябрь 24.10.2012 должник трижды получал в ООО КБ «Кредитинвест» кредиты на указанные суммы. Все эти сделки имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся ООО «Трансэнергобанк» у иных банков. Случаев несвоевременной уплаты процентов и/или погашения кредита должник не допускал, кредиты погашал своевременно.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные конкурсным управляющим действия от 24.10.2012 по погашению должником межбанковского кредита являлись для него сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Все эти сделки имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся должником у иных банков. Сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности должника в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для названного банка и банковской системы в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку имеется длительная просрочка в возврате межбанковского кредита, которая составляет четыре дня.

Запрет Банка России не касался операций по межбанковскому кредитованию, совершенных до вынесения предписания от 30.10.2012 № 5-8-23/8501ДСП, которым введено ограничение с 31.10.2012 сроком на шесть месяцев на:

– привлечение новых межбанковских кредитов;

– на привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами должника, путем продажи им собственных ценных бумаг всех видов или в результате других сделок;

– на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, за исключением корреспондентского счета, открытого в Банке России.

Подобные запреты, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что должник перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений. Кроме того, меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» введены 31.10.2012, то есть после совершения оспариваемых действий.

Судом первой инстанции исследован вопрос скрытой картотеки принятых к исполнению, но не исполненных платежных поручений.

Согласно пункту 1.5.1 положения от 27.03.2007 № 302-П Центрального банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы, подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день.

В материалы дела опись расчетных документов из картотеки не представлена.

Обязательства по требованиям кредиторов ООО «Трансэнергобанк», которые, по мнению конкурсного управляющего, последнее не исполняло в связи с отсутствием у него корсчете денежных средств, должны были быть учтены по состоянию на 24.10.2012 также на счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Как следует из материалов дела, в частности из оборотной ведомости ООО «Трансэнергобанк», требования кредиторов учтены на счете № 47418 только 30.10.2012, что не может свидетельствовать о даче лицами, указанными в ходатайстве от 24.10.2012 поручений банку о совершении по их счетам операций за период с 19.10.2012 по 23.10.2012. 

Не представлены также доказательства, подтверждающие, что ООО КБ "Кредитинвест" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение ООО «Трансэнергобанк» своих обязательств перед третьими лицами. 

С учетом того, что оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации формы 0409101 представляется кредитными организациями по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным, территориальные учреждения Банка России не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, на дату подписания дополнительного соглашения от 04.10.2012 ООО КБ «Кредитинвест» располагало отчетностью заемщика по форме 0409101 только по состоянию на 01.09.2012, которая также и как отчетность по состоянию на 01.10.2012 не содержала сведений о движениях средств по счет 47418 («Средства списанные со счетов клиентов, но не переведенные по корсчету кредитной организации из за недостаточности средств»). 

Из выписки по корсчету должника в ГРКЦ НБ РД ЦБ РФ следует, что в период выдачи кредита у должника операции по счету проводились в обычном порядке: на 20.10.2012 остаток средств составлял 3 950 187 рублей 78 копеек, на 23.10.2012 - 16 765 409 рублей 79 копеек. 

Согласно материалам дела меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчётов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» введены 31.10.2012, то есть после совершения оспариваемых действий. 

Операция по возврату кредита ООО КБ «Кредитинвест» совершена через корреспондентский счет должника, что свидетельствует о его платежеспособности. 

В силу пункта 10 постановления Пленума № 63 с последующими изменениями, бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО КБ «Кредитинвест» знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед третьими лицами. Доказательств, подтверждающих, что в картотеках судебных дел имелись дела о взыскании с должника денежных средств за неисполнение своих финансовых обязательств по искам кредиторов, а также публикация в средствах массовой информации по вопросу неплатежеспособности должника, в материалы дела также не представлены. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что ООО КБ «Кредитинвест», зная о неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы межбанковский кредит.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия от 24.10.2012 по погашению межбанковского кредита не могут быть признаны также сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2017 по делу № А15-2713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов