А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7791/2020

г. Барнаул

12 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району, с. Ребриха, Ребрихинский район, Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ребрихинского района Алтайского края (проспект Победы, 39, с. Ребриха, Ребрихинский район, Алтайский край, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, 

<

...>) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 84 от 15.01.2021 года, диплом, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года, диплом, удостоверение,

от третьих лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району (далее по тексту – истец, отдел МВД РФ по Ребрихинскому району) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее по тексту – ответчик, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», учреждение) взыскании 29 757 руб. 31 коп. суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения вследствие отказа от оплаты коммунальных услуг по содержанию занимаемых нежилых помещений на праве безвозмездного пользования, расположенных в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, по адресу ул. Революционная, 25.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на нормы части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие заключенного государственного контракта и доведенных лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Определением от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 23.07.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Ребрихинского района Алтайского края,  Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

В судебном заседании от 09.03.2021 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части не возражает.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

Арбитражный суд считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.03.2021 исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличены до 40 691 руб. 59 коп., кроме того, истец определил заявленные требования как затраты на коммунальные услуги за 2017-2018 года. 

Судом уточнение иска принято к производству.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между администрацией Ребрихинского района Алтайского края и отделом МВД РФ по Ребрихинскому району 18.10.2016 заключен договор безвозмездного пользования зданием гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 к указанному договору из площади здания, переданного в пользование ОМВД России по Ребрихинскому району, было исключено помещение №2 площадью 8 кв.м., в связи с передачей данного помещения другому юридическому лицу.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к указанному договору из площади здания было исключено помещение №2 площадью 8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ссудополучатель обязан нести все необходимые расходы по содержанию имущества.

12.12.2016 аналогичный договор был заключен Администрацией Ребрихинского района с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» о передаче в безвозмездное пользование помещений № 7 площадью 14,8 кв.м., № 8 площадью 5,5 кв.м. 

Согласно пункту 2.2.2 договора от 12.12.2016 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» обязано  нести за свой счет расходы по обеспечению помещений тепловой энергией, электроэнергией, холодной водой, вывозу бытовых отходов.

Отдел МВД России по Ребрихинскому району обеспечивал в 2017-2018 годах услугами по передаче электроэнергии, холодной водой, вывозом бытовых отходов все здание в целом (в том числе и помещения, находящиеся в пользовании ответчика) на основании следующих государственных контрактов:

- государственные контракты на водоснабжение от 06.04.2017, от 12.03.2018, государственные контракты на вывоз жидких бытовых отходов от 13.04.2017, от 28.02.2018, государственные контракты на энергоснабжение от 28.02.2017, от 11.09.2017, от 25.12.2017, от 26.12.2017, от 13.04.2018.

Теплоснабжение здания осуществляется самостоятельно с помощью котельной отдела МВД России по Ребрихинскому району.

Оплата по вышеперечисленным государственным контрактам осуществлялась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В адрес ответчика неоднократно направлялись проекты государственных контрактов на возмещение понесенных отделом МВД России по Ребрихинскому району коммунальных расходов за 2017-2018 года

В письме от 11.09.2018 № 718/1-1378, направленном в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» гарантировало оплату затрат за пользование коммунальными услугами при доведении лимитов бюджетных обязательств и заключении контрактов.

В письме от 17.10.2018 № 718/24-1493 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» отказалось от подписания контрактов, полагая, что нет оснований для их заключения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку отдел МВД России по Ребрихинскому району не является поставщиком коммунальных услуг или стороной договора безвозмездного пользования.

23.10.2018 в связи с отказом ответчика заключать соответствующие контракты, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 101/9-4981) с требованием оплатить задолженность за фактически потребленные коммунальные услуги в сумме 29 757 руб. 31 коп.

Отказ ответчика от оплаты предъявленной суммы задолженности послужил основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 24 140 руб. 31 коп., исходя из следующего. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на оплату поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в порядке уточнения от 04.03.2021 предмет иска определен как затраты на коммунальные услуги.

Вместе с тем, частью 1 стать 168 АПК РФ предусмотрено при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из вышеуказанных положений, исследовав материалы дела, судом установлено, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях обеспечения здания коммунальными ресурсами истцом были заключены государственные контракты с поставщиками услуг: на оказание услуг по осуществлению подачи питьевой воды (холодное водоснабжение) - государственный контракт от 12.03.2018 №30 на водоснабжение; на оказание услуг по  вывозу жидких бытовых отходов – контракт от  13.04.2017 № 16; по поставке электрической энергии – государственный контракт от 28.02.2017 № 00009133.

 В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие расходы понесенные истцом по оплате коммунальных ресурсов в спорный период. 

Отсутствие заключенных контрактов, предусматривающих возмещение спорных расходов, не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты. 

Истцом заявлено о взыскании понесенных затрат за спорный период - 2017-2018 года в размере 40 691 руб. 59 коп., в том числе: 

- вывоз ЖБО 834 руб. 45 коп.; 

- водоснабжение в размере 276 руб. 64 коп. Указанная стоимость объема воды была рассчитана как стоимость на 1 человека (сотрудника ответчика, работающего в спорном помещении) за вычетом объема воды, использованного для теплоснабжения;

- теплоснабжение в размере 22 710 руб. 55 коп. С целью определения стоимости 1 Гкал истцом в расчете применен расход угля на здание. Расчет расхода тепловой энергии производился истцом в соответствии с Методическими указаниями  по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» и на основании технических паспортов на здание с учетом стоимости угля.

- электрическая энергия в размере  16 869 руб. 95 коп.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание условия заключенного  между сторонами контракта о возмещении затрат по водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению, вывозу ЖБО представленные в подтверждение заявленных требований документы, а именно: счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, платежные поручения, а также отсутствие доказательств возмещения ответчиком стоимости ресурсов, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов за пользование услугами в спорный период.

Расчеты стоимости потребленных ресурсов, произведенные истцом, судом проверены, признаны верными, произведены с учетом действующих в определенный период времени тарифов.

Между тем, судом установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, отапливается собственной котельной,  однако при расчете размера неосновательного обогащения в части оплаты услуг по теплоснабжению истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение угля (с его транспортировкой). 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что уголь, поставляемый для отопления здания, оплачивался Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю».

 На основании вышеизложенного, затраты на приобретение угля  истцом не были понесены. Следовательно, истец необоснованно учел стоимость угля при определении стоимости 1 Гкал тепла.

Относительно довода ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исковая давность установлена законодателем для целей побуждения лица своевременно обращаться за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи  200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 названного постановления Пленума установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку расчетным периодом для определения объема обязательств по оплате электроэнергии и связанных с электроснабжением услуг является календарный месяц, срок исковой давности следует исчислять по окончанию соответствующего календарного месяца, в котором услуги были оказаны. 

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что претензия от 23.10.2018 № 101/9-4981, направленная в адрес ответчика, не содержит отметки о получении адресатом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вышеуказанная претензия направлялась истцом по иному адресу ответчика, не соответствующему сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, с учетом предъявления настоящего иска в суд 11.06.2020, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек в отношении требований о взыскании задолженности по всем ресурсам за период с января 2017 года по май 2017 года.

Следовательно, по расчету затрат на оказанные услуги в 2017 – 2018 годах подлежат удовлетворению следующие требования: 

- вывоз ЖБО в сумме 633 руб. 55 коп. (за период июнь 2017 года по декабрь 2018 года);

- электроснабжение в сумме 13 666 руб. 62 коп. (за период июнь2017 года по декабрь 2018 года);

- водоснабжение в сумме 169 руб. 54 коп. (за период июнь2017 года по декабрь 2018 года);

- теплоснабжение в сумме 9 670 руб. 60 коп.: 

1)  октябрь – декабрь 2017 года - 1,867 Гкал х 1 385 руб. 33 коп./Гкал = 2586 руб. 41 коп.,

2) январь – апрель 2018 года - 2,435 Гкал х 1 847 руб. 10 коп./Гкал = 4 497 руб. 69 коп., 

3) октябрь – декабрь 2018 года - 1, 867 Гкал х 1 385 руб. 38 коп./Гкал = 2 586 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о лимитах бюджетного финансирования, которые, по его мнению, ограничивают размер обязательств учреждения в силу бюджетного законодательства, суд находит несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 № 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публично-правовым образованием расходных обязательств, в том числе в лице подведомственных ему казенных учреждений, выполняющих публичные функции, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований к публично-правовому образованию, а равно к созданным и финансируемым им из своего бюджета казенным учреждениям, выполняющим публичные функции, на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения публично-правового образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

Положения бюджетного законодательства об исполнении контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения принятого на себя обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания 24 140 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району 24 140 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за 2017 – 2018 гг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Э.Г. Ли