АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Дело №

А56-68471/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО1 (доверенность от 25.08.2022),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-68471/2020,       

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Константа», адрес: 238315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 1 083 227,07 руб. неотработанного аванса, 94 061,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.11.2019 по 20.07.2021, 9 842 606,87 руб. стоимости давальческого материала, 2 486 357,50 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 697 297,93 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий истца ФИО2 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг», адрес: 119435, Москва, Большая Пироговская ул., д. 27, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Интер РАО-Инжиниринг»), и общество с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой», адрес: 236048, Калининград, Краснопрудная ул., д. 53-55, лит. II, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «БЭМСС»).

Решением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, с истца в пользу ответчика взыскано 454 119,18 руб.

В рамках данного дела ответчик обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 1 004 576 судебных расходов.

Определением суда от 15.04.2022, с истца в пользу ответчика  взыскано 92 420 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение суда от 15.04.20222 отменено; с истца в пользу  ответчика взыскано 92 420 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 87 387 руб. в возмещение транспортных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит изменить обжалуемое постановление, взыскать  с истца в пользу ответчика 92 576 руб. в возмещение транспортных расходов и 878 438 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что понесенные судебные расходы и факт их выплаты в заявленном размере документально подтверждены, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено, полагает неправомерным произвольное уменьшение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов. По мнению ответчика, в данном случае размер судебных расходов мог быть снижен только пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 1 004 576 руб. судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с направлением представителя для участия в судебных заседаниях по делу.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 19.08.2020 № 1-П, от 06.10.2021 № 2-П, от 11.02.2022 № 3-П, акты оказанных услуг от 31.08.2021, от 17.01.2022, распечатки электронных билетов, расходные кассовые ордеры.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные ответчиком судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, апелляционный суд посчитал обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 420 руб. 

Довод ответчика о необходимости  распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения иска (размера заявленных исковых требований), отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер подлежащих взысканию расходов обоснованно определен судом с учетом принципа пропорциональности, после чего суд снизил указанный размер до разумных пределов, что не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к его отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-68471/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова