Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» ноября 2022 года                                                                        Дело № А12-12213/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2022, ФИО2 по доверенности от 26.06.2022, 

от ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 26.01.2022;

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о признании незаконным решения налогового органа, 

при участии в качестве заинтересованного лица: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, 

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 24.01.2022 № 250.

Определением от 06.07.2022 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; 

ИНФС России по Дзержинскому району города Волгограда - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представить пояснения относительно судьбы поступившей жалобы общества на оспариваемое решение, а также: письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 02.08.2022, 13.09.2022, 06.10.2022 суд предлагал сторонам предоставить развернутые пояснения по существу спора со ссылками на судебную практику.

Определением от 26.10.2022 суд обязал стороны:

налоговому органу предоставить развернутые пояснения по указанию суда, данным в судебном заседании, с учетом позиции заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе с учетом дополнительных пояснений.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда принято решение от 24.01.2022 № 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), привлекаемое лицо ООО «СТРОЙГАРАНТ», в отношении которого проводилась проверка, были установлены следующие нарушения. 

Налогоплательщиком осуществлялись неоднократные сделки с ООО «СФЕРА», ООО «СТАНДАРТ», ООО «БАЛАНС», ООО «M-Транс», АО «Тринити-Н», ИП ФИО5 по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию транспортных услуг, предоставлению услуг на электронной площадке. Налоговым органом делается вывод, что реквизиты указанных компаний использовались Налогоплательщиком для создания формального документооборота без цели создания реального экономического результата, в связи с чем, Налогоплательщик незаконно воспользовался правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании проводимой налоговой проверки, были сделаны следующие выводы, согласно которым налоговым органом были выявлены нарушения со стороны проверяемого лица:

Неуплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2017- 2019 годы;

Неуплата налога на прибыль за налоговые периоды 2017-2019 годы.

Не согласившись с настоящим решением ООО «СТРОЙГАРАНТ» обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС жалоба была оставлена без удовлетворения.

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «СтройГарант» за 2017-2019 годы, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 24.01.2022 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №250, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 520 150 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 433 019 руб., начислены пени в общей сумме 6 606 005,41 руб., а также ООО «СтройГарант» привлечено к ответственностью по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 808 696 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения явились установленные факты, свидетельствующие о неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций на основании документов, оформленных от имени ООО «СФЕРА», ООО «Стандарт», ООО «БАЛАНС», ООО «М-Транс», АО «Тринити-А», ИП ФИО5 (далее - контрагенты).

В свою очередь заявитель с доводами налогового органа не согласен, настаивает на доводах о реальности хозяйственных операций, оспаривает выводы налогового органа по каждому контрагенту.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган настаивал на следующих доводах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Баланс» ИНН 

<

***>, ООО "СТАНДАРТ" ИНН 

<

***>, ООО "М-ТРАНС" ИНН 

<

***>, АО «Тринити-Н» ИНН 

<

***> работы не выполнялись, выполнение работ производилось собственными силами Общества, что подтверждается следующими фактами:

ООО «СТРОЙГАРАНТ» располагает необходимыми трудовыми ресурсами, которым производилась выплата заработной платы и командировочных расходов (стр.72-76 Решения)

ООО «СТРОЙГАРАНТ» располагает квалифицированным персоналом, что подтверждается следующими документами

аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства Национального агентства контроля сварки (НАКС) с допуском к руководству и техническому контролю за проведением сварочных работ на объектах организационной системы «Транснефть», выданное ФИО6;

аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства Национального агентства контроля сварки (НАКС) с допуском к выполнению сварочных работ на объектах организаций системы «Транснефть», способ сварки РД (Ручная дуговая сварка покрытыми электродами), выданные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Талья С.А.;

удостоверения о прохождении ФИО11 обучение по безопасным методам труда в Волгоградсой фирме «Нефтезаводмонтаж» ОАО (№ 27235 от 15.12.2008, № 10469 от 21.11.2008, № 9005 от 12.10.2009);

выписка в отношении сварщика 5-го разряда ФИО11 о наличии удостоверения НАКС;

свидетельство о специализированной подготовке по программе специалистов сварочного производства I уровня, выданное ФИО7 Акционерным обществом «Черноморские магистральные нефтепроводы».

Документы, подтверждающие соответствие персонала субподрядчиков, ООО «СТРОЙГАРАНТ» не представлены.

ООО «СТРОЙГАРАНТ», располагает необходимыми материальными и техническими ресурсами, оборудованием, инвентарем, техникой, которая использовалась при выполнении работ (стр.76-78 Решения)

Из протоколов допроса явившихся на допрос сотрудников ООО «СТРОЙГАРАНТ» никто с представителями спорных контрагентов не контактировал, в том числе и в процессе выполнения работ на объектах.

Условиями договоров, заключенных ООО «СТРОЙГАРАНТ» с Заказчиками установлено обязательное согласование при привлечении субподрядных организаций для выполнения работ. (стр. 22-46 Решения)

Наряду с этим, директором ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ФИО12), главным инженером и учредителем ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ФИО6) в ходе проведения допросов представлены пояснения, что договорными условиями согласование привлечения подрядчика не требовалось.

Заказчиком ООО «АНОД ПЛЮС» представлена информация о лицах, выполнявших работы на объекте строительства:

ФИО7 Владимирович-электросварщик,

ФИО13 Юрьевич-инженер ПТО,

ФИО12- мастер СМР,

ФИО14- водитель погрузчика

ФИО6- главный инженер,

ФИО9 Александрович-электросварщик,

ФИО28 Сергеевич-директор,

ФИО5-производитель работ,

ФИО15 Михайлович-слесарь,

ФИО16- слесарь-монтажник,

ФИО17- слесарь-монтажник,

ФИО24 Васильевич-монтажник,

ФИО8- электросварщик,

ФИО18 Викторович-монтажник,

ФИО19- монтажник,

ФИО20- слесарь-монтажник,

Указанные лица являются сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения допроса главный инженер и учредитель ООО «СТРОЙГАРАНТ» ФИО6 пояснил, что в отношении ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «СТАНДАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛАНС» ИНН 

<

***> документы (акты КС- 2, КС-3, счета-фактуры) составлялись ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Таким образом, оправдательные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами носят формальный характер. Реквизиты указанных контрагентов использовались проверяемым лицом (ООО «СТРОЙГАРАНТ») с целью умышленной минимизации уплаты налогов в бюджет при отсутствии реального исполнения обязательств контрагентами.

В отношении ИП ФИО5 установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, за счет формального разделения бизнеса через взаимозависимое лицо ИП ФИО5, применяющее специальный режим налогообложения, а именно:

отсутствие самостоятельности в ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО5,

заказчиком работ у ИП ФИО5 является проверяемый налогоплательщик (98,5%),

отсутствие согласования ИП ФИО5 с заказчиками,

отсутствие несения каких-либо расходов ИП ФИО5 с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности,

формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей: деятельность в ИП фактически осуществляли одни и те же сотрудники, обязанности которых при переходе из ООО «Стройгарант» к ИП ФИО5, равно как и самого ФИО5, занимающего должность начальника участка в ООО «СТРОЙГАРАНТ», не изменились;

отсутствие у ИП ФИО5 собственных активов для осуществления деятельности, использование техники ООО «СТРОЙГАРАНТ» (по устной договоренности без оформления каких-либо документов),

формальность составления документов между сторонами (со слов самого ФИО5 работы в адрес заказчика сдавались им как начальником участка от имени ООО «СТРОЙГАРАНТ». Сдача-приемка работ между ИП ФИО5 и ООО «СТРОЙГАРАНТ» фактически не производилась, только оформлялись документы между сторонами.

совпадение IP адресов, с которых производился доступ к системе дистанционного обслуживания банковских счетов проверяемого налогоплательщика и ИП ФИО5

применение ИП ФИО5 специального налогового режима УСН для снижения налоговой нагрузки организаций путем распределения результатов финансовохозяйственной деятельности с взаимозависимым обществом;

применение схемы оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 установлено:

более половины, а именно 57.95 % поступающих денежных средств на расчетные счета списываются с назначением платежа «пополнение корпоративной пластиковой карты (4290 XXXX 2781 ФИО5, 290 XXXX 2823 ФИО21, 4290 XXXX 2849 ФИО22);

3 645 050 руб. снято со счетов наличными;

2 035 034 руб. переведено со счета ИП с назначением платежа «на личные нужды»;

3 103 034 руб. перечислено под отчет (в том числе в адрес ФИО23 ИНН 

<

***>- 480 тыс.руб., ФИО21 340904568351- 429,4 тыс.руб., ФИО17 ИНН 

<

***>- 300,7 тыс.руб., ФИО24 ИНН 

<

***>- 411,7 тыс.руб., ФИО25 ИНН 

<

***>- 400 тыс.руб., ФИО26 ИНН 344692062416394,4 тыс.руб., Пчеляков ИНН 

<

***>- 526,7 тыс.руб., ФИО22 ИНН 

<

***>- 160 тыс.руб.);

4 070 079 руб. перечислено в счет расчетов по займам, из которых 2 580 000 руб. перечислено в адрес физических лиц (ФИО25, ФИО27, ФИО22, ФИО19, ФИО26).

ИП ФИО5 следует рассматривать как субъект, не обладающий хозяйственной самостоятельностью, целью существования которого является достижение налоговых благ ООО «СТРОЙГАРАНТ». (стр. 217-220 Решения) При этом, с целью исключении двойного налогообложения полностью или в части, ввиду совпадения (пересечения) объектов налогообложения и налоговой базы по налогу на прибыль организаций и УСН, налоговым органом уменьшены суммы доначисленного налога на прибыль Общества на сумму налога, фактически уплаченного ИП ФИО5 за 2018 и 2019 годы, при применении УСН в размере 1 824 122 руб., в т. ч. за 2018-486 857 руб., за 2019-1 337 265 руб.

Исходя из вышеизложенного налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль не подлежат налоговой реконструкции.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройГарант», установлено, что в 2017-2019 годах налогоплательщик на основании договоров, заключенных с ООО «СК-РОДМЭН», ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ», ООО «АНОД-ПЛЮС», ООО «СЕТИ-СТРОЙ» выполнял работы на следующих объектах ПАО «Транснефть» (основной заказчик):

03-ТПР-001-012335 «Камера пуска-приема СОД ЛПДС «Прибой» МНПП «Уфа- Западное направление, 580км, DN500.Реконструкция»;

03-КР-002-015292 «Резервуар РВСП-10000 № 5 ЛПДС «Прибой». Капитальный ремонт»;

03-ТПР-005-011987 «Техническое перевооружение Приведение ЛПДС «Прибой» к нормативному состоянию»;

03-ТПР-002-023226 «Резервуар РВСП-20000 № 5 ЛПДС «Воронеж». Техперевооружение»;

11-ТПР-001-011930 «МНПП «Новки-Рязань», Dn 500. Подводный переход р.Судогда, 47км (основная нитка). Реконструкция»;

11-ТПР-001-012305 МНПП «Новки-Рязань, DN 500, 2018-221 км. Реконструкция «Проект ЮГ».2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». ГПС «Тингута»;

01-ТПР-007-00067. «Дом вахтовых и аварийных бригад ЛПДС «Караичево». Волгоградское РНУ. Строительство». Устройство внеплощадочных инженерных сетей (водопровод, канализация, тепловые сети и эстакады)»;

«Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». «Железнодорожная эстакада»;

04-ИП-108-005618. «Строительство МН «Нововеличковская- Краснодар» для поставки сернистой нефти. I этап. Строительство НПС-3 «Нововеличковская»;

04-КР-001-0122816 «МН «Тихорецк-Новороссийск-2». Участок Нововеличковская- Грушовая замена трубы км. 236,92-237,74, DN800, КРУМН. Капитальный ремонт; НПС Нововеличковская»;

13-ТПР-002-007010 «РВС-20000 № 91 НПС Ярославль-3. ЯРНУ. Техническое перевооружение».

После завершения строительства указанные объекты переходят в собственность АО «Транснефть - Дружба», АО «Транснефть-Верхняя Волга», АО «ТРАНСНЕФТЬ- ПРИВОЛГА», АО «Черномортранснефть», ООО «Транснефть-Балтика».

Для выполнения работ на указанных объектах налогоплательщиком были заключены договоры со спорными контрагентами:

с ООО «СФЕРА»: договор от 08.11.2016 № 2 СТ/11 на выполнение монтажных работ сети самотечной производственно-дождевой канализации (КЗ); договор субподряда от 04.04.2018 № 04-01/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по узлу пуска- приема СОД, монтаж технологического оборудования, технологические трубопроводы, монтажные работы по объекту «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 1 этап строительства НПС-3 «Нововеличковская»;

с ООО «СТАНДАРТ»: договор от 17.07.2017 №1 СГ/07 на выполнение монтажных работ по наружным сетям пожаротушения с проведением гидравлических испытаний трубопроводов и колодцев, в границах, определенных приложением № 1 на объекте «Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк. Железнодорожная эстакада»;

с ООО «БАЛАНС»: договор от 16.10.2017 №16-10/2017 на выполнение монтажных работ технологического оборудования на объекте «Строительство МНПП «Волгоград- Тихорецк. Железнодорожная эстакада»;

с ООО «М-ТРАНС»: договор аренды техники с оператором от 30.10.2017 №3010.

С целью проверки реальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов проведен допрос руководителя ООО «СтройГарант» ФИО28, который пояснил, что со спорными контрагентами он не взаимодействовал, в приемке работ не участвовал; устроился в ООО «СтройГарант» по предложению ФИО6 (учредитель и главный инженер ООО «СтройГарант»), график работы - 1 час в день; документы подписывал после того, как ФИО6 говорил, что работы выполнены; решение о выборе контрагентов принимал ФИО6

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ООО «СФЕРА», ООО «СТАНДАРТ», ООО «БАЛАНС» выполняли работы согласно условий договора, конкретный перечень выполняемых работ назвать не смог, пояснил, что данные контрагенты привлекались для выполнения земляных и сантехнических работ.

Таким образом, должностные лица ООО «СтройГарант», которые в силу занимаемых должностей, должны располагать конкретной информацией о деятельности налогоплательщика, конкретных пояснений дать не смогли.

Кроме того, ФИО6 показал, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «СФЕРА», ООО «СТАНДАРТ», ООО «БАЛАНС» составлялись непосредственно ООО «СтройГарант», поскольку указанные контрагенты соответствующего персонала не имели, документацию не вели.

То есть, первичные документы от имени спорных контрагентов, содержащие недостоверные, противоречивые сведения, документы, в которых необходимая информация отсутствует, составлены самим налогоплательщиком, соответственно, непосредственно ООО «СтройГарант» не могло не знать о наличии в них недостатков, следовательно, налогоплательщик осуществлял учет хозяйственных операций для целей налогообложения на основании документов, которые не могут быть учтены в качестве таковых для целей исчисления налоговой базы.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СФЕРА» ФИО29 конкретных обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант» пояснить не смог, показал, что для выполнения работ на объектах ООО «СтройГарант» было привлечено ООО «СК ОПТИМУС». Согласно договору подряда от 01.07.2016, заключенному ООО «СФЕРА» (Заказчик) и ООО «СК ОПТИМУС» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, при этом, документы, позволяющие идентифицировать объект, виды и объем работ (техническая документация, сметы, приложения к договору и пр.), не представлены. Таким образом, факт выполнения работ не подтвержден.

Из пояснений ООО «СФЕРА» следует, что по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант» транспортные, товарные накладные, материальные отчеты по форме М-19 и М-29 не составлялись, однако, согласно акту о приемке выполненных работ данным контрагентом были выполнены работы по перевозке материалов.

Таким образом, показания ФИО6, ФИО29, пояснения ООО «СФЕРА» о характере выполненных работ, существенно отличаются.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «СтройГарант»: ФИО14 (машинист экскаватора), ФИО30 (начальник участка), ФИО31 (начальник участка), ФИО32 (инженер ПТО), ФИО33 (главный бухгалтер в 2018-2019 год, ФИО34 (инженер-сметчик), ФИО35 (инженер по сварочному производству), ФИО36 (инженер ПТО) привлечение спорных контрагентов не подтвердили.

Кроме того, факт выполнения работ для ООО «СтройГарант» также не подтвердили физические лица, на которых от имени спорных контрагентов представлены сведения по форме 2-НДФЛ:

ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (ООО «БАЛАНС»);

ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,ФИО45, ФИО46 (ООО «СФЕРА»).

По результатам анализа первичных документов по взаимоотношениям с ООО «М-Транс» установлено, что собственником техники (экскаваторы DOOSAN SOLAR 225 гос. номер 

<

***> и экскаватор DOOSAN SOLAR 225 гос. номер 

<

***>) является ФИО47 В ответ на требование налогового органа ООО «М-Транс» представило пояснения, из которых следует, что ООО «М-Транс» осуществляет деятельность на основании агентского договора с ООО «РИТМ», взаимоотношения с ФИО47 отсутствовали.

ФИО47 также представила пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «М-Транс»; при проведении допроса подтвердила, что является собственником указанной техники, а также пояснила, что 10.12.2016 заключила договор безвозмездного пользования техникой с ООО «СПЕЦСТРОЙ - АРЕНДА» ИНН 

<

***>, техника сдавалась безвозмездно, без экипажа; ООО «СтройГарант», ООО «М-Транс», ООО «РИТМ», ООО «АЙДИСИ», ООО «ФОРТ М» ФИО47 не знакомы.

В результате проведенного анализа актов выполненных работ, составленных от имени ООО «СФЕРА» и ООО «СК ОПТИМУС», установлена идентичность наименования выполненных работ «Устройство сети самотечной производственно-дождевой канализации (КЗ) с проведение гидравлических испытаний и колодцев», данных об объеме, стоимость единицы, при этом, общая стоимость работ различна.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 28.04.2017 № 3, составленному от имени ООО «СК ОПТИМУС» за период с 01.04.2017 по 28.04.2017, объем выполненных работ составил 959,6 м, цена за единицу измерения 5 000 руб., стоимость всего - 4 798 000 руб.; согласно акту о приемке выполненных работ за период с 01.04.2017 по 28.04.2017, составленному от имени ООО «СФЕРА», объем выполненных работ составил 959,6 м, цена за единицу измерения 5 000 руб., стоимость всего - 4 768 000 руб.; согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2017 №4 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, составленному от имени ООО «СК ОПТИМУС», объем выполненных работ составил 271 м, цена за единицу измерения 5 000 руб., стоимость всего - 1 355 000 руб.; согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, составленному от имени ООО «СФЕРА», объем выполненных работ составил 271 м, цена за единицу измерения 5 000 руб., стоимость всего - 1 205 000 рублей. Аналогичные несоответствия установлены также в актах выполненных работ от 30.06.2017 №1 и №5, что свидетельствует о формальном составлении первичных документов.

Анализ оформления и содержания актов выполненных работ, составленных от имени ООО «БАЛАНС» и ООО «СТАНДАРТ», также показал отсутствие в них информации, позволяющей идентифицировать выполненные работы (виды работ, объем и пр.).

Так, в актах выполненных работ от 31.08.2017 №1, №2, от 29.09.2017 №3, составленных от имени ООО «СТАНДАРТ», наименование работ отражено как «Монтажные работы по наружным сетям пожаротушения с проведением гидравлических испытание трубопроводов и колодцев», иная информация, позволяющая определить состав, виды работ по требованию налогового органа не представлена.

В акте выполненных работ от 30.11.2017 №1, составленном от имени ООО «БАЛАНС», наименование работ отражено как «Монтажные работы технологического оборудования», иная информация, позволяющая определить состав, виды работ по требованию налогового органа не представлена.

Таким образом, приведенная в актах выполненных работ обобщенная информация не позволяет идентифицировать работы, выполнение которых заявлено от спорных контрагентов; иные документы (отчеты, справки и пр.), из которых можно было бы определить конкретные виды работ, ООО «СтройГ арант» не представлены.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «СФЕРА», ООО «Стандарт», ООО «БАЛАНС» налогоплательщиком не представлены:

списки персонала субподрядчика ООО «СтройГ арант» и привлекаемых Субсубподрядчиков с приложением копий удостоверений личности (паспортов), разрешениями на привлечение иностранных рабочих, копиями миграционных карт и подтверждений на право трудовой деятельности на территории субъектов Российской Федерации для иностранных рабочих; перечень автотракторной техники с указанием регистрационных номеров, оборудования, инструмента, используемых в ходе работ;

документы, подтверждающие квалификацию привлекаемых лиц для выполнения заявленных работ;

письменные обращения (уведомления, заявки и пр.), направленные Заказчикам для согласования привлечения спорных контрагентов, что было согласовано при заключении договоров;

приказ (список) на лиц, допущенных к выполнению работ на объекте и лиц, осуществляющих контроль за исполнением работ, в том числе сотрудниковООО «СтройГарант», представителей Заказчика, представителей привлеченных субподрядных организаций.

Таким образом, налогоплательщик уклонился от представления документов, которые могли быть подтвердить участие третьих лиц в выполнении работ.

Кроме того, установлено, что допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «СтройГарант» (ФИО12 (директор), ФИО6 (учредитель, главный инженер)) по вопросам согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций пояснили, что согласование не требовалось, что не соответствует представленным договорам.

При этом, ООО «СтройГарант» обладало кадровыми ресурсами, способными произвести выполнение работ без привлечение третьих лиц, что подтверждается штатной расстановкой, наличием свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В результате проверки взаиморасчетов налогоплательщика со спорными контрагентами установлено, что по состоянию на 31.12.2019 якобы выполненные работы не оплачены, задолженность ООО «СтройГарант» составляет: перед ООО «СФЕРА- 11,5 млн.руб., перед ООО «СТАНДАРТ» - 3,7 млн.руб., ООО «БАЛАНС» - 2,4 млн.рублей.

На основании распоряжений от 11.05.2021 №№15,16 налоговым органом 13.05.2021 проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщика, по результатам которой установлено, что по состоянию на 11.05.2021

сумма задолженности перед ООО «СФЕРА», ООО «СТАНДАРТ», ООО «БАЛАНС» не изменилась.

Кроме того, анализ взаимоотношений ООО «М-Транс» в рамках агентского договора с ООО «РИТМ» и далее по цепочке с участием ООО «АЙДИСИ» и ООО «ФОРТ М» показал отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено сложившейся судебной практикой (Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-16133/2019, №А12-11610/2019, №А12-23235/2018, №А12-329/2018, №А12- 35614/2019, №А12-38610/2019, №А12-11610/2019, № А12-16133/2019).

Согласно информации в отношении спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, имеющейся в распоряжении налогового органа, установлено следующее.

ООО «СФЕРА»: зарегистрировано 16.12.2015, в отношении юридического адреса 04.12.2020 внесены сведения о недостоверности; учредителями и руководителя являлись: с 16.12.2015 по 13.05.2016 - ФИО48, с 13.05.2016 по 02.08.2020 - ФИО29, с 03.08.2020 - ФИО49; материальные ресурсы отсутствуют, сведения о среднесписочной численности не представлены.

ООО «СТАНДАРТ»: зарегистрировано 18.07.2013, исключено из ЕГРЮЛ 10.03.2021 в связи с ликвидацией на основании Определения суда о завершении конкурсного производства; материальные и трудовые ресурсы отсутствуют; заявленный учредитель и руководитель ФИО50 от мероприятий налогового контроля уклоняется.

ООО «БАЛАНС»: зарегистрировано 23.12.2014, по заявленному адресу не располагается; материальные ресурсы отсутствуют, численность составляет 6 чел., руководитель ФИО51 умер 17.11.2020;

ООО «СК ОПТИМУС»: зарегистрировано 05.05.2012, в связи с отсутствием по адресу 10.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; в связи со смертью директора ФИО52 15.11.2020 внесены сведения о недостоверности 24.03.2021; трудовые и материальные ресурсы, движение денежных средств в 2017-2019 годах отсутствуют.

Анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев показал, что в книге покупок отражены счета-фактуры одних и тех же контрагентов (ООО «МАГМА», ООО «СК ОПТИМУС», ООО «СТАНДАРТ», ООО «ОПАЛ-М») и далее по цепочке, что свидетельствует о согласованности действий, при этом контрагенты имеют признаки «недобросовестных», «технических» организаций:

исключены из ЕГРЮЛ: ООО «МАГМА», ООО «БЕСТ», ООО «Технокомплекс», ООО «ТЕМП», ООО «ТРИТОН-М»;

приняты решения о предстоящем исключении в связи с наличием сведений о недостоверности: ООО «ФЕРУМ-СТИЛ», ООО «ИНТЕР»;

отсутствие операций по расчетному счету: ООО «СИГНУМ».

В результате проверки налоговых обязательств спорных контрагентов и далее по цепочке установлено отсутствие источника для налоговых вычетов ООО «СтройГарант», в том числе:

ООО «СФЕРА» ^ ООО «МАГМА» ^ ООО «СИГНУМ» (декларация с «нулевыми» показателями);

ООО «СФЕРА» ^ ООО «МАГМА» ^ ООО «ДРАФТ» (декларация с «нулевыми» показателям);

ООО «СТАНДАРТ» ^ ООО «МАГМА» ^ ООО «СИГНУМ» (декларация с «нулевыми» показателями);

ООО «БАЛАНС» ^ ООО «СК ОПТИМУС» ^ ООО «МАГМА» ^ ООО «СИГНУМ» (декларация с «нулевыми» показателями).

В результате анализа базы данных судебных решений установлено участие ООО «СФЕРА», ООО «БАЛАНС», ООО «СТАНДАРТ» в схеме по незаконной минимизации налоговых обязательств, что подтверждено судебными решениями.

Так, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 № А12- 41920/2018 суд пришел к выводу о непричастности ООО «СФЕРА», ООО «БАЛАНС», ООО «СТАНДАРТ» к выполнению строительных работ, поскольку реальные хозяйственные операции между сторонами отсутствовали, заключенные договоры носили формальный характер, согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд отдельно отмечает, что вывод о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «СТАНДАРТ» содержится в Постановлениях ФАС ПО от 04.09.2018 по делу № А12-32476/2017, от 22.08.2018 по делу № А12-28636/2017, от 13.12.2018 по делу № А12-3748/2018, Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А12-12151/2018 и от 13.09.2019 по делу № А12-7033/2019.

Кроме того, установлено наличие взаимоотношений с фиктивной недобросовестной электронной торговой площадкой АО «Тринити-Н», услуги которой использовал налогоплательщик.

По взаимоотношениям с АО «Тринити-Н» представлен договор о проведении открытых торгов от 12.09.2017 № 207, по условиям которого АО «Тринити-Н» (Оператор) оказывает ООО «СтройГарант» (Организатор) комплекс услуг по возданию и проведению электронных процедур для проведения открытых торгов в электронной форме согласно Регламента электронной площадки «Аукцион+» (Регламент), размещенного в сети Интернет по адресу http.ept.triniti-n.ru/public/help/reglament/. Организатор оплачивает Оператору вознаграждение за оказанные услуги согласно тарифов, опубликованных на электронной площадке за каждые торги, проведенные на основании заявок Организатора.

Анализом представленных документов (карточка балансового счета 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», анализ счета 76, универсально-передаточные документы, уведомления) установлено, что ООО «СтройГарант» в адрес АО «Тринити-Н» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 перечислено 8 129 000 руб., в том числе:

8 114 000 руб. перечислено в качестве взноса в гарантийный фонд. В дальнейшем ООО «СТРОЙГАРАНТ» составлены уведомления в адрес АО «Тринити-Н» с просьбой зачислить денежные средства на баланс в личном кабинете контрагентов: 1 000 000 руб. на счет ООО «БАЛАНС», 6 014 000 руб. на счет ООО «СФЕРА», 1 100 000 руб. на счет ООО «СТАНДАРТ»;

15 000 руб. удержано в качестве комиссии за участие в торгах.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что предмет проводимого аукциона не соответствует предмету взаимоотношений, установленному из представленных первичных документов по взаимоотношениям между сторонами, при этом, на момент проведения аукционов имелись ранее заключенные договоры:

с ООО «СФЕРА» - № 2 СТ/11 от 08.11.2016). С целью устранения явного несоответствия ООО «СтройГ арант» в отношении каждого случая определения ООО «СФЕРА» победителем торгов, составлены письма в адрес ООО «СФЕРА» с просьбой зачесть платеж, подлежащий уплате по вновь состоявшемуся аукциону в счет оплаты по ранее заключенному договору;

с ООО «СТАНДАРТ» - от 17.07.2017.

В отношении деятельности организатора электронных торгов АО «Тринити-Н» установлены следующие обстоятельства:

взаимозависимость (историческая, семейная, финансовая) должностных лиц с сотрудниками организаций - клиентов торговой площадки, а также взаимозависимость с организациями, работающими с ООО «Стройгарант» по «агентской» схеме;

организатор электронных торгов получает денежные средства на участие в торгах от одних организаций, а осуществляет возврат другим;

участие в финансовых потоках большого количества контрагентов, имеющих признаки недобросовестности;

контрагенты организатора электронных торгов, в адрес которых осуществляется списание денежных средств в качестве возврата средств из гарантийного фонда, осуществляют операции с одними и теми же физическими лицами, которые в последующем их обналичивают;

победители торгов - организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, установлено, что ООО «СФЕРА», ООО «Стандарт», ООО «БАЛАНС», ООО «М-Транс», АО «Тринити-А» фактически работы для налогоплательщика не выполняли, реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, что свидетельствует о формальности документооборота; выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в результате отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям ООО «СтройГарант» с ИП ФИО5 установлено, что в учете налогоплательщика заявлены расходы в сумме 48 767 859 руб. на основании документов ИП ФИО5, составленных по факту выполнения строительномонтажных работ по договору от 18.07.2018 на следующих объектах:

Камера пуска-приема СОД ЛПДС «Прибой» МНПП «Уфа-Западное направление», 580км. Реконструкция;

МН Тихорецк-Новорссийск-2. Участок Нововеличковская-Грушовая замена трубы;

МНПП «Новки-Рязань».Реконструкция;

НПП «Новки-Рязань». Подводный переход р.Судогда, 47км. Реконструкция;

НПП «Новки-Рязань». Реконструкция;

РВС-20000 № 91 Ярославль-3 ЯРНУ. Техническое перевооружение;

Резервуар РВСП-10000 № 5 ЛПДС Прибой.Капитальный ремонт;

Резервуар РВСП-20000 № 5 ЛПДС Воронеж. Техперевооружение;

Самара РВСП-5;

Техническое перевооружение. Приведение ЛПДС Прибой к нормативному состоянию, а также по оказанию услуг по предоставлению строительной техники с экипажем.

Согласно имеющейся информации ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2018 (т.е. на 5 дней ранее заключения договора с ООО «СтройГарант»); применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - «Доходы».

По результатам проверки реальности выполнения заявленных работ и услуг установлена следующая совокупность обстоятельств:

отсутствие самостоятельности в ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО5; формальность составления документов между сторонами.

Из показаний ФИО5 следует, что в 2017-2018 годах он работал в ООО «СтройГ арант» прорабом, мастером участка, затем уволился и в дальнейшем зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, при этом фактически его обязанности при выполнении работ на объектах ООО «СтройГарант» не изменились; кроме того, до мая 2019 года он продолжал работать в ООО «СтройГарант» по совместительству; деятельность в ИП ФИО5 фактически осуществляли одни и те же сотрудники, обязанности которых при переходе из ООО «СтройГарант» к ИП ФИО5 не изменились.

По вопросу прохождения его работников (которые ранее являлись работниками налогоплательщика) на объекты заказчиков ФИО5 показал, что заявки на оформление пропусков оформлялась от имени ООО «СтройГарант»; работы на объектах выполнялись с использованием инструментов ООО «СтройГ арант» без оформления каких- либо документов; материалы были либо ПАО «Транснефть», либо генерального подрядчика, которые ФИО5 получал как начальник участка ООО «СтройГарант». На вопрос «какие расходы Вы несли в 2018-2019 годах при осуществлении предпринимательской деятельности? Назовите перечень расходов?» ФИО5 ответил «никаких расходов не было».

По вопросам сдачи работ ФИО5 пояснил, что сначала работы сдавались от ООО «СтройГарант» в адрес Заказчика, подготовкой документов занимался инженер ПТО (ФИО22); затем сверялось соответствие фактически выполненных объемов работ указанному в документах, со стороны ООО «СтройГарант» присутствовал он лично. Подписанием и оформлением документов (КС-2, КС-3, иной исполнительной документации) при сдаче работ от имени ООО «СтройГарант» занимались инженеры ПТО.

После того, как генеральным подрядчиком были приняты работы у ООО «СтройГ арант» и подписаны акты приемки выполненных работ, оформлялись документы от ИП ФИО5 в адрес ООО «СтройГарант»; состав работ был аналогичным, указанному в документах от ООО «СТРОЙГАРАНТ» в адрес заказчика, фактически сверка объемов работ при сдаче работ от ИП ФИО5 в адрес ООО «СтройГарант» уже не производилась.

ФИО5 пояснил, что бухгалтерский учет деятельности ИП ФИО5 ведется главным бухгалтером ООО «СтройГарант»; ИП ФИО5 оформлены две корпоративные карты, одна из которых находится у него на руках, вторая - у главного бухгалтера ООО «СтройГарант», ей имеют право пользоваться ФИО21 (супруга учредителя ООО «СтройГарант») и сам ФИО5

источником финансирования с момента создания ИП ФИО5 являются денежные средства, поступающие от ООО «СтройГарант»: в 2018 году -100%, в 2019 году - 98,5%, при этом, денежные средства, поступившие от ООО «СК РОДМЭН» поступили с назначением платежа «оплата за ООО «СтройГарант». Из поступивших денежных средств были осуществлены перечисления за ООО «СтройГ арант» (в том числе в оплату услуг связи, за приобретение канцелярских товаров, за удостоверения, по договору страхования, госпошлина за тех.осмотр, за автоуслуги), а также осуществлялись переводы на корпоративную карту, право распоряжения которой имела ФИО21

Так, в адрес ФИО21 со счетов ИП ФИО5 перечислено 9 214,2 тыс. руб., в том числе 8 784,8 тыс. руб. в счет пополнения корпоративной пластиковой карты и 429,4 тыс.руб. перечислено подотчет.

Таким образом, установлены факты возврата денежных средств в адрес налогоплательщика путем перевода на карту супруги учредителя ООО «СтройГарант», также являющегося лицом, принимающим решения по деятельности ООО «СтройГарант» (ФИО6), т.е. перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5 осуществлялось в целях частичного их возврата налогоплательщику, аффилированному, подконтрольному или контролирующему налогоплательщика лицу (ФИО6) через аффилированное, подконтрольное лицо (ФИО21).

услуги строительной техники оказаны работниками ООО «СтройГ арант» (ФИО27, ФИО53), что подтверждено представленными рапортами о работе строительной техники (механизмов) (объекты Судогда 47км Реконструкция, МНПП Новки- Рязань Реконструкция, Самара РВСП-5), приказами о направлении указанных лиц в командировки;

недостоверность сведений об используемой технике.

Из показаний ФИО5 следует, что собственником техники, используемой при выполнении работ, являлась ФИО54

Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, собственником техники «Кран трубоукладчик, серия МО 5036, марка ТР-20.19.02, год выпуска 2005, зав. № 000266 (153948), двигатель 20086», «Кран трубоукладчик, серия МО 5037, марка ТР-20.01.9, год выпуска 2004, зав. № 152304/12, двигатель 17929» является ФИО54.

Однако, согласно информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан по запросу налогового органа, указанная техника являлись собственностью ФИО54 до 20.03.2015; информация о иных собственниках вышеуказанной техники не представлена.

В подтверждение взаимоотношений с ФИО54 по требованию налогового органа ИП ФИО5 представлен договор безвозмездного пользования спецтехникой от 03.09.2018, согласно которому Ссудодатель (ФИО54) передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю (ИП ФИО5) самоходные машины кран трубоукладчик ТБГ-20.01.9 регистрационный знак 

<

***> и кран трубоукладчик ТР- 20.19.02 регистрационный знак 

<

***>. Договор заключен на срок до 31.12.2018. Если ссудополучатель продолжает пользоваться Имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Ссудодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ФИО54 в проверяемый период не являлась собственником самоходных машин, соответственно, не могла передать их в безвозмездной пользование ИП ФИО5, указанный договор содержит недостоверные сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни.

Учитывая, что представленный договор подписан со стороны ИП ФИО5, который как установлено в ходе проверки является лицом, подконтрольным налогоплательщику, представленные документы составлены по согласованию группой лиц для представления в налоговый орган с целью сокрытия факта нереальности сделки по предоставлению в аренду ИП ФИО5 в адрес ООО «СтройГарант» самоходной техники.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Согласно п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и п.6 данной статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и п.6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, имеющий все обязательные реквизиты, содержащий достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Следовательно, счета- фактуры составляются на основе первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы

В соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст.9 Закона №402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К первичным учетным документам законодатель предъявляет определенные требования. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке ст.169 НК РФ, и подтвердить факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона №402-ФЗ; налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, в которых отражены данные операции.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам рассмотрения совокупности приведенных доказательств, установлено, что выводы налогового органа о нарушении ООО «СтройГарант» требований п.1 ст. 54.1 НК РФ при отражении в учете взаимоотношений с ООО «СФЕРА», ООО «Стандарт», ООО «БАЛАНС», ООО «М-Транс», АО «Тринити-А», ИП ФИО5, сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии, об использовании налогоплательщиком формального документооборота, правомерны.

В отношении заявленного довода об отсутствии обязанности проверять своих контрагентов следует указать, что с учетом природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа является законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин