РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-70301/2019-68-560

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года 

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ Б., 5, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МОСПРОЕКТ-5" (123104 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СЫТИНСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 5 ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.03.2021г.

от ответчика: ФИО3 от 25.01.2021г., ФИО4 по дов. от 25.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.686.708 руб. 20 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 11.409 руб. 31 коп. и неустойки в соответствии с договором от 08.06.2017 № 08-06/2017-ПИР в сумме 3.447.942 руб. 19 коп. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на представленные ранее в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере, ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска и заявленных истцом ходатайств  возражал по доводам отзыва, письменных пояснений.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2017 года между ООО «ИнженерПроект» (истец, заказчик) и ООО «Моспроект-5» (ответчик, исполнитель) был заключен договор подряда № 08-06/2017-ПИР на выполнение проектных работ.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации жилого дома № 16 корпус № 1 и корпус № 2 на объекте: Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"- Федюково; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д.Лопатино (далее работы), сдать рабочую документацию Заказчику.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ, являющихся предметом договора, определена согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 8 955 694 руб. 

Согласно п. 4.2. договора авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), что составляет 2 686 708 руб. 20 коп. заказчик перечисляет исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

28 июля 2017 года ООО «ИнженерПроект» во исполнение договора произвело выплату авансового платежа в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 268.

В соответствии с п. 3.4.1. договора исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к договору) на условиях, предусмотренных договором.

Представлять заказчику рабочую документацию в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к договору. Согласно Приложения № 2 к договору окончательный срок сдачи рабочей документации - 29 декабря 2017 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что ни один этап работ, предусмотренный договором, исполнителем не выполнен в полном объеме и не сдан заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении исполнителем общих сроков выполнения работ или сроков, установленных отдельными этапами/подэтапами выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения и оплаты работ, либо сроков устранения недостатков (п. 5.2.4. Договора) Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4. Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор направив письменное уведомление в адрес исполнителя в случаях: нарушения исполнителем срока начала работ по договору более чем на 10 календарных дней; невыполнения или нарушения более чем на 10 календарных дней, установленных договором окончательного или промежуточных сроков работ.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления о расторжении договора исполнителю.

27 декабря 2018 года в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление-претензию о расторжении договора № 08-06/2017-ПИР от 08.06.2017 г. с требованием в течение 30 (тридцати) дней с даты направления претензионного письма вернуть сумму неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 2.686.708 руб. 20 коп. 

Поскольку требование заказчика исполнителем не было выполнено, он обратился в суд  с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, начислив на эту сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также начислил в соответствии с п.6.3 неустойку в сумме 3.447.942 руб. 19 коп. согласно расчету, приведенному в иске.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что в рамках заключенного сторонами договора он выполнял работы по разработке рабочей документации, направляя ее в адрес заказчика. Заказчик, со своей стороны, рассматривал полученную документацию и представлял исполнителю замечания для устранения, что подтверждается имеющейся перепиской сторон.

05 марта 2018 года исх. письмом № 219 заказчик сообщил о принятии выполненных работ в следующем объеме:

1.Ж.д. № 16.1 АР 1.1 «Кладочный план 1-го этажа» - 80 % 

2.Ж.д. № 16.2 АР 1.1 «Кладочный план 1-го этажа» - 80 %

3.Ж.д. № 16 СГП «Стройгенплан» - 90 %

4.Ж.д. №  16.1 АПС.СОУЭ  «Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией» - 50 %

5.Ж.д. №  16.2 АПС.СОУЭ «Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией» - 50 %

6.Ж.д. № 16.1 «Система коллективного приема ТВ» - 60 %

7.Ж.д. № 16.2 «Система коллективного приема ТВ» - 50 %

8.Ж.д. № 16.1 «Система охраны входов» - 80 %

9.Ж.д. № 16.2 «Система охраны входов» - 75 %

 

10.Ж.д. № 16.1 «Закладные трубки в монолите» - 85 %

11.Ж.д. № 16.1 «Электрооборудование и электроосвещение» - 70 %

12.Ж.д. № 16.1 «Электрическая система обогрева» - 60 %

13.      Ж.д. № 16.1 «Электрооборудование и освещение МОП» - 80 %

14.Ж.д. № 16.1 «Заземление» - 95 %

15.Ж.д. № 16.1 «Молниезащита» - 45 %

16.Ж.д. № 16.2 «Закладные трубки в монолите» - 90 %

17.Ж.д. № 16.2 «Электрооборудование и электроосвещение» - 50 %

18.Ж.д. № 16.2 «Электрическая система обогрева» - 50 %

19.Ж.д. № 16.2 «Электрооборудование и освещение МОП» - 85 %

20.Ж.д. № 16.2 «Заземление» - 95 %

21.Ж.д, № 16.2 «Молниезащита» - 40 %.

26 июня 2018 года между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому работы выполнены исполнителем на сумму 2.710.675 руб., соответствуют условиям договора и Технического задания.

С учетом ранее выплаченного аванса задолженность заказчика за принятые работы, выполненные исполнителем, составляет 23.966 руб. 80 коп.

Указанные документы полностью опровергают доводы истца о неисполнении работ ответчиком.

Истец поставил под сомнение срок давности подписи генерального директора ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" ФИО5 на представленном ответчиком акте № 37 сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2018 по договору от 08.06.2017 № 08-06/2-17-ПИР.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта суд назначал по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, поставив перед экспертом следующие вопросы:           

1.Соответствуют ли дата подписания генеральным директором ООО «Инжпроект» - ФИО5 акта № 37 сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2018 г. по договору № 08-06.2017 дате указанной в самом акте № 37 от 20.06.2018г.? 

2.В какой период времени были сделаны подпись генерального директора ООО «ИнжПроект» - ФИО5 на акте № 37 сдачи-приемки выполненных работ  от 20.06.2018 по договору  № 08-06/2-17-ПИР от 08.06.2017? 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 5379 от 12 октября 2020 года, согласно выводам эксперта, дата подписания генеральным директором «ИнжПроект» ФИО5 акта № 37 сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2018 г. может соответствовать дате, указанной в самом акте № 37 от 18.06.2018 г., подпись генерального директора ООО «ИнжПроект» ФИО5 на данном акте выполнена в дату, указанную в документе либо в период близкий к ней.

Истец не согласен с результатами экспертизы, представил акт экспертного исследования от 25 декабря 2020 года, выполненный АНО «Столичная лаборатория исследования документов», в котором содержатся замечания к содержанию экспертного заключения. По мнению автора акта, устранение выявленных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы.

Между тем, выводы судебного экспертного заключения являются достоверными, согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а именно:

 Экспертное учреждение - АНО «Бюро судебных экспертиз» выбрано судом для проведения экспертизы по ходатайству истца, который представил суду информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы № 7-1301 от 28 августа 2019 года, подготовленное АНО «Бюро судебных экспертиз». Согласно данному письму экспертное учреждение подтвердило возможность проведения экспертизы, указав на наличие у него необходимого оборудования и экспертного состава, при этом отметило, что в АНО введена система менеджмента качества проведения экспертиз и исследований, соответствующая требованиям ЕОСТ ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), а также уведомило, что выполнение исследования будет поручено руководителю управления криминалистических экспертиз и исследований ФИО6, имеющей необходимую квалификацию и стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и технических экспертиз с 2003 года.

Учитывая сведения об экспертной организации, представленные истцом, суд поручил проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», несмотря на то, что ответчик предлагал проведении экспертизы в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

В определении от 12 декабря 2019 года суд установил, что у АНО «Бюро судебных экспертиз» имеется необходимое оборудование, квалификация эксперта подтверждена.

Таким образом, квалификация эксперта, наличие у него необходимых дипломов и сертификатов проверены судом при назначении экспертизы и признаны удовлетворяющими требованиям закона.

Истец настаивал на проведении экспертизы в предложенном им экспертном учреждении, тем самым реализовал свое право предложить суду экспертную организацию.

Относительно представленного истцом акта экспертного исследования от 25 декабря 2020 года необходимо отметить следующее: из вводной части акта следует, что предметом исследования является заключение эксперта от 12.10.2020 г. № 5379. Между тем, в исследовательской части акта в качестве исследуемого документа указывается на заключение эксперта № 475/20 от 21.07.2020 г. (лист 2 нижний абзац). Данное противоречие указывает на то, что эксперт исследовал другое заключение либо содержание акта исследования дублируется применительно к различным предметам исследования, что ставит под сомнение содержащиеся в нем выводы.

Экспертиза проводилась ФИО7 по поручению суда, руководитель АНО лишь продублировал это поручение, но не произвел замену эксперта, что указывало бы на нарушение требований закона о проведении негосударственной экспертизы. Наличие у эксперта необходимой квалификации проверено судом при назначении экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания подвергать его сомнению.

Касательно сокращения экспертом количества исследуемых документов необходимо обратить внимание, что в определении суда речь идет об одном документе -акте № 37 сдачи приемки - работ от 20.06.2018 г. Дополнительное указание во втором вопросе реквизитов договора, в рамках которого составлен этот акт, не означает, что в данном вопросе речь идет о необходимости исследования второго документа. В обоих вопросах предметом исследования является один и тот же документ - акт № 37 сдачи -приемки работ от 20.08.2018 г.

Ссылка автора акта исследования на неточное указание наименования организации ООО «ИнженерПроект» несостоятельна. Очевидно, что указывая в качестве наименования организации «ИнжПроект», эксперт использовал сокращенное наименование. Такое же сокращенное наименование используется судом в определении от 12.12.2019 г. На существо заключения допущенная неточность не влияет.

Все прочие замечания носят формальный характер и являются субъективными суждениями автора, которые не опровергают выводы экспертного заключения.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

С учетом изложенного, заключение экспертизы является допустимым доказательством, не содержит недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, При указанных обстоятельствах оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по договору, в том числе накладные о передаче разработанной документации, сопроводительное письмо о направлении в адрес истца акты выполненных работ с отметкой о его получении, письмо об объемах работ, принятых заказчиком. Истец не поставил под сомнение происхождение данных документов, полномочия лиц, проставивших свои отметки на накладных не оспаривал.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить довод истца о том, что акт выполненных работ № 37 от 20.08.2018 г. подписан задним числом лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не представлено, несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании представитель истца ходатайствовал о предоставлении ему возможности представить такие доказательства. Судебное заседание было отложено.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

 Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства во исполнение договора, заключенного с ответчиком, и ответчик выполнял принятые на себя обязательства, в том числе, на сумму полученного аванса. Иного в материалы дела не представлено. 

 При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика перечисленных во исполнение договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения и начисления на эту сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. 

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора, согласно которому при нарушении исполнителем общих сроков выполнения работ или сроков, установленных отдельными этапами/подэтапами выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения и оплаты работ, либо сроков устранения недостатков (п. 5.2.4. Договора) Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 30.12.2017 по 18.01.2019 от суммы договора 8.955.694 руб.  Согласно расчету истца сумма неустойки составит 3.447.942 руб. 19 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4.1. договора исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к договору) на условиях, предусмотренных договором. Представлять заказчику рабочую документацию в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к договору. Согласно Приложения № 2 к договору окончательный срок сдачи рабочей документации - 29 декабря 2017 года.

Между тем, как следует из отзыва ответчика 26.06.2018 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому работы выполнены исполнителем на сумму 2.710.675 руб.

Таким образом, начисление неустойки возможно за период с 30.12.2017 по 26.06.2018 от суммы неисполненного в срок обязательства. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ. Кроме того, истец расторгнул договор согласно его иску 27.12.2018. Начисление неустойки после расторжения договора за нарушение срока выполнения работ неправомерно. Требование о начислении неустойки, ее размер ответчик не оспорил, контррасчет не представил. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 501.474 руб. 87 коп., рассчитанной за период с 30.12.2017 по 26.06.2018 от суммы неисполненного в срок обязательства 2.710.675 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753, 1102  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 82, 86, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с  ООО "МОСПРОЕКТ-5" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ"  неустойку в сумме 501.474 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.383 руб. 98 коп.  и расходы на проведение экспертизы в сумме  3.255 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

  Судья                                                                                 Е.А. Абрамова