АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11638/2021

г. Кострома

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора, заключенного путем присоединения к условиям договора комплексного обслуживания, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Двеста электрик», г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология», г. Выборг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ТРАНС», г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ ЭЛЕКТРО МОНТАЖ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭРТАЛ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №4-2022-Ю,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 69 от 13.04.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным договора, заключенного путем присоединения к условиям договора комплексного обслуживания, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Двеста электрик», общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология», общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ ЭЛЕКТРО МОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭРТАЛ».

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Двеста электрик», общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» ранее в материалы дела поступили письменные отзывы (в деле).

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы (приобщены).

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что спорный договор является незаключенным, подробная позиция ответчика отражена в письменном отзыве (в деле).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Банк и общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» заключили договор комплексного обслуживания путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством подписания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» заявления на присоединение к нему 23.06.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» открыт в Банке расчетный счет № 

<

***>.

От имени истца заявление о присоединении к договору подписано директором ФИО4

Как указывает истец, об открытии расчетного счета истцу стало известно 02.07.2021 при запросе счета сайте rkzkabel.ru.

09.07.2021 истец получил сведения от ФНС РФ об открытых истцу банковских счетах, из которых следовало, что истцу открыт банковский счет № 

<

***> в АО КБ «Модульбанк».

По мнению истца само по себе наличие договора банковского счета между истцом и ответчиком нарушает права истца, поскольку волеизъявления истца на заключение такого договора не было, а договор был заключен исключительно с целью причинения вреда третьим лицам.

По факту противоправных действий истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от 22.08.2021 ОВД России по Бутырскому району города Москвы (по материалу КУСП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 28.07.2021 № 13031) в возбуждении уголовного дела отказано, при проверке установлено что неустановленное лицо представило в офис АО КБ «Модульбанк», расположенный по адресу: г. Москва, уд. Новодмитровская, д.2, корп.1 поддельный комплект документов, на оснований которых от имени ФИО4 был открыт расчетный счет на ООО «Рыбинсккабель», расположенный по адресу: 

<

...> лет Октября, д. 50. В ходе проведенной поверки осуществлены звонки на номер 8-915-970-60-09 указанный заявителем в качестве контактного телефона, однако по указанному номеру телефона никто не отвечал. В ходе выхода в АО КБ Банк «Модульбанк» по адресу: 

<

...>. опрошен начальник службы безопасности АО КБ Банк Модульбанк» ФИО5, который пояснил, что 23.06.2021 в АО КБ Банк «Модульбанк» пришел неизвестный гражданин представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил паспорт РФ на данное имя. После чего в дальнейшем предоставил необходимые документы на организацию ООО «Рыбинсккабель» для открытия расчетного счета в данном банке. После чего был открыт расчетный счет на организацию ООО «Рыбинсккабель».

Истец 02.07.2021 обратился к ответчику с заявлением о прекращении банковских операций по банковским счетам, предоставлении сведений об операциях, документов.

При поступлении указанного выше заявления банком заблокирована электронная цифровая подпись, а также приостановлено проведение операций по счету Общества. В судебном заседании представитель банка пояснила, что на момент рассмотрения настоящего спора, механизм закрытия счета при указанных обстоятельствах отсутствует, добровольно удовлетворить требования клиента банк не имеет возможности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор может быть заключен в форме присоединения к установленным правилам (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

За юридическое лицо, как правило, подписывается в качестве его органа (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью по доверенности (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) с обязательным указанием ее реквизитов.

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

При этом обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, именно Банк должен располагать документальнымподтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Судом установлено, что представленная истцом нотариально заверенная  копия паспорта на имя ФИО4 и копия приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке не идентичны. Между копиями имеются различия, в том числе: не соответствует фото, имеются различия в личной подписи владельца паспорта, подписи сотрудника паспортно-визовой службы, различия на странице места жительства.

Таким образом, подпись директора ООО «Рыбинсккабель СП» на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, расчетный счет открыт по документам, не соответствующим действительности.

Факт предоставления подложных документов также подтвержден в рамках проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы и не оспаривается ответчиком.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации. № 308-ЭС15- 10414 от 31.07.2015, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, по спорной ситуации судебная практика исходит из того, что сделка, заключённая в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку волеизъявление ООО «Рыбинсккабель СП» на открытие счета отсутствовало, действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 183 ГК РФ несостоятельна, поскольку истец не одобрил сделку, совершенную от его имени неуполномоченным лицом, а потому данная сделка может быть признана недействительной. Сделка подписана неустановленным лицом и банковский счет, открытый истцу не может считаться открытым в интересах иного лица.

Распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Установленные судом обстоятельства, являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор банковского счета, заключенный 23.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем подписания заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  в системе Modulbank.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    Л.В. Разумова