ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5781/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А34-1116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу № А34-1116/2018 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2019);

- ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.04.2018);

- ФИО5 (в порядке передоверия ФИО6) – ФИО7 (доверенность от 25.08.2017, 03.09.2016).

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» (далее – ООО «Заурал-принт», первый ответчик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС по г. Кургану, второй ответчик):

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Заурал-принт», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Заурал-принт», об избрании ФИО8 директором;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.02.2018 в отношении ООО «Заурал-принт» за государственным номером 2184501046706.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО9 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) исковые требования удовлетворены.

С решением суда от 04.03.2019 не согласилось ООО «Заурал-принт» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Заурал-принт» ссылается на то, что указанные в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) основания для признания спорного внеочередного общего собрания участников общества ничтожным, с учетом вопросов повестки дня и порядка волеизъявления участников собрания, не имеется. Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, является: 

<

...>. 17.11.2017 ФИО3 направил ценным письмом с описью вложения по адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества. Факт неполучения корреспонденции, направленной в соответствии с требования федерального законодательства в адрес, указанный в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о нарушении прав истца в указанной части. Представленные в материалы дела сведения о дате регистрации ФИО5 по новому месту жительства, не содержат доказательств того, что участнику, созывающему общее собрание, было достоверно известно об этих обстоятельствах. Ссылка суда на то, что у ответчика имелись сведения о смене адреса на момент проведения спорного собрания в связи с участим третьих лиц во внеочередном собрании участников ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп», состоявшемся 29.01.2018, несостоятельна. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: протокол оспариваемого собрания, отправленный вновь избранным директором общества ФИО5 получен представителем истца, несмотря на то, что адресат не был зарегистрирован по адресу: 

<

...>; представителем ФИО5 было получено 27.10.2017 также уведомление о проведении общего собрания участников другого юридического лица - ООО «Вильмс», на основании указанного уведомления представитель принимал участие в состоявшемся собрании 01.12.2017; копия списка участников ООО «Вильмс», составленного по состоянию на 30.11.2017, с которым представитель истца была ознакомлена, никаких возражений о недостоверном адресе ее доверителя не поступило; копия уведомления об изменении сведений об адресе его регистрации направлена в адрес ООО «Вильмс» 16.03.2018; копия доверенности выданной ФИО5 представителю ФИО7 датирована 09.10.2017, а снят истец с регистрационного учета 03.10.2017, в доверенности указан адрес по ул. Мира. Представителем истца в ходе судебного разбирательства подтверждено, что по адресу по ул. Мира ФИО5 ранее получал и продолжает получать почтовую корреспонденцию. В отношении действующего адреса регистрации истца получение почтовой корреспонденции не обеспечивается. Оспариваемое истцом по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, решение внеочередного общего собрания участников общества от 31.01.2018, подтверждено впоследствии новым решением собрания, что является основанием для отказа в иске. Все действия лица, по инициативе которого было созвано собрание, подкреплены надлежащими письменными документами и доказательствами. С учетом результатов голосования остальных участников общества, голосование ФИО5, обладающего 40% голосов, не могло повлиять на результаты голосования. При созыве, подготовке и проведении спорного собрания нарушений, не допущено. Доказательств причинения истцу убытков в материалы не представлено. Запись в ЕГРЮЛ, произведённая регистрирующим органом на основании законного решения органа управления обществом, не может быть признана недействительной. 

До начала судебного заседания ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные объяснения (рег.№25081 от 28.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные объяснения приобщены судом к материалам дела. 

ФИО9 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО9

В судебном заседании представители ООО «Заурал-принт», ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Заурал-принт». 

Согласно протоколу 31.01.2018 в собрании приняли участие представители ФИО9 и ФИО3, которыми единогласно приняты решения по 7 и 8 вопросам повестки: о прекращении полномочий ФИО5 в должности директора общества «Заурал-принт» и избрании директором общества ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 158-160, т. 1).

Участниками ООО «Заурал-принт» на момент проведения указанного собрания являлись: ФИО5 с долей в уставном капитале общества равной 40%, ФИО3 и ФИО9 с долями, равными 30% у каждого. 

ФИО5, ссылаясь на то, что заявлений о проведении собрания не получал, участия в нем не принимал, о его проведении не извещался, обратился в суд с иском о признании принятого на данном собрании решения недействительным. 

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства соблюдения порядка созыва собрания и надлежащего извещения ФИО5 о его проведении не представлено; в свою очередь, неизвещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением установленных законом требований к порядку его созыва и проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено следующее: ООО «Заурал-принт»     зарегистрировано по адресу: 

<

...>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 123, т. 1), требование от 17.11.2017 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Заурал-принт» направлено ФИО3 по этому адресу. Ценное письмо №64000217804802 получено 27.11.2017 ФИО10 по доверенности от 1.11.2017.

Письмо от 22.12.2017 №64000217847977, адресованное директору ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания, направленное по адресу ООО «Заурал-принт» 

<

...> было получено 29.12.2017 ФИО11, по доверенности от 1.11.2017.

Копии доверенностей в материалы дела не представлены лицами, их предъявившими почте, а также отсутствуют в почтовом органе (л.д.127-129, т. 2).

По юридическому адресу ООО «Заурал-принт», расположены другие юридические лица, в частности ООО «ТВ-Зауралье» ИНН 

<

***> (л.д.82-101, т. 2). Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «ТВ-Зауралье» (л.д.163, т. 2).

Согласно ответу Курганского почтамта УФПС Курганской области -Филиал ФГУП «Почта России» № 3.5.11-12/3912 от 13.12.2018 (л.д.10, т. 4) ФИО10 получение почтовой корреспонденции, отправленной в адрес ООО «Телесемь Курган» осуществлялось по доверенности № АП-0000001 от 01.01.2017, ООО «Городское кабельное телевидение» по доверенности № 1 от 01.01.2017, ООО Главное телевидение» по доверенности № 1 от 01.01.2017, ООО «КОМЕТА РЕД» по доверенности № 1 от 01.01.2017, ООО Курьер» по доверенности № 2 от 01.01.2017, ООО «ТВ-Зауралье» по доверенности № 1 от 01.01.2017 ФИО11 получение почтовой корреспонденции, отправленной в адрес ООО Главное телевидение» по доверенности № 5 от 10.10.2016, ООО «Курьер» по доверенности № 107 от 10.10.2016, ООО «ТВ-Зауралье» по доверенности № 21 от 10.10.2017 (л.д.11-19, т. 4)

Участниками некоторых из юридических лиц являются ФИО9 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.34-75, т. 4).

ФИО5 факт выдачи доверенностей на имя ФИО10 и ФИО11 не подтверждает. В качестве свидетелей указанные лица в суд по вызову не явились. 

Таким образом, общество требование о проведении собрания не получило, как не получило и уведомление о проведении собрания. 

Учитывая, что руководителю общества о наличии требования о проведении внеочередного собрания не было известно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание проведено ненадлежащим лицом - не директором и не представителем ООО «Заурал-принт». Права на проведение собрания у участника общества не возникло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении  порядка созыва, подготовки и проведения собрания. 

Кроме того, для проведения собрания, лицо, требовавшее его созыва, должно был обратиться в общество с целью получения списка участников общества, вместе с тем, сведений о совершении указанных действий, не имеется.  

Уведомление участнику и директору общества ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Заурал-принт», направленное 22.12.2017 ФИО3 письмом № 64000217848004 по адресу: 

<

...>, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.75, т. 2). По данному адресу ФИО5 был зарегистрирован до 03.10.2017  (л.д.110, т. 2).

Местом постоянной регистрации ФИО5 с 13.10.2017 является: 

<

...> (л.д.109, т. 2).

Этот адрес указан в списке участников ООО «Заурал-принт» по состоянию на 30.10.2017 (л.д.112, т. 2), подписанном директором ФИО5, который в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о направлении уведомления участнику по последнему известному месту жительства, судом обоснованно отклонены.

Кроме того, на момент проведения собрания 31.01.2018, у ответчика, лица, созывавшего собрание, имелись сведения о смене адреса, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» от 19.01.2018, доверенностями на представителей от 15.01.2018, в которых указан адрес ФИО5 

<

...>, кв. 24А (л.д.85-100, т. 3), проектами соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи от 17.01.2017 (л.д.102-104, т. 3), свидетельством об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данных решений от 23.01.2018 (л.д.105-107, т. 3), списком участников ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» по состоянию на 19.01.2018 (л.д.108, т. 3).

Таким образом, о дате и времени поведения собрания участник общества ФИО5 не был извещен надлежащим образом.

Поскольку истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого собрания участников общества и не принимал участия в голосовании по вопросу, внесенному в повестку дня; голосование проводилось по вопросу, к которому истец имеет непосредственное отношение, существенному для него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ФИО5 как участника общества и руководителя, чьи полномочия прекращены оспариваемым решением,  существенно нарушены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания участников общества недействительным, является верным. 

Совокупность обстоятельств, необходимая для оставления в силе обжалуемого решения, в рассматриваемом случае отсутствует (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом, решение общего собрания участников ООО «Заурал-принт» признано недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия у истца убытков ввиду допущенных при проведении собрания нарушений, а также то, что суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанный довод приведен без учета последнего абзаца пункта 22 постановления № 90/14, разъясняющего, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). В данном случае в собрании участников общества принимали участие лишь ФИО3 и ФИО9, в связи с чем в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО5 о собрании, принятое на нем решение не может быть признано правомочным. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Заурал-Принт» о том, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое истцом по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, решение внеочередного общего собрания участников общества от 31.01.2018 подтверждено впоследствии новым решения собрания, является основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно части 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт недобросовестности при созыве и проведении оспариваемого собрания участников общества, иное лицами, участвующими в деле, не доказано, принятое на нем решение является ничтожным, оно не может иметь последующего одобрения в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлялось требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 09.02.2018 в отношении ООО «Заурал-принт» за  государственным номером 2184501046706.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), регистрация носит заявительный характер, проверка достоверности представленных сведений не входит в компетенцию регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации указанных изменений.

Поскольку для регистрации процедуры были представлены все документы, указанные в Законе о государственной регистрации, Инспекцией произведены обжалуемые регистрационные действия.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора судом установлена недействительность решений, послуживших основанием для государственной регистрации.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает принцип достоверности сведений федерального информационного ресурса и права истца.

Из предмета и оснований заявленного иска, в том числе фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, усматривается, что решение Инспекции оспорено истцом не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненормативный акт, не соответствующий закону. Регистрационные действия Инспекции истец оценивает как последствия недействительности принятых решений, что соответствует установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Заурал-Принт» удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу № А34-1116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова