572/2022-46456(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15526/2020

16 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу   № А82-15526/2020 об отказе в объединении дел в одно производство  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая  сетевая компания-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая  компания-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском о взыскании с публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) 5 589 120  рублей 66 копеек неосновательного обогащения за оказанные в июне 2020 года  услуги по транспортировке тепловой энергии.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об  объединении в одно производство дел №№ А82-3855/2020, А82-5632/2020, А827702/2020, А82-8703/2020, А82-10930/2020, А82-14753/2020, А82-15526/2020,  А82-16488/2020, А82-18418/2020, А82-15542/2021.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.  

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 07.06.2022 отменить, вынести новый судебный акт об  

объединении дел.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что требования истца  по заявленным делам являются однородными по основаниям возникновения.  Спор по делам состоит в методике расчета объема транспортированной тепловой  энергии. Стороны в каждое из заявленных дел направляют одинаковые  пояснения и возражения на доводы противоположной стороны. В части расчетов  за весь период с 01.01.2020 по 14.01.2020 точки передачи тепловой энергии и  перечень потребителей тепловой энергии являются идентичными. По мнению  ответчика, требования по указанным дела связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в  связи с чем имеются все предусмотренные статьей 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения  указанных дел в одно производство. Кроме того, при расчете остатка  задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии  за период с 01.01.2020 по 14.10.2020 и истец, и ответчик учитывают встречные  однородные требования по возмещению стоимости нормативных потерь  тепловой энергии. Таким образом, по некоторым делам имеется сальдо  переплаты, общее сальдо – в пользу ответчика. Поскольку истец в настоящее  время не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, и взыскание с  него переплаты будет затруднительно, ответчик полагает, что объединение всех  дел в одном производстве позволит избежать наличия непогашенных требований  по возмещению стоимости нормативных потерь в результате зачета и  сальдировать встречные обязательства истца и ответчика за весь  рассматриваемый период. Ответчик также обращает внимание, что состояние  представления и исследования доказательств судом по каждому делу находится  в одинаковой стадии, однако хронология рассмотрения судебных дел  нарушается в связи с рассмотрением дел несколькими судьями. Также, по  мнению ответчика, вынесение решения по одному из дел повлечет  приостановление рассмотрения остальных дел на период апелляционного и  кассационного обжалования, что приведет к увеличению сроков рассмотрения  споров.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба не  подлежит удовлетворению, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022, копия  определения направлена сторонам по делу посредством электронной почты.  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания на основании части 1 статьи  122, части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица,  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В рамках дел №№ А82-3855/2020, А82-5632/2020, А82-7702/2020, А828703/2020, А82-10930/2020, А82-14753/2020, А82-15526/2020, А82-16488/2020,  А82-18418/2020, А82-15542/2021 рассматриваются исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по  транспортировке тепловой энергии в периоды с января по октябрь 2020 года. В  рамках дел №№ А82-3855/2020, А82-7702/2020, А82-8703/2020, А82-10930/2020  ответчиком заявлен встречный иск о взыскании компенсации тепловых потерь.  

Требования истца об объединении дел основаны на том, что указанные дела  являются однородными по основаниям возникновения, а спорным является  вопрос о методике расчета объема тепловой энергии.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно  способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях  эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос  об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями  обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора  правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных  заявленных требований.  

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как  достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты  субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.  Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию  задач арбитражного судопроизводства.  

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об  объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного  рассмотрения требований соответствующим целям эффективного  

осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом  обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел  не является единственным условием для решения вопроса об объединении  арбитражных дел в одно производство.  

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что объединение дел повлечет значительные сложности в части проверки  начислений и оплат, увеличит доказательственную базу, в связи с  рассмотрением в одном деле десяти расчетных периодов.  

Рассмотрение одного расчетного периода в рамках одного дела не нарушает  прав и законных интересов ответчика с учетом длящихся правоотношений  между истцом и ответчиком.  

Отдельное рассмотрение дел по разным расчетным периодам не исключает  возможность сторон и суда при расчете суммы задолженности/неосновательного  обогащения/стоимости потерь учитывать переплаты предыдущих периодов во  избежание образования непогашенных требований. При этом апелляционный  суд отмечает, что при заинтересованности ответчика в правильном расчете  подлежащих взысканию сумм с учетом принципа состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расчет исковых  требований, его методологическая и арифметическая правильность (в том числе  с учетом встречных однородных требований и переплат) зависит от должной  степени заботливости и осмотрительности ответчика.  

Нахождение дел на одинаковой стадии рассмотрения не является  основанием для не соблюдения прямого требования процессуального  законодательства о том, что после объединения дел в одно производство  рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В таком  случае объединение дел не только значительно увеличит объем материалов дела  и сложность расчетов, но и приведет к затягиванию процессуальных сроков.  

Довод о нарушении хронологии рассмотрения дел в связи с их  рассмотрением двумя судьями является необоснованным, поскольку указанный  вопрос является в большей степени организационным и никаким образом с  точки зрения процессуального права не может повлиять на вынесение  правильного, законного и обоснованного судебного акта.  

Довод заявителя об увеличении сроков рассмотрения споров в связи с  обжалованием судебного акта по одному из дел носит предположительный  характер, а кроме того, не является основанием для объединения дел в одно  производство.  

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает,  что возможность объединения нескольких дел в одно производство  предусмотрена действующим процессуальным законодательством для целей  осуществления эффективного и своевременного правосудия, а не для удобства  лиц, участвующих в деле, при рассмотрении судами заявленных ими  требований.  

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение заявленных  ответчиком дел отдельно друг от друга с учетом заявленных исковых  требований, логически разделенных по расчетным периодам, в большей мере  будет способствовать целям осуществления эффективного и своевременного  правосудия, позволит полной мере обеспечить соблюдение процессуальных прав  

и интересов сторон.  

Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой доводов  ответчика и сформулированными на ее основе выводами не может считаться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и  не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы законом не предусмотрена.  

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по  делу № А82-15526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 2» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья Д.Ю. Бармин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич