ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-15930/2017

г. Москва

30 мая 2017 года

Дело № А40-202309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

        Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Серебряный век»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ВЕДА» в размере 5 706 596,29 руб.по делу № А40-202309/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренкоо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Серебряный век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)конкурсный управляющий - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВЕДА» - ФИО3 дов. от 15.04.2016 №50 АА 8055022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по настоящему делу ООО «Серебряный век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 220.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 признано обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Серебряный век» требования ООО «ВЕДА» в размере 5 706 596 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.                     

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его  обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования                           ООО «ВЕДА» в размере 3 800 000 руб. – стоимость квартиры подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 г. по делу № А41-31304/15, которым признан недействительной сделкой заключенный между ООО «ВЕДА» и                                  ООО «Серебряный век», договор уступки прав требований от 31.03.2014 г., по которому ООО «ВЕДА» приобрело у ООО «Серебряный век» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> за 3 800 000 руб.

В указанной части конкурсный управляющий возражений не представил.

Относительно требований ООО «ВЕДА» в размере 1 906 596 руб. 29 коп. – неотъемлемые улучшения конкурсный управляющий указал, что осуществленные кредитором работы (именно неотъемлемые улучшения на сумму 1 906 596 руб. 29 коп.) произведены при отсутствии достаточных на это прав ООО «ВЕДА», также отметив, что в материалах настоящего спора отсутствуют достоверные свидетельства проведения указанных кредитором работ именно в квартире № 94, сославшись на п. 1 ст. 209 и ст. 128 ГК РФ, а также на ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Тем не менее, суд посчитал требования ООО «ВЕДА» в размере 1 906 596 руб. 29 коп. также обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «ВЕДА» третьей очереди.

К такому выводу суд пришел на основании аналоги положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которому      участник      долевой      собственности,      осуществивший      за      свой      счет      с      соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При том, что в данном случае заявителем требований, по мнению суда, представлены убедительные, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о проведении неотъемлемых улучшений именно в отношении квартиры № 94, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно: договоры подряда, договоры на выполнение работ по монтажу натяжных потолков, бухгалтерская справка по сумме затрат на квартиру, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ, счета на оплату, товарные накладные.

В рассматриваемом случае ООО «ВЕДА», как добросовестный приобретатель имущества, имело право и основания рассчитывать на соответствующее исполнение обязательств со стороны ООО «Серебряный век», в связи с чем, применило к приобретенному имуществу неотъемлемые улучшения, при этом полностью исполнив обязательства по договору уступки прав требований от 31.03.2014 г., в то время как ООО «Серебряный век» скрыло от приобретателя сведения о том, что данное имущество находится в залоге у КБ «Расчетов и сбережений».

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд             

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу                                      № А40-202309/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Серебряный век» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова