АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 E-mail: info@kostroma.arbitr.ru http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11754/2016

г. Кострома

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального  образования городской округ город Кострома в лице администрации города  Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  отсутствующим права собственности на временный торговый павильон и  погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО1.  

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В. При участии в заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2017); 

от ответчика: ФИО1 (руководитель), ФИО3 (доверенность от  14.01.2017);  

от третьих лиц: ФИО1 (паспорт). Суд установил следующее. 

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице  администрации города Костромы (далее – администрация, истец) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агат» (далее – общество, ответчик) о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое  

строение (магазин из легких конструкций) общей площадью 67,1 кв. м,  инвентарный № 1040, лит. А, кадастровый номер 44:27:040723:451, расположенное  по адресу: г. Кострома, пл. Конституции, д. 2а (далее – спорный объект) и  погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 13.04.2011 № 44-44-01/008/2011-863.  

Требования основаны на положениях статей 130, 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» (далее – Закон о государственной регистрации), правовой позиции,  изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской  области (далее – Управление Росреестра) и ФИО1.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве.  

ФИО1 поддержал доводы представителя общества. 

Управление Росреестра явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, извещено.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Постановлением администрации от 29.04.1997 № 1370 товариществу с  ограниченной ответственностью «ГИТ» (далее – ТОО «ГИТ») предоставлен в  аренду сроком на три месяца земельный участок площадью 100 кв. м (в условных  границах) на период проведения проектно-изыскательских работ под размещение  торгового павильона в комплексе с остановкой на площади Конституции со  стороны Бульвара Петрковского в городе Костроме (л.д. 36 том 3).  

Постановлением администрации от 25.06.1997 № 2025 ТОО «ГИТ» разрешена  установка 2-х торговых павильонов с торговым залом для продажи населению  продовольственных и промышленных товаров сроком на пять лет, в том числе, №  832 по адресу: ул. Подлипаева, у филармонии и № 798 по адресу: пл. Конституции  (л.д. 36 том 3).  

Учитывая просьбу ТОО «ГИТ» и заявление ФИО4  (правопредшественник ФИО5) о переоформлении  павильона на площади Конституции со стороны бульвара Петрковского,  постановлением администрации от 21.10.1997 № 3373 ФИО4 предоставлен  сроком на полгода земельный участок площадью 100 кв. м (в условных границах)  для продолжения строительства торгового павильона в комплексе с остановкой на  площади Конституции со стороны бульвара Петрковского (л.д. 70 том 1).  

Постановлением администрации от 05.08.1998 № 2865 утвержден акт приемки  государственной комиссии № 8 от 31.07.1998 установленного магазина из легких  

конструкций с торговым залом на пл. Конституции, у дома № 1, принадлежащего  Акчурину Х.И. Владельцу магазина предписано в течение 1 месяца заключить  договор с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на  аренду земельного участка (л.д. 12, 98-102 том 1).  

25.11.1998 ФИО4 обратился в администрацию с заявлением о  продлении разрешения на эксплуатацию магазина по адресу: площадь  Конституции, бульвар Петрковского.  

Постановлением администрации города Костромы от 16.12.1998 № 4647  ФИО4 разрешена эксплуатация магазина из легких алюминиевых  конструкций (пас. № 27) на пл. Конституции, 2-А, в связи с чем, ему предоставлен  в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 100 кв. м на период  эксплуатации магазина для торговли продовольственными и промышленными  товарами. Владельцу магазина предписано в течение одного месяца заключить с  администрацией города Костромы договор на установку и эксплуатацию магазина,  а с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству – договор на  аренду земельного участка. ФИО4 предупрежден, что в случае нарушения  установленного постановлением срока оформления договора аренды земельного  участка, администрация вправе отменить постановление и передать участок  другому застройщику (л.д. 13 том 1).  

24.02.1999 администрация и ФИО4 (владелец) заключили договор на  установку и эксплуатацию торгового павильона № 27, по условиям которого  администрация обязалась предоставить владельцу право установить «сооружение»  по адресу: 

<

...> площадью 70 кв. м в соответствии с  проектом, согласованным с администрацией на земельном участке площадью 100  кв. м, выделенном на основании постановления администрации города Костромы  от 16.12.1998 № 4647 (л.д. 17 том 1).  

13.03.1999 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.  Костромы (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды  земли № Г-147, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в  аренду земельный участок общей площадью 100 кв. м для эксплуатации магазина  из легких конструкций (продовольственный магазин) (л.д. 14-15 том 1).  

В соответствии с пунктом 2.2 договор действует до 16.12.2003. 

17.01.2000 орган технической инвентаризации выдал справку о данных  технического учета по объекту недвижимости - нежилому строению магазина из  легких конструкций инвентарный № 1040, литера А, площадью 67,1 кв. м. (л.д.  145-148 том 1, л.д. 23-27 том 3). Технический паспорт на объект составлен  16.07.1998.  

21.01.2000 ФИО4 обратился в Костромской областной  регистрационный центр с заявлением о государственной регистрации права  собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Кострома,  площадь Конституции, 2а (л.д. 136-154 том 1).  

 На основании акта приемки здания государственной комиссией № 8 от  31.07.1998 в ЕГРП 16.02.2000 внесена запись № 44-01.27-26.2000-136 о  государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое  строение (магазин из легких конструкций), общей площадью 67,1 кв. м, основной  

площадью 67,1 кв. м, инв. № 1040, лит. А, объект № 1040. Адрес: Костромская  область, г. Кострома, пл. Конституции, дом 2-А (л.д. 151 том 1).  

16.12.2003 на основании заявления ФИО4 администрацией принято  постановление о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка для  эксплуатации магазина из легких алюминиевых конструкций № 25,  расположенного на площади Конституции в районе здания № 2 (л.д. 69 том 1).  

14.01.2004 между комитетом по управлению городскими землями и  муниципальным имуществом администрации г. Костромы (арендодатель) и  ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №  1.3107.1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду  земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации магазина из легких  алюминиевых конструкций для торговли продтоварами, в границах, указанных в  кадастровой карте (плане) участка, площадью 120,6 кв. м. (л.д. 67-68).  

Срок аренды определен сторонами с 17.12.2003 по 16.11.2004 (пункт 2.1).  24.03.2011 ФИО4 продал спорный объект ответчику.  

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от  24.03.2011 и передаточным актом от 24.03.2011 (л.д. 95-97 том 1).  

Из материалов дела (сведений с сайта ФНС России от 29.10.2016 на л.д. 33-36  том 1) следует, что единственным участником и генеральным директором  общества является ФИО1.  

 13.04.2011 Управлением Росреестра произведена государственная  регистрация права собственности общества на спорный объект (запись о  регистрации № 44-44-01/008/2011-863) (л.д. 63 том 1).  

Как следует из кадастрового паспорта от 15.07.2011 № 4400/201/11-24792,  земельный участок, на котором расположен спорный объект, поставлен на  кадастровый учет 14.02.2011 с присвоением кадастрового номера 44:27:040723:86  (л.д. 25-27 том 1, л.д. 11-22 том 3).  

22.07.2011 между департаментом государственного имущества и культурного  наследия Костромской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № Д.2573.1, по условиям которого  арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок,  площадью 173 кв. м с кадастровым номером 44:27:040723:86, находящийся по  адресу (имеющий адресные ориентиры): Костромская область, г. Кострома,  площадь Конституции, в районе дома 2, для использования в целях эксплуатации  временного торгового павильона для торговли продовольственными товарами и  благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов  недвижимости (л.д. 18-24 том 1).  

Срок аренды участка установлен с 14.06.2011 по 13.06.2012 (пункт 2.1). 

08.09.2011 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация  договора аренды.  

После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии  возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным  участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор  возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.  

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3,  вступившей в силу с 01.03.2015.  

В силу пункта 2 указанной правовой нормы распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, на  территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления  городского округа.  

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками  государственная собственность на которые не разграничена, 10.04.2015  администрация и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору  аренды земельного участка от 22.07.2011 № Д.2573.1, заменив арендодателя по  договору на администрацию (л.д. 29 том 1).  

По мнению истца, спорный объект по физическим характеристикам и в силу  определения подобных объектов, данного законодательством, относится к  движимым вещам. Регистрация права собственности на спорный объект в ЕГРП  создает для органа местного самоуправления необходимость учитывать интересы  зарегистрированного правообладателя при распоряжении земельным участком, то  есть создает угрозу нарушения публичных интересов.  

Посчитав, что общество незаконно зарегистрировало право собственности на  движимую вещь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также  указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными  способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в  случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной  регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что  прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а  также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  законами.  

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества,  государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является  неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения  несоразмерного ущерба их назначению. При этом недвижимое имущество как  объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с  землей. Недвижимой вещью могут быть признаны только здания и сооружения,  которые построены с соблюдением градостроительных норм на земельном участке,  отведенным для указанных целей.  

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу отнесения  спорного объекта к недвижимым вещам.  

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных  требований, определением суда от 02.03.2017 по делу назначена судебно- строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «Строительный контроль» (ИНН 

<

***>) ФИО6 и ФИО7  (л.д. 87-89 том 2).  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Описать нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040723:451,  

инвентарный номер 1040А, площадью 67, 1 кв.м., расположенное по  

адресу: 

<

...>. 

2. Является ли спорное здание объектам капитального строительства, если  является, то по каким признакам?  

3. Построено ли здание в соответствии с проектом? 

4. Является ли здание прочно связанным с землей? Если является, то за счет  каких конструктивных элементов?  

5. Возможно ли перемещение спорного объекта без соразмерного ущерба его  назначению?  

6. Требовалось ли разрешение на строительство спорного объекта? 

 7. Нарушены ли при строительстве спорного объекта градостроительные  нормы и правила?  

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 12.05.2017 объект представляет  собой одноэтажное каркасное сооружение. По функциональному назначению  используется, как стационарный торговый объект оснащенный оборудованием,  предназначенным для выкладки, демонстрации товаров обслуживания покупателей  и проведения денежных расчетов с ними. В состав помещений входят: торговый  зал, подсобное помещение (административно-складское), санузел.  

Объект состоит из следующих основных конструктивных элементов: 

- фундамент выполнен из глиняного красного кирпича шириной по периметру  0,4 м и глубиной1,2 м от поверхности земли. Сверху устроен монолитный  железобетонный ростверк шириной 0,4 м и высотой 0,5 м, в который заделаны  закладные детали для крепления металлического каркаса здания;  

- каркас выполнен из металлической профильной трубы (стойки – 80х20 мм,  балки в продольном направлении 100х100 мм, балки в поперечном направлении  80х80 мм), узлы опирания (крепления) стоек и балок каркаса выполнены на сварке;  

- кровля трехскатная; выполнена из металлочерепицы;  

- перекрытие: несущим элементом являются фермы, выполненные из  металлической профильной трубы 25х50 мм; перекрытие утеплено по обрешетке;  

- стены выполнены из алюминиевого профиля с заполнением проемов  стеклопакетами и сэндвич панелями.  

Объект обеспечен инженерно-техническими сетями: централизованные  канализация, холодное водоснабжение, электроснабжение.  

По мнению эксперта, спорный объект является объектом капитального  строительства и соответствует проектным решениям. Здание за счет фундамента  прочно связано с землей и его перемещение без соразмерного ущерба его  назначению невозможно. На период начала строительства спорного объекта  требовалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Экспертом  выявлено нарушение градостроительных норм и правил, допущенное при  строительства спорного объекта, а именно, отсутствовало разрешение на  выполнение строительно-монтажных работ согласно Примерному положению о  порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ,  утвержденному приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу об обоснованности требований истца.  

Суд установил, что спорный объект недвижимостью не является. В  материалах дела отсутствуют разрешение на строительство указанного сооружения  как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и  доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на  данном земельном участке объекта недвижимости.  

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040723:86, расположенный  по адресу: 

<

...> в районе дома 2, предоставлен ФИО8  

Г.Х. в аренду для использования в целях эксплуатации временного торгового  павильона и благоустройства прилегающей территории, без права возведения  объектов недвижимости  

При этом, согласно имеющейся в деле технической документации здание  торгового павильона площадью 67,1 кв. м. имеет признаки временного  сооружения. Конструкция магазина изготовлена из металла.  

Таким образом, разрешительная документация на строительство спорного  объекта как недвижимого отсутствует, у спорного объекта отсутствуют признаки  недвижимого имущества, а доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о  том, что спорный объект является временным сооружением.  

Оценив акт приемки государственной комиссии от 31.07.1998 № 8,  послуживший основанием регистрации права собственности ФИО4 на  спорный объект, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что постановление администрации города  Костромы от 05.08.1998 № 2865, которым утвержден названый акт, принято на  основании постановления главы самоуправления города Костромы от 21.05.1998   № 1770 «О порядке установки и сноса торговых комплексов, павильонов и киосков  в городе Костроме».  

Указанное постановление, как следует из его содержания, принято в целях  улучшения обслуживания населения и подготовки города к празднованию 850- летия.  

Названным постановлением (пункт 3) утверждены: - положение о постоянной комиссии по размещению мелкорозничной сети; 

- порядок приема и прохождения документов на установку мелкорозничной  сети, продление договоров на ране установленную сеть и переоформление  договоров при смене владельца;  

- форма заявления на установку мелкорозничной сети, продление договоров на  ранее установленную сеть и переоформление договоров при смене владельца;  

- порядок закрытия и сноса торговых комплексов, павильонов и киосков при  выявлении в процессе их эксплуатации нарушений правил торговли, санитарных  норм, а также требований проекта по их эстетическому оформлению;  

 - договор на установку и эксплуатацию торгового комплекса, павильона,  киоска.  

Постановлением также утверждены (пункт 5) основные положения, которые  должны быть отражены в постановлении на установку павильонов:  

- срок ввода в эксплуатацию; - требования по содержанию павильона и благоустройству территории; - срок представления документов для учета оценочной стоимости; 

- договоры на установку комплексов, павильонов, киосков заключаются на  основании постановления главы самоуправления, при этом к договору должен быть  приложен проект комплекса, павильона, киоска с эскизом художественного  оформления с указанием цветов расколеровки.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора на установку и эксплуатацию  торгового комплекса, павильона, киоска, утвержденного указанным  постановлением, эксплуатация торгового комплекса, павильона, киоска  

(именуемых в договоре – «сооружение») разрешается только после принятия его  комиссией администрации с составлением акта сдачи в эксплуатацию.  

Таким образом, акт приемки государственной комиссии от 31.07.1998 № 8,  являлся основанием для выдачи ФИО4 разрешения на эксплуатацию  магазина (постановление от 16.12.1998 № 4647 на л.д. 13 том 1) и заключения с  ним договора № 27 на установку и эксплуатацию торгового павильона от  24.02.1999 (л.д. 17 том 1) и не являлся правоустанавливающим документом для  регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект  

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статье 62  Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавших до  введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004  года, для осуществления строительства требовалось обязательное получение  разрешения.  

Порядок получения разрешений на строительство в период строительства  спорного объекта регулировался Примерным положением о порядке выдачи  разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным  Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 «О порядке  выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ». В материалах  дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное в  соответствии с требованиями указанного Положения, отсутствует.  

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали  правовые основания для регистрации права собственности общества на нежилое  строение (магазин из легких конструкций) общей площадью 67,1 кв. м,  инвентарный № 1040, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>  

С учетом изложенного, требование истца о признании отсутствующим  зарегистрированного 13.04.2011 права собственности общества на спорный объект  подлежит удовлетворению.  

Требования истца о погашении записи в ЕГРП суд оставляет без  удовлетворения.  

Решение суда об удовлетворении иска о признании права отсутствующим в  данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении  права собственности ответчика (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от  13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).  

Судебные расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,  Арбитражный суд Костромской области,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной  ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое  

строение (магазин из легких конструкций) общей площадью 67,1 кв. м,  инвентарный № 1040, лит. А, кадастровый номер 44:27:040723:451, расположенное  по адресу: г. Кострома, пл. Конституции, д. 2а (запись регистрации от 13.04.2011 №  44-44-01/008/2011-863).  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования  городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Возвратить муниципальному образованию городской округ город Кострома в  лице администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 22 000 руб.,  внесенных в счет оплаты услуг эксперта.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального  бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в  законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в  арбитражный суд.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае  непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

Судья  А.И. Семенов