СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5493/2021-ГК

г. Пермь

14 февраля 2022 года

Дело № А60-61591/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Чкаловский»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-61591/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Администрация города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об установлении бессрочного возмездного сервитута на часть земельного участка.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (далее истец ООО «Русь (Екб»)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее ответчик ООО «Терминал Чкаловский») об установлении бессрочного возмездного сервитута на часть (площадью 6 665 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в границах следующих координат: 382922.61 1542489.91; 382913.8 1542509.95; 382898.47 1542510.69; 382749.32 1542516.35; 382615.14 1542522.20; 382608.09 1542521.45; 382579.00 1542518.35; 382578.40 1542483.89; 382598.41 1542483.74; 382598.70 1542500.39; 382604.37 1542501.01; 382604.02 1542489.41; 382606.59 1542489.31; 382607.45 1542505.08; 382621.43 1542504.33; 382632.44 1542503.68; 382922.61 1542489.91, с ежегодной платой за сервитут в сумме 37 923 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводноканализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-61591/2019 оставлено без изменения.

01.09.2021 истец ООО «Русь (Екб)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 430 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021  заявленные требования удовлетворены. С ООО «Терминал «Чкаловский» в пользу ООО «Русь (Екб)»  взысканы  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 430 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Чкаловский» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной,  не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги, доказательства стоимости которых ответчиком  были представлены в материалы дела. Полагает, что рассмотренное дело не являлось сложным, поскольку имеется сложившаяся правоприменительная практика для данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства была вызвана  действиями самого истца, который неоднократно уточнял требования, заявлял различные ходатайства, документы были подготовлены самим истцом, поэтому подготовка не должна была занять большого количества времени. Также считает, что поскольку исковые требования истца об установлении сервитута удовлетворены не в первоначально заявленном объеме, то подлежат применению положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд необоснованно применил п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1,  поскольку на момент принятия решения истец поддерживал требования об установлении сервитута площадью  6 665 кв.м с ежегодной платой  37 923 руб. 85 коп., которые отличаются от принятого решения по существу спора.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Русь (Екб)»  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 430 000  рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 14 от 12.05.2020,  заключенный  между ООО «Русь (Екб)» (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлен акт об оказании юридических услуг от 30.08.2021,  расходный  кассовый  ордер  Рн-0000033 от 14.05.2021 на сумму  175 000 рублей,Рн-0000021 от 14.06.2021 года на сумму 175 000 рублей, Рн0000042 от 25.06.2021 года на сумму 80 000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.       

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции полностью, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика  подлежит удовлетворению в сумме 430 000  рублей.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в заявленной сумме 340 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом, ссылки  ответчика на сведения о средней стоимости юридической услуги по гражданским делам в г. Екатеринбурге, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для  снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Довод апеллянта  о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, поскольку имеется сложившаяся правоприменительная практика для данной категории дел, судом отклоняется.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 Информационного письма 167). Дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности (пункт 12 Информационного письма 167).

Суд первой инстанции обоснованно принял  указанные разъяснения, данные разъяснения в полной мере применимы для и оценки загрузки адвокатов / юристов, по делам, рассматриваемых арбитражными судами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких –либо виновных действий со стороны истца, направленных на затягивание судебного процесса или воспрепятствование ему, из материалов дела не установлено.

Доводы апеллянта  о том, что исковые требования истца об установлении сервитута удовлетворены не в первоначально заявленном объеме, следовательно, подлежат применению положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Поскольку требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер, вопрос условий  установлении сервитута входит в компетенцию суда, то результат рассмотрения настоящего дела в любом случае означает, что истец является фактически выигравшей стороной, поскольку его требование об установлении сервитута удовлетворено, в связи с чем в рамках данного спора судебные расходы на представителя, понесенные истцом, в любом случае, должны быть отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-61591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова