Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96790/2022

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РАЙФ» к АО «ВПК «НПО Машиностроения» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению АО «ВПК «НПО Машиностроения» к ООО «РАЙФ» о расторжении договора, вызскании неустойки, третьи лица: ООО «Промгруппприбор»,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЙФ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ВПК «НПО Машиностроения» (далее — ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 750 000 руб. (с учётом определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное  исковое заявление, согласно которому, с учётом определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2023, ответчиком заявлены требования о расторжении договора от 14.12.2021 №1117/19-21 (далее — Договор) и взыскании неустойки в размере 18 995 363,27 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) привлечено ООО «Промгруппприбор».

Стороны присутствовали в судебном заседании, третье лицо, извещенное по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статей 66, 81, 131 АПК РФ судом к материалам дела приобщены отзыв на уточнение первоначальных исковых требований и возражения на дополнение к отзыву на встречный иск.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.02.2024 №796-1-77-А41-96790-2022-32, которое представлено в материалы дела (т. 6 л.д. 1–75), судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, суд исходит из отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах судом не установлено.

Выводы экспертов изложены последовательно, логично и четко, экспертное заключение является ясным и полным, не содержит противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Вопросы к экспертам, перечисленные истцом в заявленном ходатайстве, сводятся к несогласию с содержащимися в заключении выводами, Кроме того, часть вопросов выходит за пределы предмета экспертизы. Сомнения относительно объективности выводов экспертов носят исключительно предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание содержание представленного в материалы дела экспертного заключения, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что отказав в вызове эксперта, суд не ограничил при этом истца в способах доказывания своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего заявленные исковые требования и возражавшего по существу встречного иска, представителя ответчика, возражавшего по существу первоначальных исковых требований и поддержавшего встречный иск, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам конкурентной процедуры запроса котировок в электронной форме был заключен заключён Договор (т. 1 л.д. 34–42), согласно условиям которого истец обязуется выполнить и сдать ответчику работы по модернизации камеры просвечивания рентгеновского комплекса (далее — Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение №1; т. 1 л.д. 43–114). Ответчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные Работы (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Цена договора — 34 599 933,10 руб., срок исполнения обязательств — не более 10 месяцев с даты подписания Договора (до 14.10.2022).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что по вине ответчика он был лишен возможности выполнить Работы и получить за них оплату в ситуации неоднократного обращения к ответчику с требованием о передаче проекта на модернизация камеры просвечивания рентгеновского комплекса с подписями и печатью исполнителя, в связи с чем им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 750 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований).

Ответчик письмом от 09.08.2022 № 19/3250 (т. 3 л.д. 108–109) направил соглашение о расторжении Договора и акт взаимных расчётов по состоянию на 01.07.2022, согласно которому взаимные претензии в части оплаты отсутствуют.

Истец в ответном письме от 19.02.2022 №Р-191 направил протокол разногласий к проекту соглашения о расторжении Договора (т. 3 л.д. 111–112), в котором выразил несогласие в отношении отсутствия взаимных претензий относительно оплаты, предложив ответчику в срок 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения уплатить ему денежную сумму в размере 21 014 877 руб. в порядке возмещения упущенной выгоды исполнителя, возникшей в результате расторжения Договора.

Не достигнув, также, положительного результата инициированного и реализованного истцом впоследствии досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 10.1, 10.2 Договора (претензия от 22.09.2022), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в том числе возражая по существу первоначального иска, заявил встречные требования, в обоснование которых указал на нарушение истцом принятых на себя обязательств по Договору, выразившихся в просрочке выполнения работ по Договору более чем 200 дней.

В ситуации несогласия истца расторгнуть Договор по соглашению сторон на условиях, предложенных ответчиком и настаивания его условиях соглашения в редакции протокола разногласий, которые предполагают уплату ответчиком упущенной выгоды, ответчик полагает возможным и необходимым расторгнуть Договор в судебном порядке.

По мнению ответчика, в связи с нарушением согласованных в Договоре сроков выполнения работ в отношении истца подлежит начислению договорная неустойка.

Истец возражал по существу встречного иска.

Представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон исследованы и оценены в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ и с учетом принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы спорных отношений, вытекающих из Договора, к ним подлежат применению общие положения обязательственного права, а также специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В условиях наличия между сторонами разногласий относительно возможности выполнения работ на основании имеющегося проекта модернизации, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно консультационный центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ», экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить возможность выполнения работ по Договору №1117/19-21 от 14.12.2021 в соответствии с приложенными к нему Техническим заданием на модернизацию камеры просвечивания рентгеновского комплекса и Проектом модернизации камеры просвечивания.

2. В случае невозможности выполнения работ по Договору №1117/19-21 от 14.12.2021 в соответствии с приложенными к нему Техническим заданием на модернизацию камеры просвечивания рентгеновского комплекса и Проектом модернизации камеры просвечивания, определить, в чем заключаются недостатки Технического задания на модернизацию камеры просвечивания рентгеновского комплекса и Проектом модернизации камеры просвечивания и перечислить их.».

По результатам экспертного исследования было составлено заключение от 27.02.2024 №796-1-77-А41-96790-2022-32, которое представлено в материалы дела (т. 6 л.д. 1–75).

Согласно содержащимся в экспертном заключении выводам по первому вопросу выполнение работ по Договору в соответствии с приложенными к нему Техническим заданием (Приложение № 1) на модернизацию камеры просвечивания рентгеновского комплекса и Проектом модернизации камеры просвечивания, было возможным.

Комплекс работ по модернизации КПРК состоял из двух этапов:

- Этап 1: Работы по проектированию КПРК, которые было проведены в рамках «Договора №1015/19-20 от 24.12.2020», где исполнителем являлась компания ООО «ПромГруппПрибор», которая подготовила «Проект модернизации камеры просвечивания «Шлейф» МТБВ 412225.34.00.00ПЗ», содержащий состав, а также основные технические характеристики КПРК. Указанный проект был принят компанией АО «ВПК «НПО «Машиностроения» и в последующем лег в основу ТЗ к «Договору №1117/19-21 от 14.12.2021», о чем свидетельствует «Акт №1 от 13.02.2021 сдачи-приемки выполненных работ по договору №1015/19-20 от 24.12.2020».

- Этап 2: Работы по созданию, а именно: поставке и монтажу, означенные как собственно «модернизация» КПРК, которые предполагалось провести в рамках «Договора №1117/19-21 от 14.12.2021», где исполнителем является компания ООО «РАЙФ». Работы компании ООО «РАЙФ» по модернизации КПРК в рамках Договора №1117/19-21 сводились к поставке и монтажу оборудования, определённого в Проекте «Шлейф» МТБВ 412225.34.00.00ПЗ, при условии достижения параметров, заявленных в указанном проекте.

В ходе проведения работ по модернизации КПРК, компанией ООО «РАЙФ» было установлено, что существенная часть комплектующих изделий, входящих в состав КПРК, описанного в ТЗ, являются импортными и не могут быть приобретены в связи с экономическими санкциям, введенными в отношении РФ странами-производителями упомянутых комплектующих изделий. Основываясь на собственных компетенциях, компания ООО «РАЙФ» заверила компанию АО «ВПК «НПО «Машиностроения» в том, что на период проведения работ по договору «все ключевые, наукоемкие компоненты могут быть заменены аналогами, в том числе российского происхождения».

Проведя анализ возможных альтернативных решений по замене комплектующих изделий КПРК на аналогичные изделия отечественного производства, эксперты установили, что у компании ООО «РАЙФ» имелась техническая возможность замены всех ключевых, наукоемких компонентов иностранного производства на аналогичные, в том числе российского происхождения, приобретение которых технически было возможным.

Согласно содержащимся в экспертном заключении выводам по второму вопросу, возможность выполнения работ по Договору в соответствии с приложенными к нему Техническим заданием (Приложение №1) на модернизацию камеры просвечивания рентгеновского комплекса и Проектом модернизации камеры просвечивания имеется. Техническое задание (Приложение №1) к Договору полностью соответствует основным нормативным требованиям, позволяющим выполнить работы, указанные в упомянутом Договоре.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами приведен подробный анализ в обоснование выводов.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, названное экспертное заключение принято судом во внимание как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами соответствующие ходатайства заявлены не были.

Таким образом, содержащиеся в представленном в материалы дела экспертном заключении выводы, опровергают доводы истца.

Одновременно с этим, проанализировав переписку сторон, в том числе письма истца по первоначальному иску о переносе срока выполнения работ и увеличении стоимости работ по Договору со ссылкой на отсутствие необходимой документации для выполнения работ, принимая во внимание, в частности, указание истца на необходимость разработки конструкторской документации сроком 4 месяца и непосредственное выполнение работ сроком 12 месяцев, суд полагает необходимым отметить следующее.

Договор был заключен сторонами по результатам конкурентной процедуры запроса котировок в электронной форме. К извещению о проведении конкурентной процедуры запроса котировок в электронной форме (т. 2 л.д. 102–106) был приложен проект технического задания (т. 2 л.д. 116), приложением к которому был проект модернизации камеры просвечивания рентгеновского комплекса (т. 2 л.д. 117–152).

Подписывая Договор, истец выразил согласие на выполнение работ в сроки, предусмотренные условиями Договора и с учётом Технического задания.

Являясь профессиональным участником рынка оказания работы в исследуемой сфере, ответчик, заключая договор на определенный срок, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства могут быть не исполнены в срок; не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора.

Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, истец осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Между тем, истец доказательств невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором (до 14.10.2022), в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, их приостановлении, в том числе о приобретении им оборудования согласно техническому заданию, о соблюдении им требований законодательства в области лицензирования, о получении лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих ионизирующее излучение), о привлечении соисполнителей, обладающих соответствующей лицензией.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного Договора, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы и основываясь на установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичное положение содержится в пункте 11.5 Договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.05.2012 №ВАС-6830/12 по делу №А04-1367/2011) и его нарушение также презюмируется в качестве существенного.

Факт невыполнения работ в предусмотренный договором срок подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

В рассматриваемом случае нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных Договором, в силу положений пункта 1, 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением условий Договора, которое влечет для ответчика такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Также согласно пункту 11.7 Договора односторонний отказ от Договора не допускается, за исключением одностороннего отказа ответчика от настоящего Договора, в случае нарушений обязательств со стороны истца. Ответчик направляет уведомление об этом в письменном виде истцу. В таком случае настоящий Договор прекращает свое действие в дату получения виновной стороной соответствующего уведомления другой стороны (либо в более позднюю дату, указанную в уведомлении стороны, расторгающей настоящий договор).

Между тем правом на односторонний отказ ответчик не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Так, письмом от 09.08.2022 №19/3250 (т. 3 л.д. 110) ответчиком в адрес истца было направлено соглашение от 09.08.2022 о расторжении Договора (т. 3 л.д. 108). Однако, письмом от 19.09.2022 №Р191 (т. 3 л.д. 111) истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий от 19.09.2022, из чего между сторонами возник спор по вопросу расторжения Договора и возмещения ответчиком убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Подавая заявку на участие, истец полагал достаточными представленные документы, приложенные к извещению о проведении процедуры закупки — проект технического задания, приложением к которому был проект модернизации камеры просвечивания рентгеновского комплекса, равно как полагал достаточным расчёт ценового предложения.

Все обязательства по Договору ответчиком выполнены своевременно и в полном объеме, на письма и запросы истца в отношении уточнения технического задания и направления дополнительных документов ответчиком своевременно направлялись ответы.

Исходя из существа переписки между сторонами, ответчиком был сделан вывод о том, что истец не приступил к фактическому исполнению работ, приобретение оборудования согласно техническому заданию не осуществлялось, действия по оформлению лицензии не проводились, поскольку ответчик по встречному иску не представил в адрес истца документы, свидетельствующие о выполнении им работ, о приостановке выполнения их, а также не представил мотивированного пояснения относительно причин несоответствия проекта модернизации требованиям договора.

Указанное свидетельствует о потере результата подлежащих выполнению истцом работ потребительской ценности для ответчика, а равно об исчезновении у сторон намерения продолжать существовавшие прежде правоотношения по Договору.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 18 995 363,27 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об изменении размера встречных исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении Договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств.

Так, согласно абзацу 1 пункта 7.2 Договора в случае нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) сроков исполнения своих обязательств, истец (ответчик по встречному иску) уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчик (истец по встречному иску) при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны истца (ответчика по встречному иску).

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73–75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по иску. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика по иску о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ истцом (ответчиком по встречному иску) каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, истец (ответчик по встречному иску) в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком (истцом по встречному иску) неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в постановлениях ФАС Московского округа от 16.06.2011 №КГ-А40/6017-11 по делу №А40-134270/10-82-1126, от 06.09.2012 по делу №А41-23795/11, от 11.12.2012 по делу №А40-118783/11-59-1052 (с учётом постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 по делу №А40-118783/11-59-1052 №801/13).

По мнению суда, неисполнение истцом (ответчиком по встречному иску) обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12, от 22.10.2013 №41-КГ13-25, от 22.10.2013 №41-КГ13-24, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10.

Представленный ответчиком (истцом по встречному иску) расчет неустойки соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен и произведён верно. Возражений относительно правильности представленного ответчиком (истцом по встречному иску) расчета неустойки истцом (ответчиком по встречному иску) не заявлено, контррасчета не представлено.

Таким образом, требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, встречного искового заявления, с учетом изменения размера первоначальных исковых требований, встречных исковых требований, подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых  требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №1117/19-21 от 14.12. 2021 заключенный между                                АО «ВПК «НПО Машиностроения» и ООО «РАЙФ».

Взыскать с  ООО «РАЙФ» в пользу АО «ВПК «НПО Машиностроения» неустойку за период с 15.10.2022 по 15.04.2024 в размере 18 995 363, 27 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по дату принятия судом решения, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 64 119 руб.

Взыскать с  ООО «РАЙФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 858 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Т.Ю. Цыганкова