ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-14457/2022

14.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2022 по делу № А63-14457/2022 о принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконным и отмене требования от 29.08.2022 о проведении добровольного демонтажа объекта по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2022 принята обеспечительная мера по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде запрета комитету совершать действия, направленные на принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя нарушенного права, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю. Принятые обеспечительные меры фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав позиции представителя, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) дано следующее разъяснение. 

При применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нанесению ему значительного ущерба в случае демонтажа спорных конструкций во исполнение оспариваемого требования, а также невозможности и затруднению исполнения решения суда.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и служат соблюдению баланса их интересов.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу № А32-56038/2020 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 308-ЭС21-21968),  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022 по делу  № А32-35393/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 по делу № А63-11448/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.08.2021 по делу № А32-56038/2020 (определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2021 № 308-ЭС21-21968).

Обращаясь с апелляционной жалобой, комитет не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2022 по делу                   № А63-14457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

М.У. Семенов