АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46801/2018

г. Нижний Новгород                                                                                 «25» апреля 2019 года

                                    Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр офиса 9-1984), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства делу

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО1 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным требования от 19.07.2018 №4698

без вызова сторон,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области №4698 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.07.2018.

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление,  в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено заявителю и заинтересованному лицу по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От налогового органа поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении спорного требования. Также заявителем пропущен срок на обжалование требования от 19.07.2018 №4698, который истек 06.10.2018, в то время как заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 21.11.2018. Кроме того, налоговый орган указывает, что оснований в перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год не имеется.

Возражения заинтересованного лица  относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом рассмотрены и отклонены, поскольку заинтересованным лицом не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе возражение налогового органа против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таковым основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.04.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От налогового органа поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно налоговой декларации индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2017 год сумма полученного дохода за налоговый период составила 1 892 208 руб., сумма расходов – 1 540 384 руб., база для исчисления страховых взносов – 351 824 руб. 

Сумма страховых взносов в размер 1% от суммы дохода за вычетом расходов, превышающей 300 000 руб. составит 518 руб. 24 коп., которая оплачена индивидуальным предпринимателем по платежному поручению от 13.02.2018 №14.

По данным налогового органа по состоянию на 19.07.2018 за индивидуальным предпринимателем ФИО2 числилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 15 922 руб. 08 коп. недоимки и 9 руб. 37 коп. пени.

В связи с этим, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено требование от 19.07.2018 №4698 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком добровольного исполнения до 08.08.2018. При этом расчет страховых взносов произведен исходя из величины дохода без уменьшения на размер понесенных расходов.

Не согласившись с законностью и обоснованностью выставленного требования, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области                ФИО1 обратился в УФНС России по Нижегородскому району с жалобой от 30.07.2018 №945/01-16, содержащей просьбу организовать проверку требования №4698 и принять меры по его отмене.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 21.08.2018                             №03-09/17443@ отказано в признании незаконным требования от 19.07.2018 №4698.

Указанные обстоятельства послужили уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО1  основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд принял решение исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ (в 2017 году - это 23 400 руб.);

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ (в 2017 году - это 187 200 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, на что также указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в Определении Верховного Суда РФот 22.11.2017 №303- КГ17-8359.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно произвела расчет подлежащих оплате страховых взносов из суммы доходов, без минуса документально подтвержденных расходов.

Соответственно, требование от 19.07.2018 №4698 налогового органа подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа о пропуске срока на обжалование оспариваемого требования судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такового рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Решение по жалобе на требование №4698 уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО1 принято УФНС России по Нижегородской области 21.08.2018. С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО1 обратился 21.11.2018. Таким образом, срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Довод налогового органа о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом отклонен, поскольку противоречит представленному заявителем письму от 30.07.2018 №945/01-16, направленному в адрес УФНС России по Нижегородской области и содержащему требование организовать проверку правильности и законности, в том числе требования №4698, принять меры к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.07.2018.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Н.В.Тряскова