ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115283/2023

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.08.2024, (до и после перерыва) ФИО5 по доверенности от 29.08.2024 (до и после перерыва)

ФИО6 по доверенности от 29.08.2024 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33158/2024) ООО «ЭЙСИЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-115283/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «ОРИЕНТ ПРОДАКТС»

к ООО «ЭЙСИЭС»

о взыскании,

по встречному иску ООО «ЭЙСИЭС»

к ООО «ОРИЕНТ ПРОДАКТС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ориент Продактс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйсиэс" о взыскании по договору поставки №АСS2005002 от 10.06.2020 97 391 224,46 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 41 099 096,72 руб. неустойки, 125 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 433 318 руб. расходов по частичному демонтажу оборудования, 41 272 руб. расходов по хранению демонтированного оборудования, 7 787 295,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.10.2023 по дату погашения задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с Истца 11 157 322,41 руб. задолженности, 25 530 Евро задолженности, 5 567 503,88 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленную на сумму 11 157 322,41 руб. по ставке 0,1% за период с 01.04.2024 по дату погашения задолженности в размере 11 157 322,41 руб., 12 739,47 Евро неустойки, сумму неустойки, начисленную на сумму 25 530 Евро руб. по ставке 0,1% за период с 01.04.2024 по дату погашения задолженности в размере 25 530 Евро, 125 580 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙСИЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ ПРОДАКТС» взыскано 97 391 224 руб. 46 коп. задолженности, 10 000 000 руб. неустойки, 125 000 руб. расходов по оплате экспертизы оборудования, 433 318 руб. расходов на частичный демонтаж оборудования, 41 272 руб. расходов на хранение оборудования, 7 787 295 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 97 391 224 руб. 46 коп. за период с 31.10.2023 по дату погашения задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ ПРОДАКТС» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙСИЭС» демонтированное оборудование в течение 5 рабочих дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «ЭЙСИЭС» 97 391 224 руб. 46 коп. путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙСИЭС» доступа к названному товару в целях его самовывоза; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭЙСИЭС» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик нарушил условия Договора. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик поставил некачественное оборудование или некачественно выполнил работы. Указывает на то, что эксплуатация оборудования подтверждается актом осмотра оборудования, составленным по результатам выезда 20.09.2024 г. и 23.09.2024 г. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Также ссылается на наличие заключения специалиста № 909/25 от 13.11.2024 г.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, полученных ответчиком после принятия решения суда, в связи с чем они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, подлежащих принятию в процессе апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс», ИНН 

<

***> (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭйСиЭс», ИНН 

<

***> (далее – Поставщик) заключен договор поставки № ACS2005002 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар – систему автоматизации транспортировки, укладки и упаковки хлебцев, для работы которой требуется постоянное присутствие двух работников (далее – Оборудование, Система), а также выполнить работы (оказать услуги) по сборке/установке (монтажу) Оборудования, его пуско-наладке, испытаниям, вводу в эксплуатацию на Объекте Покупателя, обучению работников Покупателя, а Покупатель обязался принять Оборудование и результаты работ и оплатить их в предусмотренном Договором порядке (Преамбула, пункт 2 Специальных положений, пункт 1.1 Общих положений Договора).

В соответствии с пунктом 1 Специальных положений Договора, пунктом 1 Технической спецификации (Приложении № 1 к Договору), целью поставки Оборудования является увеличение производительности линии за счет создания поточного цикла производства, сокращение трудозатрат и численности персонала на 13 человек, соблюдение гигиенических норм и правил на Объекте, компактная компоновка Оборудования в ограниченном пространстве.

В пункте 1.6 Общих положений Договора Поставщик подтвердил, что ему известна цель приобретения Покупателем Оборудования: использование в производственных процессах предприятия пищевой промышленности по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, пер. Лесной, д. 2, - полностью смонтированного с использованием новых материалов, прошедшего испытания и введенного в эксплуатацию нового Оборудования, полностью пригодного для указанной цели.

Согласно пункту 4.7 Общих положений Договора, в случае если в соответствии с пунктом 2 Специальных положений Договора Поставщик принял на себя обязательства по выполнению Работ и/или оказанию Услуг Покупателю в отношении Оборудования, то Датой поставки считается дата более позднего из следующих событий: дата ввода в эксплуатацию Оборудования Покупателем по завершению его тестовых испытаний на месте установки, или акта выполненных Работ и/или оказанных Услуг.

Общая стоимость Договора на момент его заключения составила: 111 573 224,19 рублей (в том числе НДС 20%), из них стоимость Оборудования – 105 516 648,74 рублей с НДС и стоимость Работ – 6 056 575,45 рублей с НДС, а также стоимость части Оборудования в иностранной валюте (Евро) – 255 300 Евро с НДС (пункт 5 Специальных положений, Приложения № 2 и № 8 к Договору).

График (сроки) поставки Оборудования и выполнения Работ, их оплаты Стороны определили в Приложении № 7 к Договору.

02 июня 2021 года Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым внесли изменения в состав поставки, общую стоимость Договора, график, условия доставки и оплаты и изложили Приложение № 7 к Договору в новой редакции.

Согласно Приложению № 7 в новой редакции общая стоимость Договора была определена в размере: 111 974 304,19 рублей с НДС, из них стоимость Оборудования – 105 917 728,74 рублей с НДС и стоимость Работ – 6 056 575,45 рублей с НДС, а также стоимость части Оборудования в иностранной валюте (Евро) – 255 300 Евро с НДС.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 7 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02 июня 2021 года к Договору) Поставщик обязан выполнить монтажные и пусконаладочные работы, тестовую эксплуатацию, обучение и ввод в эксплуатацию Оборудования на территории Объекта через 4 рабочих недели после начала работ.

Следовательно, Поставщик был обязан обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в срок не позднее 04 октября 2021 года.

Обязательства по внесению авансовых платежей по Договору в общей сумме 119 951 808,69 рублей с НДС были исполнены Покупателем надлежащим образом в соответствии с условиями Приложения № 7 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02 июня 2021 года), что подтверждается платежными поручениями № 1817 от 17 июня 2020 года, № 1818 от 17 июня 2020 года, № 1325 от 12 мая 2021 года, № 1687 от 09 июня 2021 года, № 2611 от 01 сентября 2021 года, № 2612 от 01 сентября 2021 года.

Однако Поставщик в указанный в Приложении № 7 к Договору срок не обеспечил работоспособность Оборудования в соответствии с целями использования Оборудования, указанными в Договоре. Поставщик осуществил лишь поставку горизонтальной упаковочной машины на сумму 21 333 746,23 рублей с НДС (товарная накладная № 220205 от 18 февраля 2022 года).

Согласно пункту 2.4.2 Общих условий Договора Покупатель наделен правом выдавать Поставщику письменные указания об устранении допущенных им нарушений в ходе выполнения Работ. В своих письмах и претензиях в адрес Поставщика (в том числе, исх. №133-12/21 от 29 декабря 2021 года; исх. №01/22 от 14 января 2022 года; исх. №8-02/22 от 17 февраля 2022 года; исх. №б/н от 18 февраля 2022 года; исх. б/н от 28 апреля 2022 года; Акт от 29.04.2022 проведения испытаний оборудования к Договору поставки №ASC2005002 от 10 июня 2020 года; исх. б/н от 06 мая 2022 года; исх. б/н от 12 мая 2022 года; исх. б/н от 16 мая 2022 года; исх. №42-06/22 от 09 июня 2022 года; исх. №54-07/22 от 07 июля 2022 года; исх. б/н от 15 июля 2022 года; исх. б/н от 02 августа 2022 года; исх. №82-10/22 от 07 октября 2022 года) Покупатель неоднократно указывал на просрочки по Договору, допущенные Поставщиком, а также требовал устранения многочисленных нарушений обязательств по Договору.

13 января 2022 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым (пункты 1, 1.1, 1.2, 3) Поставщик принял на себя следующие дополнительные обязательства:

(1) этап № 1: Поставщик обеспечивает рядность хлебцев на входе на конвейер (под роботами OMRON); 18 февраля 2022 года Поставщик должен провести демонстрацию Покупателю работоспособности примененного решения в части транспортировки и обеспечения рядности продукта (продукт должен идти с явно видимой рядностью на конвейере (под роботами OMRON); допускается наложение продукта друг на друга не более 10 шт./мин.; прохождение продукта по системе выравнивания не должно приводить к лому продукта, при этом допускается образование брака не более 10 шт./мин.; отклонение положения продукта не ленте конвейера (под роботами OMRON) от оси движения не должно превышать 15 градусов);

(2) этап № 2: Поставщик должен провести демонстрацию Покупателю полной работоспособности 1 из 4 роботизированных линий (одна роботизированная линия – робот OMRON, прием-передача продукта, формирование стопки заданного количества хлебцев, робот Mitsubishi, система загрузки в упаковочную машину, упаковочная машина - должна собирать и упаковывать не менее 25% (то есть каждый 5-1 ряд в полном объеме) проходящих хлебцев; должна быть обеспечена отбраковка хлебцев, не соответствующих заданным характеристикам (геометрия) в соответствии с исходными техническими требованиями; должны отсутствовать систематические застревания продукта либо сбои оборудования на любом из этапов обработки или передачи продукта роботизированной линией);

(3) этап № 3: Поставщик должен провести испытание полной работоспособности всей системы в присутствии уполномоченных представителей Покупателя (система автоматизации транспортировки, укладки и упаковки хлебцев должна обеспечивать обработку и упаковку всего выходящего с производственной линии №2 продукта; должны отсутствовать систематические застревания продукта либо сбои на любом из этапов обработки или передачи продукта; должна быть обеспечена отбраковка хлебцев, не соответствующих заданным характеристикам (геометрия, цвет), в соответствии с исходными техническими требованиями; упаковочная машина должна обеспечить максимальную производительность 120 упаковок в минуту при автоматической загрузке; для работы системы должно требоваться присутствие не более 2-х работников производства; испытание считается успешным при работе системы в течение 24 часов, при этом количество возможных остановок не превышает 4% от общего времени работы оборудования в штатном режиме);

(4) в срок до 28 апреля 2022 года в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ Поставщик выводит систему на требуемую производительность в соответствии с Договором.

При этом Стороны в пункте 2 указанного Дополнительного соглашения № 2 к Договору определили, что в случае невыполнения/неудовлетворительного выполнения/просрочки выполнения этапов работ, указанных в пункте 1.1 Дополнительного соглашения № 2 Покупатель в любое время, по окончании любого из этапов работ, имеет право:

- применить к Поставщику меры ответственности (штрафные санкции и убытки), предусмотренные пунктами 9.1, 9.2 и 9.2.1 Договора, за весь период просрочки исполнения обязательств по Договору;

- применить пункт 9.2.2 Договора, в том числе отказаться от Договора полностью или в части.

06 июля 2022 года с 11-00 час. до 14-00 час. на Объекте состоялись совместные испытания роботизированной системы в режиме тестирования, в результате которых были получены следующие результаты:

- остановки роботизированных ячеек – 25 раз (46 минут), то есть 25,5% от общего времени работы оборудования:

1 ячейка – 3 раза (7 минут – зажим на формирователе; 2 минуты – зажим под Quattro);

2 ячейка – 3 раза (5 минут – зажим на формирователе);

3 ячейка – 6 раз (7 минут – зажим на формирователе);

4 ячейка – 13 раз (22 минуты – зажим на формирователе; 3 минуты – зажим под Quattro);

- лом продукта, кг – 72 кг (5,6%);

- перерасход пленки, кг – 10,17 кг;

- объем сбора – 1213,7 кг:

Роботизированная система – 944 кг (78%);

Операторы – 269,7 кг (22%).

Также были зафиксированы следующие замечания:

- нестабильное количество продукта в пачке 200 г (16-17);

- лом внутри упаковки;

- систематические застревания продукта в ячейках на столе под манипулятором Quattro;

- застревания продукта в конвейере упаковочной машины;

- нарушение позиционирования стопки при укладке в буфер;

- лом ячеек буфера №1 из-за нарушения позиционирования манипулятора Mitsubishi;

- для обеспечения работоспособности системы необходимо 9 человек.

Об указанных результатах испытаний Покупатель проинформировал Поставщика письмом исх. №54-07/22 от 07 июля 2022 года.

Поставщик в письме исх. № 08\07 от 07 июля 2022 года в адрес Покупателя подтвердил факт проведения Сторонами 06 июля 2022 года совместных испытаний системы транспортировки и укладки хлебцев в соответствии с Договором и сообщил, что «указанные в письме ООО «Ориент Продактс» исх. № 54-07/22 от 07.07.2022 г. кол-во остановок, объем собранной продукции и лома соответствует реальной ситуации».

Таким образом, на дату 07.07.2022 в установленный срок (до 28 апреля 2022 года) система (Оборудование) не была введена в эксплуатацию у Покупателя, цель Договора не достигнута.

15 ноября 2022 года Покупателем была выявлена существенная поломка редуктора в составе спирального конвейера, являющегося неотъемлемой частью Оборудования и находящегося в режиме пусконаладки. Покупатель незамедлительно в письме от 16 ноября 2022 года уведомил Поставщика о данной поломке, однако, Поставщик безосновательно отказался ее устранять со ссылкой на то, что спиральный конвейер уже находится у Покупателя (письмо Поставщика исх. № 12\11 от 17 ноября 2022 года).

Поскольку по состоянию на 22 ноября 2022 года дефекты Оборудования, препятствующие достижению целей использования Оборудования согласно Договору, не устранены, пусконаладка и ввод в эксплуатацию не состоялись, требования к качеству Оборудования и результата Работ, предусмотренные Дополнительным соглашением №2 от 13 января 2022 года к Договору, не достигнуты, а также Поставщик с 06 июля 2022 года не предпринимал никаких действий, направленных на устранение недостатков Системы, и отказался устранять поломки редуктора спирального конвейера, Покупатель, руководствуясь пунктами 4.15 и 9.2.2. Общих условий Договора, пунктом 2 Дополнительного соглашения №2 от 13 января 2022 года, а также статьями 475, 518, 523, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – «ГК РФ») в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок, а также неоднократными нарушениями со стороны Поставщика сроков выполнения Работ, направил Поставщику по электронной почте Уведомление об отказе от исполнения Договора поставки №ACS2005002 от 10 июня 2020 года (письмо исх. № 100-11/22 от 22 ноября 2022 года).

В уведомлении Покупатель потребовал от Поставщика передачи ему Оборудования по перечню в Приложении № 1 к Уведомлению (транспортер ремешковый ТР02.00.00.00ПС – 1 шт., лоток разделяющий ЛР04.00.00.000 СБ паспорт ЛР04.00.00.000 ПС – 1 шт., конвейер ленточный ТЛ104.00.00.000 СБ паспорт ТЛ104.00.00.000 ПС – 1 шт., общей стоимостью 1 022 365 рублей с НДС и горизонтальной упаковочной машины флоу-пак PANDA BS RS HIGH SPEED, RECORD – 1 шт. стоимостью 212 750 Евро с НДС) и в оставшейся части в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, указав, что Договор будет считаться расторгнутым через 5 рабочих дней с даты получения Поставщиком уведомления, то есть с 30 ноября 2022 года.

Также в Уведомлении Покупатель потребовал от Поставщика не позднее 30 ноября 2022 года осуществить возврат Покупателю авансового платежа в размере 97 391 224,46 рублей, в том числе НДС 20%, полученного согласно Приложению № 7 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02 июня 2021 года), в соответствии с пунктом 4.15 Общих условий Договора, и после возврата авансового платежа осуществить демонтаж и вывоз с территории Объекта всего Оборудования и прочего имущества Поставщика, за исключением Оборудования, принимаемого в соответствии с пунктом 2.3.1 Общих положений Договора.

Покупатель предупредил Поставщика, что в случае неисполнения требования о демонтаже и вывозе Оборудования с территории Объекта, Покупатель привлечет третьих лиц для выполнения соответствующих работ с возложением всех расходов по демонтажу, упаковке, вывозу, транспортировке и последующему хранению имущества на Поставщика. 

Поставщик в ответ на Уведомление об отказе от исполнения Договора направил Покупателю письмо исх. № 20\11 от 24 ноября 2022 года, в котором сообщил, что считает требование об отказе исполнения Договора необоснованным и что направил Покупателю 02 ноября 2022 года по электронной почте и 03 ноября 2022 года Почтой России закрывающие документы по Договору. Требования о возврате аванса и демонтаже Оборудования Поставщик не исполнил.

В связи с отказом Поставщика произвести демонтаж Оборудования, Покупатель письмом от 02 декабря 2022 года уведомил Поставщика о том, что в период с 05 декабря 2022 года по 08 декабря 2022 года силами привлеченного Покупателем третьего лица и за счет Поставщика будет производиться частичный демонтаж Оборудования, с предложением направления уполномоченного представителя Поставщика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Лесной пер., д. 2 к 09-00 05 декабря 2022 года с целью присутствия при демонтаже вышеуказанного Оборудования и дачи рекомендаций по операциям с Оборудованием.

В период с 05 декабря 2022 года по 08 декабря 2022 года силами привлеченного Покупателем по Договору № ТБ-20 от 05 декабря 2022 года третьего лица – ООО «ТБ Строй» (ИНН 

<

***>) был проведен частичный демонтаж следующего Оборудования: транспортер ремешковый (ТР02.00.00.00ПС); лоток разделяющий (ЛР04.00.00.000 СБ Паспорт: ЛР04.00.00.000 ПС); конвейер ленточный (ТЛ104.00.00.000 СБ паспорт ТЛ104.00.00.000 ПС); наклонный транспортер в составе конвейера ленточного с делителями потоков (ТЛ105.00.00.000 СБ); система буферных конвейеров; конвейеры формирования «стопки» и подачи на упаковочную машину.

Общая стоимость работ по демонтажу Оборудования составляет 1 630 975 рублей с НДС (Приложение № 2 к Договору № ТБ-020 от 05 декабря 2022 года). Стоимость выполненных работ по частичному демонтажу Оборудования (1 этап) составила 433 318 рублей без НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08 декабря 2022 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 08 декабря 2022 года, счетом-фактурой № 39 от 08 декабря 2022 года.

Поставщик явку своего представителя с целью присутствия при демонтаже Оборудования на Объекте не обеспечил, несмотря на его уведомление Покупателем.

Демонтированное Оборудование было упаковано и передано Покупателем на хранение на склад ООО «ЭТНА» по адресу: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 1-Н, пом. № части помещения 178 по акту № ОП00-001967 от 07 декабря 2022 года.

Расходы на хранение частично демонтированного Оборудования за период декабрь 2022 года – сентябрь 2023 года составили 41 272 рублей без НДС:

- за декабрь 2022 года – 3696 рублей без НДС (УПД № 1357 от 30 декабря 2022 года);

- за январь 2023 года – 4092 рублей без НДС (УПД № 4 от 31 января 2023 года);

- за февраль 2023 года – 3696 рублей без НДС (УПД № 90 от 28 февраля 2023 года);

- за март 2023 года – 4092 рублей без НДС (УПД № 274 от 31 марта 2023 года);

- за апрель 2023 года – 3960 рублей без НДС (УПД № 281 от 30 апреля 2023 года);

- за май 2023 года – 4290 рублей без НДС (УПД № 363 от 31 мая 2023 года);

- за июнь 2023 года – 4290 рублей без НДС (УПД № 465 от 30 июня 2023 года);

- за июль 2023 года – 4433 рублей без НДС (УПД № 542 от 31 июля 2023 года);

- за август 2023 года – 4433 рублей без НДС (УПД № 627 от 31 августа 2023 года);

- за сентябрь 2023 года – 4290 рублей без НДС (УПД № 723 от 30 сентября 2023 года).

28 декабря 2022 года Поставщик направил Покупателю претензию исх. № 37\12 от 28 декабря 2022 года, в которой, ссылаясь на неподписанные Покупателем закрывающие документы, требовал оплатить 25 530 Евро по счету №ACS2211039 от 02 ноября 2022 года и 11 157 322,41 рублей по счету №ACS2211040 от 02 ноября 2022 года.

18 мая 2023 года Покупатель направил в адрес Поставщика претензию исх. № 68-05/23 от 18 мая 2023 года (с ответом на письма Поставщика исх. № 05\12 от 08 декабря 2022 года, исх. № 37\12 от 28 декабря 2022 года), в которой отметил, что в соответствии с пунктом 4.7 Общих положений Договора Датой поставки Оборудования по Договору считается дата более позднего из следующих событий: ввода эксплуатацию Оборудования Покупателем по завершении его тестовых испытаний на месте установки, или акта выполненных Работ и/или оказанных Услуг. Дефекты Оборудования, препятствующие достижению целей использования Оборудования по назначению согласно Договору, не были устранены, пусконаладка и ввод в эксплуатацию Оборудования не состоялись, исполнение обязательств Поставщика по Договору не завершено. Таким образом, комплект закрывающих документов (товарная накладная № 221102 от 02 ноября 2022 года, акт № 221102 от 02 ноября 2022 года, счет-фактура № 221102 от 02 ноября 2022 года) был направлен Поставщиком в нарушение порядка приема-передачи результатов исполнения обязательств по Договору, содержит в себе ложную информацию, в частности, о завершении пусконаладочных работ, тестовой эксплуатации, обучения и ввода в эксплуатацию Оборудования на территории Объекта, и как, следствие, у Покупателя не наступило обязанности по рассмотрению и подписанию закрывающих документов, они не считаются по умолчанию подписанными Покупателем и не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе в виде приемки-передачи Оборудования, обязанности по его оплате.

В претензии Покупатель повторно потребовал от Поставщика возвратить Покупателю аванс по Договору в сумме 97 391 224,46 рублей, в том числе НДС 20%, уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года в сумме 3 081 831,90 рублей и неустойку за нарушение срока исполнения обязанностей Поставщика по Договору (завершения монтажа, пусконаладки и ввода в эксплуатацию Оборудования) за период с 05 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года в сумме 41 099 096,72 рублей, а также расходы на проведение технической экспертизы редуктора в сумме 125 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком направлен встречный иск о взыскании 11 157 322 руб. 41 коп. задолженности, 25 530Евро задолженности, 5 567 503 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 31.03.2024, 12 739,47 Евро неустойки за период с 19.11.2022 по 31.03.2024 с продолжением начисления их по дату погашения задолженности, 125 580 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пункта 14.3 Договора, если применимо, Договор является смешанным и содержит элементы договоры поставки товаров, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Указанная норма применима и к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Договоре Стороны согласовали требования к качеству Оборудования и результата Работ (Услуг), а также особо оговорили цель приобретения Оборудования Покупателем.

Согласно пункту 1.2 Договора качество и прочие характеристики поставляемого по Договору Оборудования должны соответствовать Технической спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, технической документации, являющейся Приложением № 3 к Договору, а также применимым нормам и правилам, действующим в Российской Федерации и Ленинградской области. Оборудование должно быть новым, отвечать всем заявленным в Договоре и приложениям к нему требованиям и характеристикам и не должно иметь механических повреждений (трещины, вздутости, повреждения, коррозия и пр.). Комплектность Оборудования должна соответствовать требованиям Договора и действующего законодательства.

В Дополнительном соглашении № 2 от 13 января 2022 года к Договору (являющемуся его неотъемлемой частью) Стороны согласовали дополнительные требования (характеристики) к качеству Оборудования и результату Работ (в том числе, положительные испытания Оборудования и ввод его в эксплуатацию в срок до 28 апреля 2022 года, отсутствие систематических застреваний продукта либо сбоев оборудования на любом из этапов обработки или передачи продукта роботизированной линией; количество возможных остановок не превышает 4% от общего времени работы оборудования в штатном режиме; для работы системы требуется присутствие не более 2-х работников производства).

В силу пункта 2 Специальных положений Договора целью поставки является увеличение производительности линии за счет создания поточного цикла производства, сокращение трудозатрат и численности персонала на 13 человек, соблюдение гигиенических норм и правил на Объекте. Согласно пункту 1.6 Общих условий Договора Поставщик уведомлен о цели приобретения Покупателем оборудования: использование в производственных процессах предприятия пищевой промышленности полностью смонтированного, прошедшего испытания и введенного в эксплуатацию Оборудования, полностью пригодного для указанной цели.

Таким образом, целью исполнения комплекса обязательств Поставщиком по Договору являлась поставка, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию Оборудования, соответствующего всем требованиям и характеристикам, указанным в Договоре (включая Дополнительное соглашение №2 от 13 января 2022 года к нему) и полностью пригодного для использования в производственных процессах предприятия пищевой промышленности Покупателя.

Недостижение указанной цели приобретения Покупателем Оборудования свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству Оборудования.

Согласно пункту 9.2.2 Договора, когда Поставщик не приступает своевременно к исполнению обязательств по Договору или выполняет их настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Покупатель в том числе вправе после письменного уведомления Поставщика за 5 (пять) рабочих дней отказаться от исполнения Договора (полностью или в части) и приемки результатов исполнения по нему (полностью или в части), требовать передачи результатов исполнения по нему, достигнутых до получения уведомления Покупателя об отказе.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 от 13 января 2022 года к Договору прямо предусмотрено, что в случае невыполнения/неудовлетворительного выполнения/просрочки выполнения этапов работ, указанных в пункте 1.1 Дополнительного соглашения, Покупатель вправе в любое время отказаться от Договора полностью или в части.

Поскольку Договором предусмотрены гарантийный срок на Оборудование и результат Работ (пункты 5.1, 5.2 Общих условий Договора, Приложения № 6 и № 9 к Договору) и цель приобретения Оборудования Покупателем (пункт 1 Специальных положений, пункт 1.6 Общих положений Договора), с учетом правил распределения бремени доказывания, предусмотренных пунктом 1 и вторым абзацем пункта 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, Покупатель должен доказать лишь факт согласования соответствующих требований (характеристик) к Оборудованию и факт нарушения (невыполнения в установленный срок) любого из этих требований (характеристик) Поставщиком.

Поставщик обязан доказать, что недостатки Оборудования возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования Оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования к качеству Оборудования (его характеристикам) согласованы Сторонами в пункте 1.2 Общих условий Договора, Приложениях № 1 и № 3 к Договору, а также пунктах 1.1, 3 Дополнительного соглашения № 2 от 13 января 2022 года к Договору. Цель приобретения Оборудования указана в пункте 2 Специальных положений, пункте 1.6 Общих условий Договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нарушения требований к качеству (характеристикам) Оборудования (и одновременно нарушения сроков исполнения Поставщиком обязательств) подтверждается среди прочего двусторонним актом проведения испытаний оборудования от 29 апреля 2022 года к Договору по Этапу № 3 с неудовлетворительным результатом, письмом Покупателя исх. №54-07/22 от 07 июля 2022 года в адрес Поставщика с информацией о неудовлетворительных результатах испытаний 06 июля 2022 года роботизированной системы в режиме тестирования по Договору с указанием многочисленных недостатков Системы, и ответом Поставщика на это письмо исх. № 08\07 от 07 июля 2022 года, в котором Поставщик подтвердил факт проведения совместных испытаний Оборудования 06 июля 2022 года, количество остановок, объем собранной продукции и лома, нарушение позиционирования стопки при укладке в буфер, лом ячеек буфера №1.

Доводы Поставщика о том, что не удалось достичь результата работ по вине Покупателя (производителя хлебцев) ввиду того, что хлебцы имеют различные толщину и геометрию, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

До заключения Договора между Сторонами был заключен договор от 19.02.2020 № АСS2002002, в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства выполнить необходимые предпроектные работы для разработки технической документации в отношении Системы (далее – Договор проектирования). 

 В техническом задании к Договору проектирования были указаны габаритные размеры хлебца: 120х57х5 мм, толщина хлебца может варьироваться до 1 мм, хлебцы формируются в стопки по 8 шт. (100 гр.) и по 16 шт. (200 гр.), то есть стопки хлебцев могли иметь толщину с учетом отклонений до 48/96 мм.

В силу пункта 1.3 Договора проектирования подрядчик подтвердил, что ему известно о том, что заказчик намеревается осуществить проект по заказу, доставке, установке и пуско-наладке автоматизированной системы транспортировки и упаковки продукции для ООО «Ориент Продактс» (г. Сертолово) в строгом соответствии с Технической документацией для АС, разработанной подрядчиком.

Таким образом, Поставщик являлся не только изготовителем Системы, но и ее разработчиком.

30.11.2020 Поставщик направил Покупателю письмо, в котором указал, что в последней партии хлебцев для испытания выявлены новые показатели, толщина хлебцев достигает 10 мм, что превышает заданные параметры на 4 мм, и указал, что для работы с большими отклонениями необходимо дооснащение системы.

Вопреки доводам Поставщика, он не указывал Покупателю на то, что цель работ не может быть достигнута при том качестве хлебцев, которые предоставлены ему Покупателем, а указывал на необходимость дооснащения системы с учетом того, что толщина и геометрия хлебцев превышает изначально заданные параметры.

Покупатель указывает на то, что увеличение толщины стопки происходило по причине деформации хлебцев при их движении по транспортной системе в течение не менее 25 минут, в частности по спиральному конвейеру, где в результате просушивания хлебцев они искривлялись. По мнению Покупателя, в связи с тем, что деформация продукта (изменение его геометрии) происходила после попадания продукта из резательной машины Покупателя на транспортную систему, изготовленную Поставщиком, Покупатель не несет ответственности за негативные последствия этого обстоятельства. При этом, Поставщик, по мнению Покупателя, должен был предусмотреть это обстоятельство при проектировании Системы и внести в нее необходимые изменения.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, имея целью получить Оборудование в соответствии с запланированным результатом, Покупатель принял предложение Поставщика по дооснащению Системы.

В связи с чем Стороны 02 июня 2021 года заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым внесли изменения в состав поставки, общую стоимость Договора, график, условия доставки и оплаты и изложили Приложение № 7 к Договору в новой редакции.

В состав поставки были добавлены дополнительные элементы системы укладки:

- системы формирования стопок (толщина стопки до 60/120 мм) – 4 комплекта;

- промежуточная ячейка шириной 110 мм – 8 комплектов.

Модернизация узла (сроки, работоспособность, совместимость) на упаковочной машине Рекорд Panda под стопки 60/120 мм находится в зоне ответственности Покупателя. 

Таким образом, Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны за дополнительную плату согласовали новые исходные данные продукта для работы Системы и установили, что Система должна также работать с толщиной стопки 60/120 мм с учетом ранее выявившихся обстоятельств о превышении в ряде случаев толщины стопок параметров, установленных в Договоре проектирования.

При этом, из зоны ответственности Поставщика была исключена только модернизация узла на упаковочной машине PANDA.

В связи с увеличением объема поставки по Договору:

- согласно Приложению № 7 в новой редакции общая стоимость Договора была увеличена до 111 974 304,19 рублей с НДС, из них стоимость Оборудования – 105 917 728,74 рублей с НДС и стоимость Работ – 6 056 575,45 рублей с НДС, а также стоимость части Оборудования в иностранной валюте (Евро) – 255 300 Евро с НДС;

- в соответствии с пунктом 3 Приложения № 7 к Договору в новой редакции были увеличены сроки монтажных и пусконаладочных работ, тестовой эксплуатации, обучения и ввода в эксплуатацию Оборудования на территории Объекта до 4 рабочих недель после начала работ, то есть Поставщик был обязан обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в срок не позднее 04 октября 2021 года.

Следовательно, заключив Дополнительное соглашение № 1 к Договору, Поставщик за дополнительную плату и с увеличением срока исполнения Договора принял на себя всю ответственность за работоспособность Системы с увеличенной толщиной стопки продукта, кроме как на узле упаковочной машины Рекорд Panda.

В связи с тем, что Поставщик в установленные Дополнительным соглашением № 1 к Договору сроки не завершил исполнение обязанностей по Договору, 13 января 2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым Поставщик принял на себя следующие дополнительные обязательства:

- этап № 1: Поставщик обеспечивает рядность хлебцев на входе на конвейер (под роботами OMRON); 18 февраля 2022 года Поставщик должен провести демонстрацию Покупателю работоспособности примененного решения в части транспортировки и обеспечения рядности продукта (продукт должен идти с явно видимой рядностью на конвейере (под роботами OMRON); допускается наложение продукта друг на друга не более 10 шт./мин.; прохождение продукта по системе выравнивания не должно приводить к лому продукта, при этом допускается образование брака не более 10 шт./мин.; отклонение положения продукта не ленте конвейера (под роботами OMRON) от оси движения не должно превышать 15 градусов);

- этап № 2: Поставщик должен провести демонстрацию Покупателю полной работоспособности 1 из 4 роботизированных линий (одна роботизированная линия – робот OMRON, прием-передача продукта, формирование стопки заданного количества хлебцев, робот Mitsubishi, система загрузки в упаковочную машину, упаковочная машина - должна собирать и упаковывать не менее 25% (то есть каждый 5-1 ряд в полном объеме) проходящих хлебцев; должна быть обеспечена отбраковка хлебцев, не соответствующих заданным характеристикам (геометрия) в соответствии с исходными техническими требованиями; должны отсутствовать систематические застревания продукта либо сбои оборудования на любом из этапов обработки или передачи продукта роботизированной линией);

- этап № 3: Поставщик должен провести испытание полной работоспособности всей системы в присутствии уполномоченных представителей Покупателя (система автоматизации транспортировки, укладки и упаковки хлебцев должна обеспечивать обработку и упаковку всего выходящего с производственной линии №2 продукта; должны отсутствовать систематические застревания продукта либо сбои на любом из этапов обработки или передачи продукта; должна быть обеспечена отбраковка хлебцев, не соответствующих заданным характеристикам (геометрия, цвет), в соответствии с исходными техническими требованиями; упаковочная машина должна обеспечить максимальную производительность 120 упаковок в минуту при автоматической загрузке; для работы системы должно требоваться присутствие не более 2-х работников производства; испытание считается успешным при работе системы в течение 24 часов, при этом количество возможных остановок не превышает 4% от общего времени работы оборудования в штатном режиме);

(4) в срок до 28 апреля 2022 года в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ Поставщик выводит систему на требуемую производительность в соответствии с Договором.

При этом Стороны в пункте 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору определили, что в случае невыполнения/неудовлетворительного выполнения/просрочки выполнения этапов работ, указанных в пункте 1.1 Дополнительного соглашения № 2, Покупатель в любое время, по окончании любого из этапов работ, имеет право:

- применить к Поставщику меры ответственности (штрафные санкции и убытки), предусмотренные пунктами 9.1, 9.2 и 9.2.1 Договора, за весь период просрочки исполнения обязательств по Договору;

- применить пункт 9.2.2 Договора, в том числе отказаться от Договора полностью или в части.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору было установлено, что Покупатель обеспечивает подачу продукта для обеспечения тестов, демонстраций и испытаний. Никаких дополнительных требований к габаритам, геометрии и иным параметрам продукта по сравнению с ранее заключенным Дополнительным соглашением № 1 к Договору установлено не было.

Таким образом, заключив Дополнительное соглашение № 2 к Договору, Поставщик подтвердил допущенную просрочку по Договору (второй абзац пункта 2), принял обязательство устранить допущенную просрочку в согласованные сторонами сроки, а также в составе исполнения обязательств по Договору подтвердил ранее установленную девятым абзацем пункта 3 Приложения 1 к Договору обязанность обеспечить отбраковку хлебцев, не соответствующих заданным характеристикам (геометрия, цвет), в соответствии с исходными техническими требованиями.

С учетом изложенного доводы Поставщика о том, что не удалось достигнуть требуемого результата работы Оборудования исключительно по вине Покупателя, не обеспечившего определенную толщину хлебцев, правомерно не приняты судом. Поставщик выступил инициатором заключения дополнительного соглашения на дооснащение Системы, гарантировав Покупателю результат работ уже после того, как был ознакомлен с продукцией Покупателя и ее поведением на собираемом Оборудовании. 

Более того, как верно указано судом, Поставщиком не представлено доказательств в опровержение доводов Покупателя о том, что утолщение хлебцев/изменение их геометрии происходило на спиральном конвейере, который входил в поставляемую и разработанную Поставщиком Систему. Сторонами не проводилось экспертиз относительно того, что послужило причиной изменения геометрии и толщины хлебцев на транспортной системе Поставщика, в частности, на спиральном конвейере.

В письме от 17.06.2021 № 1/06/2021, где Поставщик указывает на вновь выявляемые отклонения в толщине хлебцев, он указывает на то, что в настоящее время проводятся дополнительные конструкторские и наладочные работы по выработке технических решений и доработке механизмов системы, в связи с чем просит перенести срок испытаний. В данном письме фактически Поставщик продолжает заверять Покупателя о возможности достижения цели Договора.

Вопреки доводам Поставщика, до июля 2022 года Поставщик не сообщал Покупателю о необходимости внести изменения в рецептуру хлебцев, установить оборудование, регулирующее влажность воздуха и т.п., а сообщал о необходимости проведения Поставщиком дополнительных настроек Оборудования. Только в письме от 07.07.2022 № 08/07, когда был установлен факт несоответствия представленного к приемке Оборудования условиям Договора, Поставщик среди вариантов решения данной проблемы предложил также стабилизацию параметров выпускаемой продукции. 

В связи с тем, что установленное на территории Покупателя в целях проведения испытаний Оборудование Покупателем после предупреждения Поставщика разобрано и помещено на склад хранения, а сборка Оборудования носит значительные финансовые затраты, Стороны подтвердили, что проведение качества Оборудования на момент судебного разбирательства невозможно. При этом как верно отметил суд первой инстанции, именно действия Поставщика привели к невозможности проведения экспертизы Оборудования. Так, Поставщик был предупрежден о том, что Оборудование необходимо вывезти, а затем был предупрежден о дате демонтажа Оборудования, однако, Поставщик не потребовал проведения независимой экспертизы, не предпринял иных действий, обеспечивающих возможность проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно по вине Поставщика не исполнены условия Договора, требуемый Покупателем результат работ не достигнут.

Поскольку Стороны в пункте 2 Дополнительного соглашения № 2 от 13 января 2022 года к Договору особо оговорили право покупателя отказаться от исполнения Договора полностью или в части в случае невыполнения/неудовлетворительного выполнения/просрочки выполнения этапов работ, указанных в пункте 1.1 Дополнительного соглашения, то любое нарушение Поставщиком данных обязательств (как окончательного срока ввода – 28 апреля 2022 года, так и любое, даже одно, несоответствие характеристик Системы установленным в Дополнительном соглашении требованиям) давало Покупателю право отказаться от исполнения Договора поставки полностью либо в части.

Согласно Приложению № 7 в новой редакции общая стоимость Договора была определена в размере: 111 974 304,19 рублей с НДС, из них стоимость Оборудования – 105 917 728,74 рублей с НДС и стоимость Работ – 6 056 575,45 рублей с НДС, а также стоимость части Оборудования в иностранной валюте (Евро) – 255 300 Евро с НДС.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательства по внесению авансовых платежей по Договору в общей сумме 19 951 808,69 рублей с НДС были исполнены Покупателем надлежащим образом в соответствии с условиями Приложения № 7 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02 июня 2021 года), что подтверждается платежными поручениями № 1817 от 17 июня 2020 года, № 1818 от 17 июня 2020 года, № 1325 от 12 мая 2021 года, № 1687 от 09 июня 2021 года, № 2611 от 01 сентября 2021 года, № 2612 от 01 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 02 июня 2021 года к Договору окончательный платеж по Договору в размере 11 157 322,41 рублей, включая НДС 20%, и 25 530 Евро, включая НДС 20%, производится после выполнения всего объема Работ по Договору в течение 10 банковских дней после выставления счета и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

При этом материалами дела подтверждается и Поставщиком не оспаривается, что на дату отказа Покупателя от Договора (30 ноября 2022 года) все платежи, кроме окончательного платежа по пункту 3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 02 июня 2021 года к Договору, были произведены Покупателем.

С учетом того, что Покупатель оставил часть Оборудования себе, он требует возвратить ему 97 391 224,46 рублей, внесенных в качестве аванса, исходя из следующего расчета: 119 951 808,69 рублей - стоимость принятой ранее упаковочной машины флоу-пак PANDA в размере 21 333 746,23 рублей (или 255 300 Евро) - стоимость отдельных элементов Оборудования по перечню в Уведомлении об отказе от Договора (транспортер ремешковый, лоток разделяющий, конвейер ленточный) в размере 1 226 838,00 рублей.

В связи с тем, что в Договоре отдельно не были выделены стоимости транспортера ремешкового, лотка разделяющего, конвейера ленточного по заявке Покупателя ООО «Трансконсалтинг» проведена его рыночная оценка на дату оценки: июнь 2020 года, по результатам которой оформлено Экспертное заключение № 0479-07/24 от 18 июля 2024 года. В соответствии с указанным Экспертным заключением рыночная стоимость транспортера ремешкового, лотка разделяющего, конвейера ленточного на дату оценки (июнь 2020 года) составила 556 772 рубля, с НДС. Доказательств обратного Поставщиком не представлено. 

Таким образом, стоимость транспортера ремешкового, лотка разделяющего, конвейера ленточного, по которой Покупатель их принял при расторжении Договора, существенно превышает рыночный уровень цен на аналогичное оборудование на дату заключения Договора.

Заявляя о возврате аванса, Покупатель полностью вычел из суммы перечисленного аванса стоимость оставляемого у себя Оборудования, в том числе с учетом той части стоимости этого Оборудования, которая относилась к окончательному платежу.

Основания для вычета из суммы аванса дополнительно степени износа Оборудования отсутствуют, поскольку транспортная система, которой фактически пользовался Покупатель во время проводимых Поставщиком работ по пуско-наладке, в основной своей части оставлена Покупателем за собой. Спиральный контейнер, от принятия которого Покупатель отказался, в том числе ввиду поломки редуктора, использовался Покупателем вынужденно ввиду невозможности отсоединить его от основных узлов транспортной системы без остановки производства, а также ввиду того, что Поставщик продолжал работы по пуско-наладке Оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск Покупателя в части требования о взыскании 97 391 224,46 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что Поставщик осуществил поставку надлежащего Оборудования и надлежащим образом осуществил все предусмотренные Договором работы, у Поставщика отсутствуют основания требовать внесения окончательного платежа по Договору в размере 11 157 322 руб. 41 коп. и 25 530 Евро.

При этом обязанность по внесению окончательного платежа наступает только после подписания акта сдачи-приемки работ. 

В рассматриваемом случае такой акт не был подписан ввиду того, что Оборудование и работы не соответствовали условиям Договора. Таким образом, обязанность вносить окончательный платеж, с учетом того, что сумма аванса значительно превысила стоимость части Оборудования, принятого Покупателем, на стороне Покупателя отсутствовала.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы окончательного платежа и неустойки за просрочку его внесения.

Поскольку Поставщиком были нарушены сроки исполнения обязательств по Договору, установленные Приложением № 7 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02 июня 2021 года), Покупатель в претензии исх. № 68-05/23 от 18 мая 2023 года также предъявил Поставщику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, предусмотренную пунктом 9.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае просрочки поставки Оборудования, либо поставки Оборудования с недостатками (по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и пр.), либо нарушения Поставщиком любого из сроков выполнения Работ и/или оказания Услуг, либо просрочки в выполнении гарантийных обязательств по Договору (в том числе, вследствие отказа от выполнения соответствующих обязательств Поставщика по Договору (полностью или в части), если указанная просрочка не связана с действиями/бездействиями Покупателя, Поставщик по письменному требованию Покупателя выплачивает Покупателю неустойку в размере 0.1% (ноль один процент) от стоимости партии Оборудования, не введенной в эксплуатацию в срок, или от стоимости партии Оборудования с недостатками за каждый день просрочки. Поставщик признает соразмерность указанной неустойки убыткам Покупателя, которые неизбежно наступят в связи с просрочкой ввода в эксплуатацию и, как следствие, невозможностью начала его использования по назначению.

Поскольку согласно пункту 3 Приложения №7 к Договору срок окончания монтажных и пусконаладочных работ определен 04 октября 2021 года, неустойка за просрочку их выполнения за период с 05 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года составила 41 099 096,72 рублей. 

Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ судом не установлены, так как материалами дела не подтверждается наличие на стороне Покупателя вины в недостижении цели Договора.

Поставщиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений Сторон следует, что длительное изготовление Оборудования, его периодические испытания на территории Покупателя, не привели к существенным убыткам для последнего. Покупатель не останавливал свое производство. Также Покупатель фактически согласовывал дальнейшее испытание Оборудования, его доработку Поставщиком по истечении срока поставки Оборудования. В свою очередь, Поставщик предпринимал меры к доработке Оборудования.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная неустойка в размере 41 099 096,72 рублей явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 10 000 000 руб.

Также судом отмечено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением Поставщиком требования Покупателя о возврате авансового платежа по Договору в сумме 97 391 224,46 рублей Покупатель начислил Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 30 октября 2023 года в сумме 7 787 295,58 рублей. Также Покупатель просил взыскать данные проценты по дату погашения задолженности.

В данном случае судом установлено, что указанное требование соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство Поставщика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отклонено, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая то, что по вине Поставщика Покупатель вынужден был нести расходы на демонтаж оборудования и на его хранение на складе, требование Покупателя о возмещении данных расходов также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года Покупателем была выявлена существенная поломка редуктора в составе спирального конвейера, о которой Покупатель проинформировал Поставщика письмом исх. № 90-11/22 от 16 ноября 2022 года. Однако Поставщик в ответ в письме исх. № 12\11 от 17 ноября 2022 года лишь сообщил Покупателю о том, что «представительство компании NORD (производителя привода) прекратило свою деятельность в РФ, вопрос обслуживания оборудования находится на согласовании с заводом изготовителем транспортной системы», никаких мер по устранению неисправности редуктора или его замене не принял. В письме от 08.12.2022 № 06/12 Поставщик дополнительно сообщил, что проведение ремонта возможно после 16.01.2023 в связи с процедурой реорганизации представительства компании NORD в России.

 В связи с необходимостью установить причину поломки редуктора Покупатель понес расходы на экспертизу редуктора в сумме 125 000 рублей без НДС (Договор № 002/23 от 31 января 2023 года с ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», акт сдачи-приемки выполненных работ № 076/23 от 31 марта 2023 года, Заключение специалиста № 2056/23-НЭ от 27 марта 2023 года).

При этом судом отмечено, что Поставщик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы, указанные в Заключении специалиста № 2056/23-НЭ от 27 марта 2023 года о том, что причиной поломки редуктора спирального конвейера стала неправильная подборка редуктора, который рассчитан на работу с меньшей нагрузкой и не рассчитан на работу с фактической нагрузкой. Выводы специалиста основаны на проведении исследования физико-химических свойств шестерни редуктора, результаты которого являются Приложением 1 к Заключению специалиста. Мнение специалиста ООО «КБ НС» об обратном не может считаться допустимым доказательством по делу, так как ООО «КБ НС» является организацией, выполнявшей расчеты для изготовления спирального конвейера, и, как следствие, имеет конфликт интересов с Покупателем, не являясь независимой стороной в данном вопросе.

В данном случае бремя доказывания причин поломки лежит на Поставщике, который ничем не подтвердил свой вывод о том, что разрушение зубьев редуктора произошло вследствие его неправильной эксплуатации Покупателем. При этом выявленная техническая ошибка в тексте Заключения специалиста в части даты проведения исследования (указано 02 марта 2022 года вместо 02 марта 2023 года) не вносит неопределенности в его содержание, не опровергает выводы в нем и является несущественной, так как из совокупного толкования прочих положений Заключения специалиста следует, что исследование проводилось именно в марте 2023 года.

Доводы Поставщика о взаимосвязи поломки редуктора спирального конвейера и ранее устраненной поломки вала мотор-редуктора переходного транспортера судом признаны необоснованными. В действительности, поломка вала мотор-редуктора переходного транспортера произошла на ином элементе транспортной системы – транспортном конвейере и не имеет никакого отношения к редуктору спирального конвейера.

Учитывая изложенное и то, что ввиду бездействия Поставщика по проверке причин поломки редуктора спирального конвейера Поставщик вынужден был понести дополнительные затраты на производство соответствующей экспертизы, требование Покупателя о возмещении 125 000 руб. расходов на производство данной экспертизы также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по имеющимся в материалах дела фото и видео материалам и ходатайства о назначении экспертизы по определению технического состояния и степени износа, а также стоимости Системы с учетом ее износа и текущего технического состояния.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2024 года по делу № А56-115283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭЙСИЭС» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева