АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-322/19 

Екатеринбург 20 февраля 2019 г. Дело № А60-15094/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солопахина Василия  Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.09.2018 по делу № А60-15094/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Солопахин Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Орбита Транс-Сервис» (ИНН 6633012364,  ОГРН 1076633000124; далее – общество «Орбита ТС») о взыскании  действительной стоимости доли в размере 1 788 000 руб.  

Определением суда от 10.04.2018 наложен арест на имущество,  принадлежащее обществу «Орбита ТС» и находящееся у него или других лиц в  виде двух транспортных средств: автобус YUTONG ZK6129H, 2009 года  выпуска, ГРЗ ВУ 300 66, и автобус KIA GRANBIRD PARKWAY, 2008 года  выпуска, ГРЗ ВУ 291 66.  

Общество «Орбита ТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о замене принятой определением суда от 10.04.2018  обеспечительной меры на другую меру – в виде запрещения обществу «Орбита  ТС» совершать действия по отчуждению следующего имущества: автобус  YUTONG ZK6129H, 2009 года выпуска, ГРЗ ВУ 300 66, и автобус KIA  GRANBIRD PARKWAY, 2008 года выпуска, ГРЗ ВУ 291 66.  

Определением суда от 14.09.2018 (судья Майорова Е.Ю.) заменены  обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.04.2018 по делу   № А60-15094/2018 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  обществу «Орбита ТС» и находящееся у него или других лиц в виде двух  транспортных средств: автобус YUTONG ZK6129H, 2009 года выпуска, ГРЗ ВУ  300 66, и автобус KIA GRANBIRD PARKWAY, 2008 года выпуска, ГРЗ ВУ 291  66, обеспечительной мерой в виде запрета обществу «Орбита ТС» совершать  действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а  именно: автобус YUTONG ZK6129H, 2009 года выпуска, государственный  регистрационный знак ВУ 300 66, автобус KIA GRANBIRD PARKWAY, 2008  года выпуска, государственный регистрационный знак ВУ 291 66.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение  суда от 14.09.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Солопахин В.М. просит обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на то, что удовлетворяя заявление о замене  обеспечительных мер, суды не учли все обстоятельства, имеющие значение для  разрешения данного вопроса. По мнению заявителя, эксплуатация автобусов  для пассажирских перевозок путем сдачи их в аренду, не приносит никакой  прибыли ответчику, а напротив, причиняет убытки в виде износа и уменьшения  стоимости имущества. Кроме того, заявитель указывает на непредставление  ответчиком никакого встречного предоставления.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Орбита  ТС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может  быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  

которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть  указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной  меры другой по ходатайству истца или ответчика.  

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает  прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера  неоправданно ущемляет права ответчика.  

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной  меры арбитражный суд в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» должен в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценить разумность и обоснованность действующих  обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению  приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены  (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством  конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, как правильно отметили суды, закон допускает  возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом  необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует  исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене  обеспечительной меры, принятой определением суда от 10.04.2018, общество  «Орбита ТС», ссылалось на то, что арест транспортных средств (автобус  YUTONG ZK6129H, 2009 года выпуска, ГРЗ ВУ 300 66, и автобус KIA  GRANBIRD PARKWAY, 2008 года выпуска, ГРЗ ВУ 291 66) лишает ответчика  возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, поскольку  указанные автобусы являются единственным источником дохода общества и  сдаются в аренду для осуществления пассажирских перевозок. Полное  ограничение права пользования приведет к возможному причинению убытков  ответчику.  

Учитывая, что принятая определением суда от 10.04.2018  обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего обществу  «Орбита ТС» и находящегося у него или других лиц в виде двух транспортных  средств: автобус YUTONG ZK6129H, 2009 года выпуска, ГРЗ ВУ 300 66, и  автобус KIA GRANBIRD PARKWAY, 2008 года выпуска, ГРЗ ВУ 291 66,  приводит к трудностям при осуществлении хозяйственной деятельности,  введение ограничения пользованием имуществом, нарушает баланс интересов  заинтересованных сторон, суды правомерно удовлетворили заявление общества  «Орбита ТС» о замене обеспечительных мер на другие обеспечительные меры.  

Кроме того, суды обосновано указали, что запрет на распоряжение  имуществом является элементом ареста, в связи с чем, посчитали возможным  удовлетворить заявление общества о замене одной обеспечительной меры  другой, запретив ответчику распоряжение спорным имуществом до вступления  в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку подобные  меры адекватны исковым требованиям, не приведут к фактической  невозможности функционирования ответчика как хозяйствующего субъекта.  

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной  связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на  сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов  интересов заинтересованных сторон.  

Суды отметили, что Солопахин В.М. не представил доказательств того,  что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов  сторон, замена обеспечительной меры на другую повлечет за собой причинение  истцу значительного ущерба либо приведет к затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта, доводы истца основаны на  предположениях.  

В рассматриваемом случае предлагаемая к замене обеспечительная мера  соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения  судебного акта по спору и не нарушает баланс интересов спорящих сторон.  

Таким образом, ходатайство о замене принятых обеспечительных мер на  другие обеспечительные меры судами удовлетворено исходя из материалов  настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами,  им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о  

нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных  судами выводов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда от 14.09.2018 о замене  принятых обеспечительных мер и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 являются законными, отмене не подлежат.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу   № А60-15094/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Солопахина Василия Михайловича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи В.В. Плетнева  

 О.В. Рогожина