АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4352/2024

05 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 № 40, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2024 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс»

на решение от 23.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А51-8173/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (далее – ООО «Розенталь Групп «Альтаис», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (далее – ООО «Эко Плюс») о взыскании 1 628 926 руб. 05 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг, 446 062 руб. 22 коп. пени и открытых пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.01.2024 к производству приняты встречные исковые требования, в которых ООО «Эко Плюс» просило признать договор управления МКД № 164/06-2022 от 25.06.2022, расположенного по адресу: 

<

...>, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Эко Плюс» в пользу ООО «Розенталь Групп «Альтаис» взыскано 1 628 926 руб. 05 коп. основного долга, 446 062 руб. 22 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга 1 628 926 руб. 05 коп. с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ООО «Эко Плюс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению ООО «Эко Плюс», разрешая требования по первоначальному иску, суд применил формальный подход к определению суммы задолженности ответчика, приняв во внимание расчет задолженности, произведенный истцом исходя из площадей и утвержденного тарифа. Бремя доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД лежит на управляющей компании, что не учтено судами. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, включая требования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). Документов, отвечающих требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, подтверждающих факт оказания услуг по текущему ремонту и содержанию МКД, истцом не представлено, судами сделан необоснованный вывод о доказанности факта оказания услуг. В тариф по текущему ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений 41,40 руб., по которому истец рассчитывает задолженность ответчика, включена стоимость услуг консьержа, при этом решение собрания собственников МКД по вопросу оказания данной дополнительной услуги отсутствует. Необоснованны выводы судов о не предоставлении ответчиком доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Между тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика расчетных документов в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.1.7 договора управления. Кроме того, уточнение исковых требований, поданное истцом 27.03.2024, с уменьшением долга с 1 664 553 руб. 91 коп. до 1 628 926 руб. 05 коп. в уточнениях, свидетельствует о том, что истцом признана некорректность ранее направленных в адрес ответчика начислений.

Кассатор не согласен с судебными актами об отказе в удовлетворении встречного иска, так как основанием для признания договора незаключенным является тот, что Приложение №1 к договору - Перечень объектов, входящих в состав общего имущества дома, не отражает фактический состав общего имущества многоквартирного дома №15/1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке (далее - МКД), о чем свидетельствует, в частности акт приема-передачи общего имущества застройщиком от 11.06.2021. Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома (Приложение № 2 к договору) не конкретизирован, не содержит сведений о периодичности оказываемых услуг, содержит услуги и работы по элементам, отсутствующим в МКД (например: пункты 2.1.2, 2.1.8, 2.3.2, 2.3.3 - в МКД фактически отсутствуют системы центрального отопления и горячего водоснабжения, подвалы и чердаки). Указанный Перечень не соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (п.22). В договоре отсутствует подписанное сторонами Приложение № 4 к договору - смета доходов и расходов, определяющее согласно пункту 4.3 договора размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества дома.

В отзыве управляющая организация не согласилась с доводами кассатора, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО «Эко Плюс» представлены дополнения к кассационной жалобе, к которым приложена Экспликация к планам подземных этажей. В дополнениях кассатор указал на необоснованное отклонение его доводов относительно снижения стоимости услуг по содержанию, ввиду некачественности услуг, а также на неверную дифференциацию расчета за электроэнергию на отопление по этажам многоквартирного дома, что привело к неверному распределению бремени содержания общего имущества для собственников помещений в МКД и собственников машино-мест. 

В судебном заседании представили сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее соответственно. 

Кассатор ходатайствовал о приобщении к материалам дела Экспликации к планам подземных этажей в качестве нового доказательства. 

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. 

Документы возвращены представителю ООО «Эко Плюс» в зале судебного заседания. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Розенталь Групп «Альтаис» - управляющая организация по управлению многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома №15/1 по ул. Поселковая в г. Владивостоке на основании протокола от 25.06.2022 № 3 с ООО «Розенталь Групп «Альтаис» заключен договор управления от 25.06.2022 №164/06-2022. 

Решением государственной жилищной инспекции Приморского края №51/3759 от 28.06.2022 включены в реестр лицензий Приморского края сведения о многоквартирном доме № 15 корпус 1 по ул. 3- я Поселковая в г. Владивостоке Приморского края в список многоквартирных домов, находящихся под управлением данной управляющей организации.

ООО «Эко плюс» - собственник жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №15/1 по ул. Поселковая в г. Владивостоке. 

Истец по первоначальному иску в ноябре - декабре 2022 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, а также коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД на сумму 1 664 553 руб. 91 коп. 

С момента начала управления многоквартирным домом ООО «Эко плюс» обязательства по внесению платы за оказанные услуги не исполняло. Истец неоднократно направлял платежные документы для внесения платы, давал разъяснения по вопросам начислений, производил корректировки начислений по обоснованным требованиям, однако оплата, в том числе в части задолженности, по которой у ответчика не имелось разногласий относительно правомерности и правильности начислений, не поступила. 

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управляющей организации с настоящими исковыми требованиями к собственнику объектов МКД в судебном порядке. 

Отрицая правомерность начисленной платы, ООО «Эко Плюс» обратилось со встречным иском о признании договора управления МКД от 25.06.2022 № 164/06-2022 незаключенным. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 210, 248, 249, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), признали обоснованным первоначальный иск в заявленном размере, не установив оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановления № 64) по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пунктов 4.7, 5 части 2 статьи 44, части 4 статьи 158 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет соответствующей платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении МКД, в которых расположены объекты жилого и нежилого фонда, принадлежащие на праве собственности ООО «Эко плюс», в отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг за период с ноября по декабрь 2022 года, пришли к правомерному выводу о возникновении у ООО «Эко плюс» обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО «Розенталь групп «Альтаис».

Документов, опровергающих оказание услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, жилищно-коммунальных услуг в спорных помещениях ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества выполнен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД и с применением тарифов, утвержденных протоколом собрания собственников МКД от 25.06.2022.

Проверив представленный ООО «Розенталь групп «Альтаис» расчет задолженности, суды признали его арифметически правильным, взыскав с ООО «Эко Плюс» 1 664 553 руб. 91 коп.

Возражения ответчика по порядку расчета размера платы, включая затраты на отопление, детально исследовались судами.  

Как установлено судом, жилой дом не подключен к централизованной системе отопления. Коммунальная услуга отопление приготавливается из коммунального ресурса - электроэнергия путем нагрева теплоносителя (воды) электрокотлами, энергопотребление которых учитывается раздельно приборами учета: №№ 44113617, 44113618 - 1-25 этажи (жилая и офисная часть дома); № 44163193 - минус 1 и минус 2 этажи (парковка). 

Расчет платы управляющей организацией производится с применением пункта 54 Правил № 354. Приборы учета электроэнергии, используемые для приготовления тепловой энергии на отопление, раздельно учитывают потребление электрокотлов разными частями здания (парковки - 1,2 этажей и 1-25 этажей). Сумма за потребленную для целей отопления электроэнергию распределяется по площади помещений собственников отдельно парковки и офисножилой части дома. 

Вопреки доводам кассатора, данный порядок расчета не противоречит положениям Правил № 354 и не ведет к неверному бремени содержания общего имущества для собственников жилых и нежилых объектов МКД. 

Вопреки аргументам подателя жалобы обязанность ООО «Эко Плюс» оплачивать содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией. 

Ненадлежащее выполнение отдельной работы (услуги), как верно отмечено судом апелляционной инстанции, имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей организации в порядке, установленном Правилами № 491. Указанное заявление ответчиком в адрес управляющей организации не направлялось. При этом учитывая неоднократные направления управляющей организацией платежных документов для внесения платы, дачи разъяснений по вопросам начислений, произведении корректировки начислений по обоснованным требованиям, ООО «Эко Плюс» обязательства внесению платы за жилые и нежилые помещения не выполняло, что в свою очередь также указывает на обоснованность заявленных ООО «Розенталь Групп «Альтаис» требований.

Доводы кассатора о необоснованном включении в расчет услуг содержание консьержа выступали предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, принимая во внимание конструктивные особенности дома с необходимостью обеспечения службы дежурных и принятие решения собственников в протоколе от 25.06.2022 о включении в состав сметы расходов данной услуги.  

Установив возникновение у ООО «Эко Плюс» обязанности по оплате задолженности и факт нарушения сроков исполнения данной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 446 062 руб., начисленной с 27.12.2022 по 26.03.2024. 

Расчет неустойки судом проверен, оснований для ее снижения не установлено.

Указание кассатора на непредставление ему истцом платежных документов не признано судом округа основанием для освобождения от возложенной на него обязанности по своевременной оплате услуг. ООО «Эко Плюс», действуя добросовестно, могло обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату. Не совершение всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, не может рассматриваться как просрочка кредитора со стороны управляющей организации. 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки подлежат отклонению, так как определение конкретного размера неустойки является судебным усмотрением и вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, суда апелляционной инстанций.

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по первоначальному иску, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Суд округа также признает обоснованными выводы судов при разрешении встречного иска. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, собственниками МКД выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, что нашло отражение в протоколе внеочередного собрания от 25.06.2022. 

С управляющей организацией заключен договор управления, к которому Приложением № 1 утвержден перечень объектов  и включает в себя элементы многоквартирного дома, которые в соответствии с требованиями жилищного законодательства являются общим имуществом; в приложении № 2 – определен состав и периодичность работ, установленную минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013 - пункт 2; смета доходов и расходов является приложением (№4). 

Решением большинства голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг, периодичность, при этом протокол недействительным не признан, не отменен, иное решение о порядке управления не принято.

Первомайским районным судом г. Владивостока (дело № 2-311/2023) в удовлетворении иска ООО «Эко плюс» к ФИО3, ФИО4, третье лицо - ООО «Розенталь групп «Альтаис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного собрания от 25.06.2022 отказано. В рамках дела 2-311/2023 установлено, что собрание, оформленное протоколом от 25.06.2022, проведено при наличии кворума, решения приняты большинством голосов, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания недействительными решения общего собрания собственников не установлено.

В силу статьи 426 ГК РФ Договор управления носит характер публичного договора.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.1 статьи 162 ЖК РФ).

Договор управления домом размещен в системе ГИС ЖКХ.

Поскольку при заключении договора управления, вопреки доводам кассатора, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям для договора данного вида, оснований для признания сделки незаключенной не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 2 539 276 руб. 86 коп. подлежат возвращению ООО «Эко Плюс».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А51-8173/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 23.05.2024, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2024 № Ф03-4352/2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 539 276 руб. 86 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 23.09.2024 № 462.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко     

 

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова   

 

                                                                                                    С.Ю. Лесненко