СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-22513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (№ 07АП-1797/2019) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-22513/2018 (судья Ильичева Л.Ю.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» о применении обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения от 21.08.2018 № 23045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (далее - заявитель, общество, ООО «Инженерная компания «СБ Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 21.08.2018 № 23045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.01.2019 обществом повторно подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 15.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Инженерная компания «СБ Групп» о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить действие решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на выставление налоговым органом инкассовых поручений, что уже повлекло негативные последствия для заявителя в виде причинения убытков и значительного ущерба. Кроме того считает, что по состоянию на 01.01.2019 стоимость материальных запасов увеличилась и составила 49112 тыс. руб. Указывает на заключение договоров подряда, что приведет к получению значительных сумм доходов в текущем периоде.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения от 21.08.2018 № 23045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому решению от 21.08.2018 № 23045 заявителю предложено уплатить в бюджет налоги, штрафы, пени в общей сумме 33549743,46 руб.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указал на то, что у ООО «Инженерная компания «СБ Групп» стабильное финансовое положение, общество осуществляет активную хозяйственную деятельность и постоянно развивается, по состоянию на 01.01.2019 среднесписочная численность сотрудников 49 человек, общество ведет постоянную работу по оптимизации работы предприятия и повышению уровня оплаты труда, по состоянию на 11.12.2018 имелись материальные запасы на общую сумму 36260 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2019 стоимость материальных запасов увеличилась и составила 49112 тыс. руб.

Принимая во внимание, что в подтверждение финансового положения обществом представлены в материалы дела, в том числе бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, из которой следует, что сумма основных средств составляет 0 руб., (код строки баланса 1150), сумма материальных запасов составляет 5857000 руб. (код строки баланса 1210), сумма дебиторской задолженности составляет 53158000 руб. (код строки баланса 1230); сумма основных составляет 0 руб., (код строки баланса 1150), суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя не имеется достаточно имущественных и финансовых активов, обеспечивающих выплату ими спорной суммы задолженности по налогам в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.

Общество в жалобе ссылается на выставление налоговым органом инкассовых поручений, что уже повлекло негативные последствия для заявителя в виде причинения убытков и значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку при принятии обеспечительных мер должны учитываться не только возможные убытки для заявителя, но и возможность исполнения решения налогового органа в случае признания его законным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что по состоянию на 01.01.2019 стоимость материальных запасов увеличилась и составила 49112 тыс. руб., так как указанное не может свидетельствовать о том, что указанных ТМЦ будет достаточно для погашения недоимки, пени и штрафов, поскольку материальные запасы приобретаются для финансово-хозяйственной деятельности общества, то есть указанная величина изменчива и не является постоянной.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальном и гарантированном исполнении обязательств по оплате налогов в будущем, в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.

Кроме того налоговым органом проанализировано уменьшение запасов, уменьшение выручки и установлено уменьшение поступлений и списаний денежных средств по расчетному счету, установлено сокращение численности застрахованных лиц с 85 чел. до 33 чел., а также отсутствие у налогоплательщика имущества, транспортных средств. Как указывалось выше в бухгалтерской отчетности за 2017 г. сведения об основных средствах (активах) также отсутствуют, что в совокупности свидетельствует об ухудшении финансового состояния налогоплательщика.

Довод заявителя о заключении договоров подряда, что приведет к получению значительных сумм доходов в текущем периоде, носит вероятностный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, в связи с необоснованностью ООО «Инженерная компания «СБ Групп» заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-22513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО3 

СудьиИ.И. ФИО4

ФИО1