ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-4063/2022

г. Самара

28 сентября 2022 года

11АП-11598/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) по делу № А49-4063/2022 (судья Лапшина Т.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Синопская наб., д. 14, литера А, Санкт-Петербург г., 191002) в лице макрорегионального филиала "Волга" Пензенский филиал (ФИО1 ул., 54, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., стр. 5, Пенза г., Пензенская область, 440004)

о взыскании 112 373 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Сталкер" о взыскании убытков в сумме 112 373 руб. 08 коп., причиненных в результате повреждения принадлежащих истцу кабелей связи в ходе выполнения ответчиком строительных работ. Сумма убытков состоит из 

- упущенной выгоды в сумме 22 611 руб. 34 коп. в виде потерь тарифных доходов в отношении 101 абонента, которым была временно прекращена передача сигнала связи (по факту повреждения 18.07.2019);

- реального ущерба в сумме 48 209 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и упущенной выгоды в сумме 41 552 руб. 74 коп. в виде потерь тарифных доходов в отношении 41 абонента, которым была временно прекращена передача сигнала связи (по факту повреждения 11.08.2021).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением, принятым в виде резолютивной части от 20.06.2022, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика убытки в сумме 112 373 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4371 руб. 

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 28.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств по делу. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года ООО «Сталкер» при выполнении работ по прокладке КЛ 10 кВ механизированным способом по адресу: Пензенская область, Спасский район с. Дерябкино на расстоянии 12 км 830 метров от РИХ 9003 Спасск в сторону РЫ79005 Вадинск между муфтами № 3- № 4 поврежден волоконно-оптический кабель марки СЕВ-ОПС-012А12-7,0/1,0 ВОЛС ОК723. Указанная линия связи проложена ОАО «ВолгаТелеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта

приемочной комиссии от 26.11.2004 (л.д. 104-105). 

Факт причинения ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 по делу №А49-14403/2019 и не оспаривается ответчиком. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость реального ущерба в сумме 21 466 руб. 49 коп.

Кроме того, 11 августа 2021 года при производстве земельных работ по ул. Московская, д.28 в г. Пензе повреждены кабельная телефонная канализация, а также распределительные телефонные кабели связи ТПП 100x2x,.4, Р-3, ШР-5616, ТПП 30x2x0,4. Р-0, ШР-5616, ТПП 30x2x0,4, Р-1, ШР-5616, ТПП 30x2x0,4. Р-2, ШР-5616, ТПП 30x2x0,4. Р-6, ШР-5616, ТПП 20x2x0,4, Р-0, ШР-5616, ТПП 10x2x0,4. Р-0, ШР-5616, ТППэп3 5x2x0,4, Р-6, ШР-5616. Указанная линия связи проложена ОАО «ВолгаТелеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком» в телефонной канализации, является объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 103). 

Данные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте от 11.08.2021,составленном в присутствии представителей истца и прорабом ООО «Сталкер» ФИО3, что подтверждается соответствующими подписями и не оспаривается сторонами (л.д. 21-22).

Как полагал истец, в данном случае на его стороне возникли убытки в виде - 

упущенной выгоды в сумме 22 611 руб. 34 коп. в виде потерь тарифных доходов в отношении 101 абонента, которым была временно прекращена передача сигнала связи (по факту повреждения 18.07.2019);

- реального ущерба в сумме 48 209 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и упущенной выгоды в сумме 41 552 руб. 74 коп. в виде потерь тарифных доходов 41 абонента, которым была временного прекращена передача сигнала связи (по факту повреждения 11.08.2021). 

Направленные в адрес ответчика претензионные письма с требованием о возмещении ущерба оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит доказыванию по правилам возмещения убытков, в связи с чем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не оспаривая факты причинения ущерба, ответчик не согласен с его размером.

Арбитражным судом установлено, что размер убытков в виде реального ущерба, понесенного по факту повреждения кабеля 11.08.2021, в сумме 48 209 руб. подтверждается локально-сметным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 25-33).

Ответчиком контрасчет не представлен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Возражения ООО «Сталкер» относительно того, что сметная прибыль, накладные расходы не могут быть заявлены в качестве убытков, правомерно отклонены арбитражным судом как противоречащие пункту 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208, согласно которой при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи.

Заявленный истцом размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 22 611 руб. 34 коп. и 41 552 руб. 74 коп. рассчитан как размер потерь тарифных доходов, поскольку в течение продолжительного времени (5 час. 23 мин. 18.07.2019 и 23 час. 45 мин. 11.08.2021), потребовавшегося для возобновления оказания услуг связи, последние не могли быть предоставлены абонентам. Факты простоя подтверждаются актам об аварии линейных сооружений междугородней/городской кабельной линии от 18.07.2019 и 11.08.2021 соответственно (л.д.89-90).

Данный подход соответствует методике, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что данная сумма является неосновательным обогащением истца.

Возможность восстановления каналов связи менее, чем в течение времени, указанного в актах, потребовавшихся для возобновления услуг связи, (следуя сводке событий), не подтверждается какими-либо доказательствами. Несостоятельным при этом является довод ответчика о меньшем времени простоя каналов связи.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда 6 РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичный подход применим и к требованиям о возмещении убытков из внедоговорных обязательств. 

Необходимые приготовления к получению тарифного дохода истец произвел: эксплуатировал коммуникации связи и заключил договоры с абонентами.

В результате действий ответчика (повреждение кабеля связи) 101 и 41 абонент ПАО «Ростелеком» в даты 18.07.2019 и 11.08.2021 соответственно не имели доступа к внутризоновой, междугородной и международной связи и телематическим услугам связи (Интернет), поэтому истец потерял доходы от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с Приказом Минсвязи РФ от 15 июня 1992 г. N 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением Линейных сооружений междугородной связи» Приложение п.З «При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи.

Сметная прибыль в смету включена обоснованно и исключению не подлежит, т.к. является нормативной частью стоимости строительной продукции. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные налоги и сборы; расширенное воспроизводство организаций (модернизация, реконструкция объектов основных фондов (в т.ч. транспорта); материальное стимулирование работников (выплаты, материальная помощь, проведение мероприятии по охране здоровья, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе.

Накладные расходы в смету включены обоснованно и исключению не подлежат, т.к. включают в себя затраты, связанные с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением, обслуживанием, включаемые в себестоимость строительства объектов. (Приказ Минстроя России № 812/пр от 21.12.2020, Раздел I. Общие положения п.2). Данные расходы включают и не ограничиваются ниже перечисленным:

расходы на оплату труда работников аппарата управления, старших производителей работ, мастеров строительных участков

расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ

расходы на оплату юридических, информационных услуг

расходы на содержание и эксплуатацию служебного транспорта строительной организации

расходы на обучение и прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников

расходы на технику безопасности, улучшение условий работы и охраны труда и снижение профессиональных рисков при исполнении работниками обязанностей

износ и расходы по ремонту инструментов и производственного инвентаря, используемых в производстве строительных (ремонтно-строительных) работ, работ по монтажу и капитальному ремонту оборудования, пускоиаладочных работ и не относящихся к основным средствам

т.д.

(Приказ Минстроя России № 812/пр от 21.12.2020, Раздел III. п. 11- 14).

Исходя из действующей судебной практики заработная плата труда рабочих непосредственно занятых выполнением ремонтных работ в размере 18450 руб., была исключена из итогов сметного расчета. В итогах сметы указана сумма ВСЕГО по смете за минусом з/платы основных рабочих 48209 руб. = 66659-18450.

Таким образом, сметная прибыль в размере 9 038 рублей и накладные расходы в размере 17 682 рубля являются для истца реальным ущербом, а не условно-постоянными расходами и в соответствии с Приказом Минсвязи РФ от 15 июня 1992 г. N 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением Линейных сооружений междугородной связи» Приложение н.З «При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) подлежат взысканию.

Кроме того, также необоснованная ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нормы трудового законодательства (ст. 2, 22. 136, 155 ТК РФ), так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом указывалось о том, что заработная плата рабочих, занятых выполнением ремонтных работ была исключена из сметного расчета.

Ответчик также не согласен с временем простоя, которое учитывалось истцом при производстве расчета упущенной выгоды. Однако, такой довод ответчика является необоснованным, преследует только одну цель - уклониться от ответственности, что является злоупотреблением права.

Точное время простоя по повреждению от 18.07.2019г. зафиксировано в акте об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 18.07.2019г., которое составляет 5 часов 22 минуты, а по повреждению от 11.08.2021г. точное время простоя зафиксировано в акте об аварии линейных сооружений городской кабельной линии связи от 11.08.2021г., которое составляет 23 часа 45 минут.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что установить точное время простоя не представляется возможным является надуманным и противоречащим материалам дела.

С актами о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи ответчик был ознакомлен изначально, путем направления истцом в адрес ответчика претензий вместе с данными актами, что подтверждается материалами дела.

Также ответчик был ознакомлен в ходе рассмотрения дела в суде с актами об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 18.07.2019г. и об аварии линейных сооружений городской кабельной линии связи от 11.08.2021г., что также подтверждается материалами дела. Следует отметить, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, истцом были представлены в суд все документы, с которыми ответчик мог ознакомиться на сайте суда.

Таким образом, точное время простоя было определено истцом в актах об аварии от 18.07.2019г. и от П.08.2021г., с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Ответчик также не согласен с расчетами потерь тарифных доходов, считая что у истца в данном случае возникает неосновательное обогащение за счет ответчика. Считает данный вывод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Расчеты потерь тарифных доходов по повреждению от 18.07.2019г. и по повреждению от 11.08.2021г. выполнены в соответствии с Приказом Минсвязи РФ от 15 июня 1992 г. N 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением Линейных сооружений междугородной связи». В данном случае потери тарифных доходов являются для истца убытками в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Необходимые условия для получения тарифного дохода истец сделал: эксплуатировал линии связи и заключил договоры с абонентами.

В результате действий ответчика (повреждение кабелей связи) абоненты ПАО "Ростелеком" не имели доступа к внутризоновой телефонной связи и к телематическим услугам связи (Интернет), поэтому истец потерял доходы от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи.

Истцом представлены в материалы дела соответствующие расчеты упущенной выгоды за потерю тарифных доходов за внутризоновые телефонные разговоры и за телематические услуги связи, которые соответствуют Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995.

Указанная позиция истца подтверждается судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2022г. по делу № А49-1627/2022, решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05,2022г. по делу № А49-3063/2022, решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017г. по делу №А46-985/2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017г. № 08АП-8667/2017, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021г. по делу № А73-19830/2019.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод ответчика о том, что предъявление исковых требований о возмещении упущенной выгоды возможно только в отсутствии заключенных договоров на предоставление услуг связи.

Истцом были заключены договоры на оказание услуг связи с абонентами с использованием линий связи, которые были повреждены ответчиком. Как раз простой по данным поврежденным линиям связи учитывается при расчете упущенной выгоды. Данны подход соответствует Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, и Приказу Минсвязи РФ от 15 июня 1992 г. N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением Линейных сооружений междугородной связи".

Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан соответствующим материалам дела и вышеуказанному приказу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по соблюдению правил проведения земляных работ и причинением убытков.

ООО «Сталкер», в свою очередь, не представил доказательств его невиновности, не принял разумных и достаточных мер к проведению спорных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения повреждения чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) по делу № А49-4063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                        Л.Л. Ястремский