АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10407/2023

17 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 791 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2023 № 25 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 № 123 (паспорт, диплом) участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 № 245 (паспорт, диплом) участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – истец, ООО «ПЖТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – третье лицо, ООО «НВРК») о взыскании 29 791 руб. 66 коп. убытков.

Определением от 11.07.2023 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-10407/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК–2»).

03.08.2023 от ООО «НВРК» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ПЖТ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

09.08.2023 истцом в материалы дела были представлены возражения на отзыв, в которых ООО «ПЖТ» просило признать доводы ООО «НВРК» несостоятельными.

На основании определения от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству на 05.10.2023.

Определением суда от 05.10.2023, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «НВРК» на надлежащего - АО «ВРК-1»; ООО «НВРК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2023.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 24 по 25 мая 2021 года на территории вагонного ремонтного депо Московка - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» был произведен деповской ремонт грузового вагона № 73057648, принадлежащего ООО «ПЖТ», в том числе, ремонт 4-х колесных пар.

28.09.2021 указанный вагон был отцеплен на станции Судженка Западно-Сибирской железной дороги по неисправности (код 157) - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Ремонт вагона был выполнен в ВЧДЭ-27 Тайга ОАО «РЖД», клеймо 4090 в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

Согласно плана расследования было выявлено: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля; при демонтаже буксового узла колесной пары выявлено: задиры, забоины лабиринтного кольца и лабиринта корпуса буксы, как следствие, образование дефектов на кольцах и роликах заднего подшипника; нарушение требований п.25.2.1., п.25.2.2. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

Как указал истец, причиной отцепки вагона № 73057648 послужил некачественный ремонт ВРД Омск-филиал ООО «НВРК», что привело к контрольным и регламентным операциям; смене колесной пары (в одной тележке-одной) с 2-мя поднятиями, после среднего ремонта); оформлению рекламационно-претензионной документации; подаче и уборке вагона.

Указанные обстоятельства привели к образованию у истца убытков в общей сумме 29 791 руб. 66 коп. в виде возмещения затрат маневровых работ и текущего отцепочного ремонта вагона № 73057648, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 14.02.2022 № 348.

ООО «ПЖТ» в адрес ООО «НВРК» была направлена претензия от 16.02.2022 с требованием погасить указанную задолженность перед истцом, однако требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «НВРК» на надлежащего - АО «ВРК-1».

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку требования истца связаны с некачественным ремонтом вагонов, правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ, применяемыми к договору подряда.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ПЖТ» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в период 24-25 мая 2021 года был выполнен некачественный ремонт грузового вагона № 73057648, что в свою очередь, привело к отцепке вагона и проведению отцепочного ремонта в сентябре 2021 года силами ОАО «РЖД».

В обоснование исковых требований ООО «ПЖТ» представлены, в том числе:

- акт рекламации от 06.10.2021 № 872, согласно которому последний ремонт 25.05.2021 проведен АО «ВРК-2»;

- первичный акт на грузовой вагон № 73057648 от 28.09.2021, согласно которому время и место планового ремонта: 25.05.2021 на ЗСБ ж.д. в 749- ВЧДр ФИО4 «ВРК-2»;

- акт от 25.05.2021 № 2203 о выполненных работах, согласно которому заказчиком (ООО «ПЖТ») от подрядчика (АО «ВРК-2») в ВРД Московка - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» приняты работы по деповскому ремонту вагона № 73057648;

- дефектная ведомость от 25.05.2021, подписанная, в том числе, начальником ВЧДр ФИО4 «ВРК-« ФИО5, на деповской ремонт вагона № 73057648.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору на ремонт грузовых вагонов выявлен в процессе перевозки.

В представленном в материалы дела акте-рекламации (формы ВУ-41М) от 06.10.2021 № 872 отражено, что последний ремонт неисправного вагона был 25.05.2021 проведенАО «ВРК-2».

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

ООО «ПЖТ» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением 08.06.2023 (вх. 160440), о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 725 ГК РФ, суд приходить к выводу, что на момент обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом был пропущен установленный законом годичный срок исковой давности.

Доводы истца о неправомерности применения годичного срока исковой давности, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права и вступающие в противоречение с вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд ООО «ПЖТ» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2023 № 1275).

Вместе с тем, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ, возмещение судебных расходов истца не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков