﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2717/2019

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н. А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие Мамаева Алия Казиевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743) Васильева Сергея Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мамаева Алия Казиевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу                                       № А25-2717/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее – ООО «ЮгТрансСтрой», должник) Мамаев Алий Казиевич (далее – Мамаев А. К., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 47 млн рублей, возникших на основании договоров оказания услуг по предоставлению поручительства от 29.12.2014 № 1, от 22.01.2015 № 1-15, от 11.03.2015 № 1-03,                        от 25.11.2015 № 1-11, а также требований в размере 2 637 млн рублей, возникших на основании договоров залога простых векселей  от 29.12.2014 № 1, от 22.01.2015 № 1-15,       от 11.03.2015 № 1-03, от 25.11.2015 № 1-11.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мамаев А. К. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на отсутствие аффилированности с должником,  признание должником требования по векселям; считает, что на момент выдачи векселей должник не обладал признаками неплатежеспособности. Заявитель также указывает, что суды не приняли во внимание статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка, на основании которой передан вексель, не признана недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – конкурсный кредитор, Московский индустриальный банк (ПАО), банк) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ЮгТрансСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова М.В.

Решением от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В. (далее – конкурсный управляющий).

29 декабря 2014 года банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор № 68-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 759 999 950 рублей 13 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом.

29 декабря 2014 года должник и Мамаев А.К. заключили договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого последний обязуется оказать должнику услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору от 29.12.2014 № 68-К, а должник в свою очередь обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу в размере 15 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг должник (залогодатель) и Мамаев А.К. (залогодержатель) заключили договор залога простого векселя от 29.12.2014 № 1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю простой вексель серии № М068 на сумму 1 090 млн рублей, эмитентом которого является должник, дата составления векселя – 29.12.2014, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 10.12.2019. Составлен акт приема-передачи простого векселя от 29.12.2014. 

29 декабря 2014 года банк и Мамаев А.К. заключили договор поручительства физического лица № 68-П-Ф-3, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком (должником) обязательств по кредитному договору от 29.12.2014 № 68-К.

22 января 2015 года банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 22.01.2015 № 69-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 190 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 26.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом.

22 января 2015 года должник и Мамаев А.К. заключили договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого последний обязуется оказать должнику услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору от 22.01.2015 № 69-К, а должник в свою очередь обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу в размере 10 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг должник (залогодатель) заключил с Мамаевым А. К. (залогодержатель) договор залога простого векселя от 22.01.2015 № 1-15, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю простой вексель серии № М069 на сумму 270 млн рублей, эмитентом которого является должник, дата составления векселя – 22.01.2015, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 26.12.2019. Составлен акт приема-передачи простого векселя от 22.01.2015. 

22 января 2015 года банк и Мамаев А.К. заключили договор поручительства физического лица № 69-П-Ф-3, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком (должником) обязательств по кредитному договору от 22.01.2015 № 69-К.

11 марта 2015 года банк заключил с должником (заемщик) кредитный договор от 11.03.2015 № 71-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 750 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.02.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом.

11 марта 2015 года должник заключил с Мамаевым А.К. договор возмездного оказания услуг № 1-03, по условиям которого последний обязуется оказать должнику услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору от 11.03.2015 № 71-К, а должник в свою очередь обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу в размере 15 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг должник (залогодатель) заключил с Мамаевым А. К. (залогодержатель) договор залога простого векселя от 11.03.2015 № 1-03, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю простой вексель серии № М071 на сумму 1 070 млн рублей, эмитентом которого является должник, дата составления векселя – 11.03.2015, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 27.02.2020. Составлен акт приема-передачи простого векселя от 11.03.2015. 

11 марта 2015 года банк и Мамаев А.К. заключили договор поручительства физического лица № 71-П-Ф-4, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком (должником) обязательств по кредитному договору от 11.03.2015 № 71-К.

25 ноября 2015 года банк заключил с должником (заемщик) кредитный договор от 25.11.2015 № 81-К, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 150 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 21.03.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом.

25 ноября 2015 года должник заключил с Мамаевым А.К. договор возмездного оказания услуг № 1-11, по условиям которого последний обязуется оказать должнику услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору от 25.11.2015 № 81-К, а должник в свою очередь обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу в размере 7 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг должник (залогодатель) заключил с Мамаевым А.К. (залогодержатель) договор залога простого векселя от 25.11.2015 № 1-11, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю простой вексель серии № М081 на сумму 207 млн рублей, эмитентом которого является должник, дата составления векселя – 25.11.2015, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 21.03.2019. Составлен акт приема-передачи простого векселя от 14.07.2016. 

25 ноября 2015 года банк заключил с Мамаевым А.К. договор поручительства физического лица № 81-П-Ф-1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком (должником) обязательств по кредитному договору от 25.11.2015 № 81-К.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Мамаева А.К. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 170, 361, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 19, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что оказание услуг со стороны Мамаева А.К. должнику подтверждается заключенными договорами поручительства заявителя с банком. Из пункта 3.2 договоров возмездного оказания услуг следует, что оплата вознаграждения за оказанные услуги осуществляется либо с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и должником, либо в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору с момента получения требования со стороны банка об обязанности Мамаева А.К. погасить образовавшуюся задолженность. Таким образом, момент возникновения обязанности у должника по оплате вознаграждения не связан с датой фактического оказания услуг, а зависит от момента исполнения, либо неисполнения должником своих обязательств по кредитным договорам. 

Суды пришли к выводу, что данное условие является нетипичным для подобного рода договоров, поскольку не имеет никакой экономической целесообразности для Мамаева А. К. Действия должника и кредитора в спорных правоотношениях выходят за рамки стандартного поведения как добросовестных участников гражданского оборота, в связи с чем пришли к выводу о том, что заключение договоров оказания услуг на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует об аффилированности сторон и о мнимости спорной сделки.

В отношении заявленных требований, основанных на договорах залога простых векселей, суды отметили, что заключенными договорами обеспечено обязательство по возврату должником заемных денежных средств и процентов по ним в пользу банка, следовательно, Мамаев А.К. не является кредитором по обеспечиваемому обязательству (обязательству по возврату кредитных средств должником в пользу ПАО «Московский индустриальный банк»).

Суды обосновано отметили, что должник не подтвердил экономическую целесообразность заключения сделок и не раскрыл действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота. Возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Кроме того, суды указали на несоразмерность цены оказываемой услуги по предоставлению поручительства и выданных в обеспечение исполнения данных обязательств векселей: 

- договор оказания услуг по предоставлению поручительства от 29.12.2014 № 1 с вознаграждением в размере 15 млн рублей обеспечен залогом простого векселяот 29.12.2014 № М068 на сумму 1 090 млн рублей;

- договор оказания услуг по предоставлению поручительства от 22.01.2015 № 1 с вознаграждением в размере 10 млн рублей обеспечен залогом простого векселя от 22.01.2015 № М069 на сумму 270 млн рублей;

- договор оказания услуг по предоставлению поручительства от 11.03.2015 № 1-03 с вознаграждением в размере 15 млн рублей обеспечен залогом простого векселяот 11.03.2015 № М071 на сумму 1 070 млн рублей;

- договор оказания услуг по предоставлению поручительства от 25.11.2015 № 1-11 с вознаграждением в размере 7 млн рублей обеспечен залогом простого векселяот 25.11.2015  № М081 на сумму 207 млн рублей.

Более того, согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника выдача векселей не отражалась ни в составе краткосрочных обязательств, ни в составе долгосрочных обязательств. Финансовая возможность выпуска векселей должником на дату заключения договора залога не подтверждена.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, подобные факты свидетельствуют о подаче Мамаевым А.К. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса). При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                  “О несостоятельности (банкротстве)”» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно того, что стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса свободны в установлении своих прав и обязанностей, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не имеющий правового значения.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А25-2717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

                                   А.В. Гиданкина

 

С.М. Илюшников