﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12100/2018(3)-АК

Дело №А60-11749/2017

16 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «ПКБ «Энергоцветмет» Усенко Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2019 года

о замене ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на Батушева Дениса Александровича и включении требования Батушева Д.А. в размере 3 963 974,38 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-11749/2017

о признании открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии»  (ОГРН 1036604023070, ИНН 6671140952) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2017 поступило заявление администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о признании открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (далее – ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 (резолютивная часть от 04.08.2017) утверждено мировое соглашение в редакции от 04 августа 2017 года по делу №А60-11749/2017, производство по делу №А60-11749/2017 о признании открытого акционерного общества «ПКБ «Энергоцветмет» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2017 поступило ходатайство администрация г. Екатеринбурга о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства, которое принято к рассмотрению 24.01.2018.

Определением от 23.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 11.08.2017, расторгнуто; в отношении должника ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза «УрСО АУ» (ИНН 6670019784).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) в отношении открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 08.10.2019. Внешним управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018, стр.113.

18.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «МТС» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о включении требования в реестр кредиторов должника ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070).

Определением от 19.09.2018 ПАО «МТС» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о включении требований в реестр кредиторов должника ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070), как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

02.10.2018 ПАО «МТС» представлено уточнение требований.

12.02.2019 в суд поступило заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на правопреемника Батушева Дениса Александровича по взысканию задолженности, возникшей из договора от 01.09.2010, заключенного между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и должником о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул. Вайнера, д. 40, лит.А в г. Екатеринбурге. В заявлении просит произвести замену кредитора ПАО «МТС» на Батушева Д.А. в связи с переходом к данному лицу прав требования к должнику на основании соглашение об уступке права требования от 11.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на Батушева Дениса Александровича. Требования кредитора Батушева Дениса Александровича в размере 3 963 974,38 рубля, в том числе 3 396 819,04 рубля основного долга, 567 155,34 рубля пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПКБ «Энергоцветмет». Указано на учет суммы финансовых санкций в реестре требований кредиторов отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий должника Усенко Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, включить требование Батушева Д.А. в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 967 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводом суда об отнесении суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 967 рублей к текущим платежам, поскольку судом не был учтен факт прекращения производства по делу о первоначальном банкротстве должника, возбужденного 24.03.2017, в связи утверждением судом мирового соглашения. Впоследствии мировое соглашение расторгнуто определением от 23.03.2018. соответственно к текущим платежам подлежат отнесению денежные обязательства, возникшие после 23.03.2018. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору от 01.09.2010 о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул. Вайнера, д.40, лит.А в г. Екатеринбурге.

Определением от 19.09.2018 ПАО «МТС» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о включении требований в реестр кредиторов должника ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070), как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

12.02.2019 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «МТС» о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на правопреемника Батушева Дениса Александровича по взысканию задолженности, возникшей из договора от 01.09.2010 на основании соглашения об уступке права требования от 11.01.2019.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и включая сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника без учета расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 967 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера задолженности. При этом в тексте определения судом указано на признание расходов по уплате государственной пошлины текущими обязательствами и необходимость прекращения производства по заявлению в указанной части. Судом первой инстанции отклонены доводы временного управляющего относительно необходимости учета отдельно в реестре требований пени в размере 370 368,16 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В  силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Материалами дела установлено, что требование первоначального кредитора было предъявлено 18 мая 2018, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. в связи с чем, определением суда от 25 мая 2018 года заявление принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением суда от 02.08.2018 рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено на 31.08.2018.

В связи с тем, что в отношении должника процедура, следующая за процедурой наблюдения, не была введена, то определением суда от 19.09.2018 требование ПАО «МТС» признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением суда от 15.10.2018 в отношении должника введено внешнее наблюдение. Определением суда от 05.02.2019 требование кредитора назначено к рассмотрению. 

Определением от 14.03.2019 принято заявление Батушева Д.А. о процессуальном правопреемстве и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ПАО «МТС» о включении требования в реестр кредиторов должника. 

Соответственно, требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2028,1 кв.м (кадастровый номер 56:41:0401035:1008), расположенное в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40.

Между ПАО «МТС» (сторона-1) и ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» (сторона 2) заключен договор о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул. Вайнера, д. № 40 лит.А в г. Екатеринбурге от 01.09.2010, которым определены условия взаимодействия сторон по совместному содержанию нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве в здании по указанному адресу.

В целях обеспечения осуществления деятельности в принадлежащих сторонам помещениях сторона 1 обеспечивает предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта, а сторона 2 - использование и возмещение затрат стороны 1 на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих стороне 2 на праве собственности или ином вещном праве (раздел I договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключается на срок с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора за 30 дней до истечения его срока, действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Доля стороны 2 в расходах по содержанию и обслуживанию объекта определяется пропорционально занимаемым стороной 2 площадям, на основании расчёта, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.2.1 договора на ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней после поступления от стороны 1 счета на оплату возместить стороне 1 затраты по оплате услуг/работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта. Размер  подлежащих возмещению средств определяется ежемесячно, исходя из фактической стоимости оказанных услуг. Возмещение осуществляется стороной 2 путём перечисления денежных средств на банковский счёт стороны 1. Сумма возмещения определяется на основании расчёта, предоставляемого стороной 1.

Сторона 2 подписывает один экземпляр расчёта и возвращает его стороне 1 не позднее 3-х рабочих дней с момента получения. Расчёт считается принятым и подписанным стороной 2 по истечении указанного периода, если от стороны 2 не последовало обоснованных возражений относительно содержания расчёта или обоснованного отказа от его подписания.

Сумма возмещения затрат стороны 1 на оплату технического содержания и обслуживания объекта (включая возмещение затрат по содержанию мест общего пользования объекта) определяется исходя из фактических затрат стороны 1 и доли стороны 2 в общих затратах на основании расчётов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются в соответствии с пунктами 2.1.5., 2.2.1. настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 08.10.2010) сумма агентского вознаграждения составляет 5% от ежемесячной предъявляемой к оплате суммы на возмещение затрат в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2015 по 31.08.2016 ПАО «МТС» оказало услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

В связи с неисполнением ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» обязательств по договору о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул. Вайнера, д.40 лит.А в г. Екатеринбурге ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к ОАО «ПКБ «Энергоцветмет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2014 года по делу №А60-9302/2014 с ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» в пользу ПАО «МТС» взыскан основной долг в размере 1 485 659, 95 рубля и неустойка, начисленная за период с 01.01.2011 по 29.12.2013, в размере 1 105 656, 34 рубля.

На основании решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия АС №007000935 от 27.06.2014, предъявленный в Федеральную службу судебных приставов. УФССП по Свердловской области возбуждено соответствующее исполнительное производство №44286/14/66004.

В соответствии с выданной Управлением ФССП по Свердловской области справкой от 10.05.2018 размер задолженности по исполнительному производству № 44286/14/66004 составляет 370 368,16 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (№А60-62088/2016) исковые требования ПАО «МТС» удовлетворены, с ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» в пользу ПАО «МТС» взысканы долг в размере 1 229 070,35 рубля; пени, начисленные за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 в размере 167 661,44 рубля, 26 967,00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.10.2017 по делу был выдан исполнительный лист ФС 020600741.

01.11.2017 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64286/17/66004- ИП.

В соответствии с выданной Управлением ФССП по Свердловской области справкой от 27.09.2018 размер задолженности по исполнительному производству N2 64286/ 17/66004-ИП составляет 1 423 698,79 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по исполнительному листу ФС 020600741, выданному 10.10.2017 по делу №А60-62088/2016, произведена замена взыскателя ПАО «МТС» на его правопреемника Батушева Дениса Александровича.

Также в период с 01.09.2016 по 30.04.2018 включительно ПАО «МТС» своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством оказало ОАО ПКБ «Энергоцветмет» предусмотренные договором услуги.

Однако, в нарушение положений статей 309, 781 ГК РФ обязательства по возмещению затрат ПАО «МТС» по оплате предусмотренных договором услуг по содержанию и техническому обслуживанию Объекта за период с 01.09.2016  по 30.04.2018 включительно должником не исполнены, в результате чего у должника образовалась следующая задолженность перед ПАО «МТС» по возмещению затрат на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта, а также по оплате агентского вознаграждения.

Таким образом, сумма основной задолженности ОАО ПКБ «Энергоцветмет» по возмещению затрат ПАО «МТС» на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта и оплате агентского вознаграждения за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 включительно составляет 1 797 380, 53 рубля, согласно расчету возмещения затрат, а также актам приемки выполненных работ/оказанных услуг.

За период просрочки платежей с 01.09.2016 по 23.03.2018 сумма пени составила 399 493,90 рубля. 

25.04.2018 заявителем в адрес должника была направлена претензия исх. №У01-14/00077 с расчетом размера основной задолженности, пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 01.03.2018 и требованием оплатить указанную задолженность в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Однако по состоянию на момент подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов, должник выставленную претензию не оплатил, письменный ответ не предоставил.

В рамках настоящего арбитражного дела о банкротстве ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» ПАО «МТС» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО ПКБ «Энергоцветмет» по возмещению затрат ПАО «МТС» на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта и оплате агентского вознаграждения за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 включительно в размере 1 797 380,53 рубля и пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2016 по 23.03.2018 в размере 399 493,90 рубля.

Таким образом, объем заявленных требований подтвержден документально, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или ее меньший размер, в материалы дела должником не представлено. 

Соответственно, выводы суда об обосновании заявленных требований являются правильными.

В последующем право требования к должнику было передано обществом «МТС» Батушеву Д.А. на основании соглашения об уступке права требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Доказательств исполнения обязательств должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к Батушеву Д.А., в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ПАО «МТС» и Батушевым Д.А. заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ПАО «МТС» уступает, а Батушев Д.А. принимает право требования ПАО «МТС» к ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» по договору от 01.09.2010 о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул. Вайнера, д. 40, лит. А в г. Екатеринбурге.

Право требования ПАО «МТС» к ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» на дату подписания соглашения составляет 3 990 941,38 рубля и включает:

- задолженность ОАО ПКБ «Энергоцветмет» по возмещению затрат ПАО «МТС» на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию Объекта и оплате агентского вознаграждения за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 включительно в размере 1 797 380,53 рубля и пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2016 по 23.03.2018 в размере 399 493,90 рубля;

- остаток задолженности ОАО ПКБ «Энергоцветмет» в размере 370 368,16 рубля, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2014 по делу №А60-9302/2014 на общую сумму 2 627 272,87 рубля;

- задолженность ОАО ПКБ «Энергоцветмет» в размере 1 423 698,79 рубля, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу №А60-62088/2016, а именно за предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в размере 1 229 070,35 рубля, пени в размере 167 661,44 рубля и 26 967 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Пунктом 3.1. соглашения об уступке права требования плата за уступаемое требование Батушевым Д.А. составляет 3 100 000 рублей.

Оплата произведена  Батушевым Д.А. в пользу ПАО «МТС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №256512 от 05.12.2019 на сумму 3 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Сторонами при заключении 28 января 2019 года соглашения соблюдены и согласованы все предусмотренные названными статьями 382, 384 ГК РФ условия, в связи с чем договор цессии является заключенным и влечет предусмотренные для такого вида договоров правовые последствия в виде перехода соответствующих прав требования к должнику от ПАО «МТС» к Батушеву Д.А.

Соответственно, арбитражный суд, проанализировав представленные документы, сделал верный вывод о том, что представленный договор уступки права требования соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения относительно представленных доказательств ни арбитражным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены. Указанные выше обстоятельства явились основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «МТС» на Батушева Д.А., включении требований нового кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере арбитражным управляющим не оспариваются.

При этом, внешний управляющий Усенко Дмитрий Сергеевич не согласен с выводами суда относительно прекращения производства по делу в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 967 рублей, поскольку он не считает их текущими обязательствами должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу №А60-62088/2016 о взыскании с ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» в пользу ПАО «МТС» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 967,00 рублей вступило в законную силу 26.09.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (24.03.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 при этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В данном случае судом установлено, что расходы по уплате государственной пошлины понесены ПАО «МТС» 12.12.2016, а судебный акт о взыскании госпошлины вступил в законную силу 26.09.2017, т.е. через шесть месяцев после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о текущем характере указанных обязательств. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 постановления от 15.12.200 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку текущие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании должника банкротом, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции высказал в мотивировочной части судебного акта суждение о том, что производство в отношении требования кредитора в размере 26 967,00 рубля подлежало прекращению.

При этом, в резолютивной части судебного акта не принято решение в отношении указанной суммы требований, заявленных кредитором.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу №А60-11749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова