АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14115/2019

г. Чебоксары

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 640027, г. Курган, Курганская область, проспект Машиностроителей д. 17, оф. 129),

публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 640027, г. Курган, Курганская область, пр. Машиностроителей д. 17, литер 1Ж)

к публичному акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 101, блок б, каб. 201),

публичному акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-кт Мира д. 1),

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" ФИО1,

при участии:

от ответчика ПАО "Промтрактор": ФИО2 по доверенности от 07.06.2019 №32 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" и публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" обратились в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" и публичному акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" о признании договора перевода долга № 44823 от 29.05.2015 недействительной (ничтожной) мнимой сделкой.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. 

03.12.2007 ПАО "ЧАЗ" (кредитором) и ООО "Индустриальный лизинг" (первоначальным должником) заключен договор беспроцентного займа №62/221.

29.05.2015 ПАО "Промтрактор" (новый должник), ООО "Индустриальный лизинг" (первоначальный должник) и ПАО "ЧАЗ" (кредитор) заключили договор перевода долга №44823, основанием которого является договор беспроцентного займа № 62/221 от 03.12.2007.

Учитывая, что договор беспроцентного займа № 62/221 от 03.12.2007 фактически заключен на условиях до востребования (срок возврата займа постоянно продлевался), а выдача займа была на значительную сумму в отсутствие обеспечения и при минимальном наборе прав и обязанностей, истцы полагают, что вышеуказанный договор займа является притворной сделкой.

Соответственно, договор перевода долга № 44823 от 29.05.2015 истцы также полагают недействительной (ничтожной) мнимой сделкой, указывая, что данная сделка возникла из несуществующего обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества "Чеб29.05.2019оксарский завод промышленных тракторов" ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Промтрактор" исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

29.05.2015 между ООО "Индустриальный лизинг" (первоначальный должник), ОАО "Промтрактор" (новый должник) и ОАО "ЧАЗ" (кредитор) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению части задолженности перед кредитором на сумму 17000000 руб., возникшей на основании договора беспроцентного займа № 62/221 от 03.12.2007 между кредитором и первоначальным должником (л.д. 8).

Согласно пункту 1.2 договора сумма задолженности первоначального должника перед кредитором подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2015, составленным и подписанным между первоначальным должником и кредитором.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 первоначальный должник передал, а новый должник принял копии документов, подтверждающих задолженность первоначального должника перед кредитором: заверенную копию договора займа №62/221 от 03.12.2007, акта сверки взаимных расчетов на 29.05.2015 (л.д. 9).

По договору займа №62/221 от 03.12.2007 (л.д. 22) ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (займодавец) передает (предоставляет) ООО «Инвестиции и менеджмент» заемщику в целях финансовой стабилизации заем на сумму 109933000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Заем предоставляется на срок до 02.12.2008 (пункт 1.2).

ООО «Индустриальный лизинг» и ПАО «Курганский машиностроительный завод» полагают, что договор перевода долга от 29.05.2015 является мнимой сделкой, в связи с чем, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы права сделка является мнимой, если стороны при заключении сделки не имели намерений исполнять её или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцы считают оспариваемый договор недействительной (ничтожной) мнимой сделкой, указывая, что данная сделка возникла из несуществующего обязательства.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором займа №63/221 от 03.12.2007, дополнительными соглашениями к нему №1 от 01.12.2008, №2 от 27.02.2009, №3 от 03.12.2009, №4 от 11.09.2009, №5 от 03.12.2010, №6 от 10.12.2010, №7 от 30.12.2016, актами о прекращении обязательств зачетом встречных требований, актами сверки (л.д. 22-27, 55, 59-82), данными об оплате с расчетного счета, опровергается утверждение истцов о несуществующем обязательстве.

Кроме того, ответчики заявили о применении срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу названной нормы права начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Исполнение договора перевода долга началось в 2015 году. 

Следовательно, срок исковой давности истцами пропущен. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова