АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15081/2017

г. Тюмень

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блюскай-Тюмень" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройкомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блюскай-Тюмень" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройкомпания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку внесения арендной платы.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным невнесением ответчиком арендной платы.

На основании ст. 37 АПК РФ, п. 8.2 заключенного между сторонами договора (л.д. 13) исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды специализированной техники с экипажем от 13.05.2017 № 13/05 (л.д. 11-13), в соответствии с которым истцом в аренду ответчику передана специализированная техника – экскаваторы, тракторы, автотопливозаправщик – общим числом 5 штук (ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 22.12.2017). В период с мая по 02 августа 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 3 161 600,00 руб., оплачены частично на сумму 1 224 400,00 руб. (л.д. 14-24). 

Оказание услуг подтверждается также подписанными сторонами реестрами оказанных услуг и путевыми листами. Часть путевых листов подписано вместо истца ООО «Восточный мост», которое выступило арендодателем по отношению к истцу – таким образом, заключенный сторонами договор является, по сути, договором субаренды. Поскольку заключенный между ООО «Восточный мост» и истцом договор также являлся договором аренды специализированной техники с экипажем, фактически услуги по управлению специализированной техникой оказывались ООО «Восточный мост», в связи с чем, подписание путевых листов от имени указанной организации является оформительским недочетом, не влияющим на суть правоотношений сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 937 200,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невнесение арендной платы за период с 11.06.2017 по 11.01.2018.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Выполненный истцом уточненный расчет неустойки является арифметически правильным и ответчиком не оспорен по причинам, за которые тот отвечает.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2017 по 11.01.2018 в размере 386 198,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 33 891,00 руб. платежным поручением от 27.10.2017 № 333 (л.д. 9).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2017 без номера, расходный кассовых ордер на сумму 80 000,00 руб. (л.д. 29-30).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку заявлению ответчика с учетом изложенных критериев, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя находящимся в разумных пределах, а заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 80 000,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройКомпания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БлюСкай-Тюмень» 1 937 200,00 руб. задолженности, 386 198,70 руб. неустойки, 33 891,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройКомпания» в доход федерального бюджета РФ 726,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья        М.В. Голощапов