﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2021 года

Дело № А33-11064/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Стройкомплекс Научно-Производственное Объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "ТеплоСтрой" (ИНН 2460035461, ОГРН 1022401788727)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А., 

установил:

акционерное общество "Стройкомплекс Научно-Производственное Объединение прикладной механики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "ТеплоСтрой"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 783 руб. 47 коп. 

Определением от 07.05.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 18.06.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением 02.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в сумме 192 826, 04 руб. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.07.2017 ООО СК "ТСТ" (ответчик) выставило АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (истец) счет на оплату товара № 1045 на сумму 240 119,28 руб.

01.08.2017 АО "Стройкомплекс НПО ПМ" платежным поручением № 3460 перечислены на счет ООО СК "ТСТ" денежные средства в размере 432 945,32 руб. с назначением платежа: «Оплата за скорлупу по сч. 1045 от 27.07.2017 г. В т.ч. НДС (18%) 66042-51 руб.»

Перечисление денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается выпиской по лицевому счёту истца № 40702810242650100689, открытому в РНКБ БАНК (ПАО).

Как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты за поставку товарно-материальных ценностей (скорлупу).

В счет предварительной оплаты ООО СК "ТСТ" в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» осуществило поставку товара, оказание услуг, выполнение работ по следующим товарным накладным: 

- № 233 от 09.08.2017 в сумме 79 330,00 рублей; 

- № 239 от 10.08.2017 в сумме 73 012,50 рублей; 

- № 244 от 15.08.2017 в сумме 30 178,50 рублей; 

- № 251 от 18.08.2017 в сумме 3 500,00 рублей; 

- № 250 от 18.08.2017 в сумме 29 205,00 рублей; 

- № 272 от 30.08.2017 в сумме 24 893,28 рублей. 

Претензией от 10.06.2020 №СК/5-246 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 192 826,04 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.М.

Ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлена поставка товара на сумму 192 826,04 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара на сумму 240 119,28 руб. Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении требований, вытекающих из неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. То есть Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски (заявления) от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требованиями, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений начало течения срока исковой давности определяется днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства только по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Ответчик выставил истцу счет на оплату товара № 1045 от 27.07.2017 на сумму 240 119,28 руб. 

01.08.2017 истец платежным поручением № 3460 перечислил на счет ООО СК "ТСТ" денежные средства в размере 432 945,32 руб. 

Учитывая, что ответчиком выставлен счет на сумму 240 119,28 руб., поставка товара на указанную сумму ответчиком осуществлена, следовательно, исковая давность по требованию о взыскании переплаты за поставленный товар подлежит исчислению с 01.08.2017, поскольку с даты перечисления ответчику денежных средств в большем размере, чем предусмотрено счетом на оплату № 1045 от 27.07.2017, истец знал об отсутствии у ответчика оснований для удержания указанной переплаты.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для предъявления настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения началось с момента перечисления платежа от 01.08.2017, поскольку на дату спорного перечисления денежных средств ответчику истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы переплаты истек 01.08.2020.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 03.10.2017 истца о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 192 826,04 руб., полученная ответчиком 03.10.2017. В претензии указано на обязание ответчика осуществить возврат денежных средств в трехдневный срок.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты направления требования о возврате денежных средств в 2020 году судом отклоняется.

Осуществляя перечисление денежных средств, истец объективно должен был осознавать, что правовые основания для такого перечисления отсутствовали, поскольку счет на оплату товара выставлен ответчиком на меньшую сумму. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец знал с момента осуществления платежа. Следовательно, в данной ситуации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. В данном случае истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты своих прав, которые возникли в результате действий ответчика. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 1 945,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) в доход федерального бюджета 1 945,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова