﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5137/2019

07 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В.Кондратьевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на определение от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании судебных расходов

по делу №  А51-22495/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 1162536079507, ИНН 2536297036, адрес: 692903, Приморский край,     г. Находка, ул. Судоремонтная, д. 23)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край,                г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12)

о взыскании 37 014 136,37 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»                  (ООО «Энергокомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 24 279 846, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018, иск удовлетворен.

ООО «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» судебных расходов в сумме 222 539,60 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленном размере. 

КГУП «Примтеплоэнерго», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг.

В жалобе выразило несогласие с выводом судов о том, что отсутствие у исполнителя по договору об оказании юридических услуг статуса адвоката не является основанием для более низкого вознаграждения. По мнению заявителя, судами не учтены незначительная сложность дела, его небольшой объем, длительность рассмотрения спора, сложившаяся судебная практика при рассмотрении аналогичных дел, объем работы представителя. Судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты ссылки ответчика на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Полагает, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, должна быть снижена до 100 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 по делу               № А51-21487/2017, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019 по делу № А59-5216/2017.

ООО «Энергокомплекс» в отзыве на кассационную жалобу оспорило  изложенные в ней доводы, просило судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили. КГУП «Примтеплоэнерго» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию по делу в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений пунктов 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил договор поручения от 28.07.2017 между ООО «Энергокомплекс» (доверитель) и ООО «Морской                          траст-Приморье» (поверенный), договор об оказании юридических услуг от 28.07.2017 между ООО «Энергокомплекс» (заказчик) и ИП А.А. Гукасян (исполнитель), дополнительное соглашение от 11.09.2017 к договору оказания услуг от 28.07.2017, отчеты об оказанных услугах, акты выполненных работ, счеты-фактуры, счета на оплату, платежные поручения.

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что перечисленные в представленных актах услуги выполнены в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, исходя из суммы иска и характера спора, объёма и сложности выполненной работы, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела частично оплачивалась сумма задолженности, ввиду чего истцу приходилось пересчитывать сумму исковых требований, суды признали доказанным факт несения ООО «Энергокомплекс» судебных расходов. По оценке судов заявленная к взысканию сумма судебных расходов 222 539,60 руб. является обоснованной, разумной и соотносимой с объемом защищаемого права.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд, поэтому ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взысканной в качестве судебных расходов суммы отклоняется судом округа, поскольку  доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, не представлено.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Суд округа в силу положений  главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению подлежащей взысканию суммы судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Довод жалобы о том, что судами не учтены незначительная сложность дела, его небольшой объем, длительность рассмотрения спора, сложившаяся судебная практика при рассмотрении аналогичных дел, объем работы представителя, отклоняется судом округа как опровергаемый содержанием обжалуемых судебных актов. 

Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя, поэтому несогласие заявителя с выводами судов о том, что  отсутствие у исполнителя по договору об оказании юридических услуг статуса адвоката не является основанием для более низкого вознаграждения, отклоняется судом округа как основанное на неверном толковании норм процессуального права. Нормы АПК РФ не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса или уровня квалификации.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренные указанным постановлением расценки носят рекомендательный характер, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством разумности заявленной суммы расходов.

Судебная практика, приведенная в кассационной жалобе, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов,  поскольку размер суммы подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что присужденная судами сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является чрезмерной, выражают несогласие заявителя с размером присужденных расходов, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А51-22495/2017      Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Д.Г. Серга